Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-963/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-73665/10-140-367

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Карболит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011

по делу N А40-73665/10-140-367, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Карболит" (ИНН 5034050168,

ОГРН 1025004584692), 142603, Московская обл, г. Орехово-Зуево, Дзержинского ул, 34

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075), 129110, Москва

г, Гиляровского ул, 47, 3

третье лицо: ООО "ТехИнком"

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бабочкина М.Л. по дов. N 48/77 от 29.12.2011

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Дело рассматривается после и с учётом отмены постановлением ФАС МО постановления суда апелляционной инстанции по данному делу.

Открытое акционерное общество "Карболит" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 заявленные требования общества удовлетворены в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что при исследовании материалов дела, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений в удовлетворенной части требований не заявил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители налогового органа и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2010 признано недействительным решение налогового органа от 30.04.2010 N 09-23/14 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 25 932 718 руб. и взимания налога на прибыль в сумме 6 223 852 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 5 145 610 руб. и взимания соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., как не соответствующее ч. II НК РФ.

Суду представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки заявителя, связаны с подачей заявления о признании недействительным решения N 09-23/14 от 30.04.2010: договор об оказании юридических услуг от 16.08.2010 N 1008-16/42Н, платежные поручения N 3791 от 24.08.2010 на сумму 120 000 руб., N 5549 от 29.11.2010 на сумму 80 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг (представление интересов) заявитель поручил ЗАО "ЮКЕЙ-Аудит" представлять интересы ОАО "Карболит" при проведении судебного дела по иску общества о признании недействительным решения инспекции N 09-23/14 от 30.04.2010 в части.

Суд первой инстанции на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки представленного истцом договора об оказании юридических услуг пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные таким договором расходы, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению в размере 50 000 руб. с учетом разумности.

Заявитель, обжалуя вынесенное определение ссылается на то,что возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N А40-73665/10-140-367 только в 1/4 части от фактически понесенных ОАО "Карболит" расходов, ущемляет права заявителя, вынужденного обращаться в арбитражный суд с законными требованиями об оспаривании незаконного решения налогового органа.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что дело N А40-73665/10-140-367 рассматривалось в арбитражном суде апелляционной инстанции дважды, сначала в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение от 10.08.2010 г.. о принятии мер по обеспечению иска (проведено два судебных заседания с участием представителя ОАО "Карболит": 18.10.2010 г.. и 18.11.2010 г..), затем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на решение арбитражного суда от 19.10.2010 г.. (проведено одно судебное заседание с участием представителя ОАО "Карболит" -27.01.2011 г..).

Таким образом, при определении объема проделанной представителем заявителя работы арбитражным судом не учтено участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 18.10.2010 г.. и 18.11.2010 г.., с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение от 10.08.2010 г.. о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и по сути означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с состоявшимися судебными заседаниями занятость представителя по данному делу была незначительной, а объем проделанной работы не соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции при определении пределов разумности взыскания судебных расходов учел, что в кассационной инстанции дело по существу по принятому решению и определению по обеспечительным мерам не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что размер расходов 50 000 рублей является разумным и соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку заявления по делу, не представляющему сложности ввиду сложившейся на тот момент правоприменительной практики арбитражных судов и представление интересов заявителя в суде первой (три заседания) инстанции, в суде апелляционной инстанции (одно заседание),отзыв на апелляционную жалобу представлен на 7-ми страницах, заседание продолжалось 25 минут (том 6 л.д. 23-33). Анализ материалов дела свидетельствует о том, что временные затраты представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу были небольшими (том 4 л.д.15, 115,том 5 л.117).

То обстоятельство, что по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа на определение о принятии обеспечительных мер, состоялось два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей определён судом неправильно, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы по процессуальному вопросу принятия обеспечительных мер не является сложным, трудоёмким и затратным по времени.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен всего на трёх страницах, кроме того, два заседания состоялись лишь потому, что одно из заседаний суда апелляционной инстанции было отложено, поскольку отсутствовали сведения о надлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, в данное заседание заявитель также явку представителя не обеспечил (том меры л.д.60-64), сама апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по существу была рассмотрена в течение 20-ти минут (том меры л.д.93).

Таким образом, с учётом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя, определённый заявителем в размере 120 000 рублей в суде первой инстанции и 80.000 рублей в суде апелляционной инстанции является явно завышенным и не отвечает критерию разумности.

С учётом изложенных обстоятельств, оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что в решении суда имеется отметка о наличии отзыва на заявление общества, поскольку данное указание в описательной части решения является опечаткой, которая не затрагивает существа принятого решения и может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, протокол судебного заседания от 10.08.2011 имеет запись о том, что ответчик отзыв на заявление не представил.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-73665/10-140-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев