Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2007 г. N КА-А40/2204-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности суду необходимо дать оценку доводам заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все договоры займа были полностью погашены исключительно из средств, поступающих в составе лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2007 г. N КА-А40/2204-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КА-А40/3420-08-П

ООО "СПВ-Лизинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2006 г. N 859 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС за декабрь 2005 года в сумме 20 173 973 руб., привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 695 722 руб. и пени на основании ст. 75 НК РФ в размере 726 263 руб., о признании недействительными требований от 24.04.2006 г. N 6231 об уплате налога и N 6232 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 г., заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 20.04.2006 г. N 859 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС за декабрь 2005 года в сумме 20 173 973 руб., привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 695 722 руб. и пени на основании ст. 75 НК РФ в размере 726 263 руб. В части требований о признании недействительными требований от 24.04.2006 г. N 6231 об уплате налога и N 6232 об уплате налоговой санкции производство по дело прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, фактических направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям налогового законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практике, поскольку, по мнению Общества, финансирование операций по закупке транспортных средств и оборудования частично осуществлялось за счет собственных средств Общества в составе лизинговых платежей, а частично из средств, полученных по договорам займа; право на использование привлеченных денежных средств прямо предусмотрено п. 1 ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ; все договоры займа, средства по которым привлекались Обществом в декабре 2005 года, погашены; суд апелляционной инстанции анализировал только изменение одного показателя бухгалтерского баланса - стр. 510 Займы и кредиты без взаимосвязи с совокупностью доказательств; доход Общества составляет маржа по лизинговым сделкам; суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности получения Обществом налоговой выгоды ссылается на обстоятельства, которые не относятся к предмету спора и спорному периоду; не доказан сам факт недобросовестности займодавца; судом апелляционной инстанции не указывается, какие именно контрагенты Общества, совершившие действия, являющюся, по мнению суда, недобросовестными; не выявлено фактов, свидетельствующих о недобросовестности непосредственного контрагента Общества - ООО "ТСС - НН".

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель заявителя не возражал.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв налогового органа на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушениями норм процессуального права - ст. 271 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 271 АПК РФ в постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле. Данные требования закона не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Между тем положения данных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-O, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом налоговом периоде заявитель по договорам купли-продажи приобретал у ООО "ТСС - НН", ООО СКБ ВТ "Искра", ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Москва", ЗАО "Компания Альтком", ООО "Кунцево Авто Трейдинг", ООО "Дедал-вагоны" транспортные средства и оборудование, которые затем передавал в лизинг ФГУП "Почта России".

Факты приобретения транспортных средств и оборудования, его оплаты и передачи в финансовую аренду (лизинг) подтверждены соответствующими документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Суды указывают на то, что оплата поставщикам заявителя произведена за счет заемных средств, полученных по договорам займа с ОАО "РТК-Лизинг", являющегося единственным учредителем заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на фактическое соблюдение заявителем положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, у общества отсутствовали реальные затраты при уплате НДС, в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, фактически направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, суд апелляционной инстанции ссылается на то, что все денежные расчеты между ОАО "РТК-Лизинг" и заявителем производились в ЗАО "Русский индустриальный банк"; по состоянию на 01.02.2006 г. заявителем для ведения финансово-хозяйственной деятельности от ЗАО "РТК-Лизинг" было получено 1 273 675 662 руб. заемных денежных средств, а произведено погашение суммы долга в размере 68 400 000 руб.; в феврале 2006 года, как и в предшествующие отчетные периоды, Общество производило оплату товаров за счет заемных денежных средств, полученных в результате перекредитования от своего единственного учредителя - ЗАО "РТК-Лизинг"; установлены факты недобросовестных действий ОАО "РТК-Лизинг", направленных на уклонение от уплаты НДС путем использования схемы фиктивного движения денежных средств по сделке с ОАО "ВолгаТелеком"; не усматривается надлежащее соблюдение налогоплательщиком принципа реальности затрат по уплате налогов за счет собственных средств.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, для признания налогоплательщика недобросовестным (имеющим необоснованную экономическими причинами налоговую выгоду) необходимо доказать недействительность или отсутствие деловой цели именно тех хозяйственных операций, которые послужили непосредственной причиной возникновения налоговой выгоды (в частности, права налогоплательщика на вычет) в соответствующем налоговом периоде. Нарушение налогового законодательства в предыдущих или последующих налоговых периодах не может влиять на выводы о недобросовестности налогоплательщика при заявлении вычетов в текущем налоговом периоде.

Недопустимо делать вывод о недобросовестности налогоплательщика, исходя из фактов его финансово-хозяйственной деятельности, предшествовавшей или последовавшей за оспариваемым периодом.

Согласно п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Так, обществом в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы (л.д. 64-117 т. 40, тома 41-68, л.д. 1-134 т.69), которые были приобщены судом апелляционной инстанции, но не получили оценки в совокупности и во взаимосвязи.

Доводам заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все договоры займа N 004-210/05/002-110/05/СПВ от 25.04.2005, N 009-210/05/003-110/05/СПВ от 25.07.2005, N 022-210/04/005-110/04/СПВ от 18.06.2004, N 022 210/05/005-110/04/СДВ от 18.10.2005, N 027-210/05/006- 110/05/СДВ от 30.11.2005 были полностью погашены исключительно из средств, поступающих в составе лизинговых платежей, не была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о погашении заявителем текущих займов за счет новых займов сделан без полного исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт увеличения обязательств по займам и кредитам не свидетельствует о погашении ранее взятых займов за счет получения новых займов.

Оставлены без внимания доводы заявителя о том, что полученные заемные средства вкладываются только в активы, передаваемые по договорам лизинга, с целью получения доходов; вновь получаемые заемные средства использовались не на погашение ранее полученных займов, а на приобретение имущества, представляющего собой доходные вложения. Расширенным ежедневным выпискам банка, представленным заявителем в подтверждение погашения займов только за счет полученных лизинговых платежей, не дана оценка судом апелляционной инстанции.

Вывод суда об убыточности деятельности заявителя сделан без установления факта получения лизинговых платежей от лизингополучателей, роста или снижения стоимости основных средств в лизинге.

Кроме того, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Ссылаясь на недобросовестность учредителя и контрагентов заявителя, и соответственно в связи с этим на недобросовестность самого заявителя, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые и подтвержденные документально факты, свидетельствующие однозначно о недобросовестности указанных лиц и каким образом деятельность учредителя и контрагентов заявителя влияет на обоснованность получения налоговой выгоды именно заявителем в спорном налоговом периоде.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеуказанное, проверить доводы заявителя в полном объеме и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года по делу N А40-30367/06-151-149 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.