Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП 34053/2010

Город Москва

07 февраля 2011 г.

Дело N А40-55995/10-13-296

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-55995/10-13-296, принятое судьей Высокинской О.А.

по заявлению ООО "Инфо Тим"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рыбалкиной А.Е. по дов. от 13.05.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Беджанян М.А. по дов. от 11.01.2011 N 3

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфо Тим" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.12.2009 N 13-228 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 012 046 руб., налога на прибыль в размере 1 151 292 руб., единого социального налога в размере 13 200 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 400 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 165 973 руб. и налога на прибыль в размере 216 228 руб., начисления пени по НДС в сумме 281 560 руб. и налогу на прибыль в размере 237 374 руб.

Решением суда от 21.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований общества о признании незаконным решения инспекции о доначислении недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени и соответствующих сумм штрафов по эпизодам, связанным с ООО "Непалл", ООО "Партнер" и ООО "РитонГрупп", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данный требований заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2009 по 10.09.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 25.09.2009 N 13-183 и вынесено решение от 23.12.2009 N 13-228, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 383 028 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 519 479 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, страховым взносам на ОПС в сумме 2 191 938 руб., штраф, пени, уплатить в добровольном порядке неуплаченные страховые взносы в сумме 15 400 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.02.2010 N 21-19/015714 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные обществом документы в целях получения налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Непалл", ООО "Партнер" и ООО "РитонГрупп" содержат недостоверные и противоречивые сведения, в частности, сведения о должностных лицах. Материалами дела не подтверждается, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении с ними хозяйственных договоров. На первичных документах бухгалтерского учета стоят подписи неустановленных лиц. Общество создало документальную схему исполнения договоров. Контрагенты не могли ввиду отсутствия штатной численности выполнить условия договоров с заявителем.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что одним из основных видов деятельности общества является оказание комплексных услуг в области информационных технологий с установкой технического оборудования, предоставляемого исполнителем (заявитель).

При осуществлении своей деятельности общество заключило договоры с ООО "Непалл" и ООО "Партнер", в рамках которых контрагенты собрали информацию о конъюнктуре рынка, представили ее в систематизированном виде, осуществили анализ выбранного массива информации.

На основании полученной информации общество принимало решения о закупках компьютерного оборудования на склад, определяло ценовую политику по реализации оборудования, номенклатурный состав оборудования, предлагаемого заказчикам. По результатам изучения полученных отчетов по исследованию обществом заключены договоры с потребителями услуг (товаров) и организациями, занимающимися поставками компьютерной оргтехники и программного обеспечения (ЗАО "Ланк Технолоджис", ООО "О-Си-Эс-Центр", ООО "ВЕРИСЕЛ-Трейдинг", ЗАО "Компания Си-Пи-Эс").

Также общество в проверяемом периоде имело взаимоотношения с ООО "РитонГрупп", которое поставляло сотовые телефоны.

Основным критерием выбора контрагентов являлось их ценовое предложение, ассортимент и качество поставляемых им товаров (услуг).

Расходы по взаимоотношениям с ООО "Непалл", ООО "Партнер" и ООО "РитонГрупп" учтены обществом при исчислении налога на прибыль, и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. В материалы дела обществом представлены акты выполненных работ, отчеты исполнителей по работам, счета-фактуры, счета, платежные поручения, товарные накладные ТОРГ-12, карточки счетов, книги покупок и продаж.

В материалы дела представлены пояснения с указанием на порядок использования материалов отчетов, представленных контрагентами, в хозяйственной деятельности общества и на экономический эффект от данного использования. Представлена справка, в которой указаны реализованные обществом заказы, поставки и использованные материалы отчетов ООО "Непалл" и ООО "Партнер", а также справка с перечнем областей деятельности организации.

Согласно данным бухгалтерского учета доходы общества в 2007 г. после произведения заказанных исследований возросли по сравнению с 2006 г. более чем в два раза, что инспекцией не оспорено.

Фактическое поступление товара по сделкам с ООО "РитонГрупп", дальнейшая реализация покупателям, а также начисление и уплата с указанной реализации соответствующих налогов, инспекция не оспаривает.

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение обязательств по сделкам и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно определению ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило от них свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, уставы, выписки из ЕГРЮЛ, сведения о банковском счете, а также проверило информацию, указанную в данных документах, на официальном сайте ФНС России (http://egrul.nalog.ru/fns/index.php).

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагентов, регистрации их в ЕГРЮЛ и о генеральных директорах подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, инспекция в ходе проверки не запрашивала у заявителя документально подтверждения осмотрительности при выборе контрагентов, в т.ч. письменных свидетельств, переписки.

Ссылка инспекции на непредставление обществом распечаток с сайта ФНС и сопроводительных писем при получении учредительных документов несостоятельна, поскольку указанные документы не являются надлежащим доказательством по делу и не опровергают позицию общества.

Результаты встречных проверок не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей контрагентов ООО "Непалл" Тихоненко Д.И. и ООО "РитонГрупп" Титоренко Л.В., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Руководитель ООО "Партнер" Флягина Е.Ю. инспекцией не допрашивалась.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Ссылка инспекции на неосуществление ООО "Непалл" и ООО "Партнер" реальной хозяйственной деятельности, невыплату заработной платы сотрудникам, неуплату налогов в бюджет, документально не подтверждена.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Непалл", ООО "Партнер" и ООО "РитонГрупп". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на постановление ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, указывая, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров.

Между тем по смыслу указанного постановление речь идет об утерянных документах; постановление рассматривало случай, когда подтверждающие документы вообще не были представлены.

Из материалов дела усматривается, что общество какие-либо документы не теряло, общество представляло в инспекцию все истребуемые документы. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-55995/10-13-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев