Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-31149/2010

г. Москва

Дело N А40-96018/10-47-844

"27" января 2011 г.

N 09АП-31149/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2010г.

по делу N А40-96018/10-47-844, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН 1027739100718)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК-гарант" (ОГРН 1027739002697, ИНН 7712056849)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК-гарант" (далее ЗАО "СК "РК-гарант") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 33 482руб.16 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке перечислил в адрес истца спорную сумму ущерба , в связи с чем ОСАО "Россия" заявило отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010г. производство по делу прекращено, истцу из средств федерального бюджета возвращена уплаченная им по иску госпошлина в сумме 2 000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Россия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возврата госпошлины из средств федерального бюджета, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО СК "РК-гарант" в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.00 коп. В остальной части определение истцом не оспаривается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение в обжалуемой им части на основании неправильно примененных норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, в связи с чем на основании ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007г., статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение в части возврата истцу из средств федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб. следует отменить, приняв новый судебный акт в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Как усматривается из материалов дела , истец 21.09.2010г. обратился к Арбитражному суду г.Москвы с заявлением об отказе от иска к ответчику в связи с оплатой последним спорной суммы в размере 33 482 руб.16 коп. и просил в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска на основании ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007г., статьи 110 АПК РФ взыскать с ЗАО СК "РК-гарант" в его пользу понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Однако, суд первой инстанции прекращая производство по делу, неправомерно возвратил истцу из средств федерального бюджета уплаченную им госпошлину за подачу иска.

Апелляционный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 06.10.2010 отмене в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. О прекращении производства по делу арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 151 названного Кодекса выносит определение, в котором указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок, сроки и особенности уплаты, а также основания и порядок возврата или зачета установлены в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", положения, содержащиеся в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после вынесения определения о принятия искового заявления к производству,следовательно, Арбитражный суд г.Москвы должен был взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОСАО "Россия" подлежит удовлетворению в обжалуемой части, а определение от 06.10.2010г. подлежит отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика в полном объеме.

В остальной части определение истцом не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011г. по делу N А40-96018/10-47-844 отменить в части возврата истцу из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб.00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" (ОГРН 1027739002697, ИНН 7712056849) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН 1027739100718) 4 000 (Четыре тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина