Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-32084/2010

г.Москва

Дело N А40-96726/10-139-523

02 февраля 2011 г.

N 09АП-32084/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Веклича Б.С,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Хаснуллина Т.Н.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2010

по делу N А40-96726/10-139-523 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ОАО "Березниковский содовый завод"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным предписания от 13.05.2010,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ненароковой Е.В. по доверенности N 232 от 30.12.2010 (полномочия проверены 17ААС),

представителей ответчика Заварзиной В.Л. паспорт 80 06 037400, по доверенности от 15.10.2010 N ВК-32/63, Тумановой М.М. паспорт 45 09 526797, по доверенности от 17.09.2010 N ВК-32/56,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ОАО "Березниковский содовый завод" о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.05.2010 N 03-02/02-6П. Кроме того, с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ОАО "Березниковский содовый завод" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных Обществом требований, указав, что оспариваемое предписание ответчика не соответствует нормам действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем представлены сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2008 год и 2009 год, составленные по форме N 2-ТП (отходы), проверенные и принятые ТУ Ростехнадзора 21.01.2009 и 14.01.2010, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на отчетах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводит доводы о том, что представленная заявителем первичная учетная документация не подтверждает образование и передачу конкретных видов отходов, указанных в статистической отчетности. В представленных цеховых отчетах единицей измерения отходов служит "тонна", в то время как в контрольных талонах к справке на передачу отходов на городской полигон ТБО - "метр кубический". В Пояснительной записке к отчету N 2-ТП (отходы) за 2009 год ОАО "Березниковский содовый завод" информации о переводе единиц объема в единицы массы по указанным видам отходов не представлено, что не подтверждает достоверности сведений, содержащихся в статистической отчетности. Также ссылается на то, что Росприроднадзор как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем взыскание с него госпошлины неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявитель возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ссылается на ошибочность выводов ответчика о том, что заявитель не осуществляет учет образования и передачи другим лицам отходов, то есть не выполняет обязанность, установленную ч.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Указывает, что в материалах дела имеются доказательства осуществления Обществом учета образования и передачи другим лицам соответствующих отходов (утвержденный в установленном порядке Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, статистическая отчетность по установленной форме).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.04.2010 по 13.05.2010 во исполнение Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 98 от 08.04.2010, подписанного Руководителем Росприроднадзора Кирилловым В.В. в отношении ОАО "Березниковский содовый завод" была проведена выездная внеплановая проверка (том 1, л.д.14-18).

По результатам указанной проверки составлен Акт от 13.05.2010 N 03-02/02-А (том 1, л.д.25-50), а также вынесено предписание N 03-02/02-6П об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (том 1, л.д.51-52).

Указанным предписанием заявителю предписано обеспечить выполнение требований ч.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", для чего организовать учет образования и передачи отходов: абразивная пыль и порошок от шлифования черных металлов (с содержанием металла менее 50%) код по ФККО - 3140030011004); прочие коммунальные отходы (смет с территории) (код по ФККО 9900000000000); мусор строительный от разборки зданий (код по ФККО - 9120060101004); отходы активированного угля, не загрязненные опасными веществами (код по ФККО - 3140170001995); мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный (код по ФККО - 9120050001005); бой кирпичной кладки при ремонте зданий и сооружений (код по ФККО - 3140140301995); абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов (код по ФККО -3140430201995); стеклянный бой незагрязненный (исключая бой стекла электроннолучевых трубок и люминесцентных ламп (код по ФККО - 3140080201995). Также заявителю предписано разработать план мероприятий, направленных на устранение выявленных Актом от 13.05.2010 N 03-02/02-А нарушений требований природоохранного законодательства, и направить его в центральный аппарат Росприроднадзора.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 приведенной нормы обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Пунктом 10 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 53, установлено, что Государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в пункте 5 настоящих Правил) и уполномоченными органами (на объектах, указанных в пункте 6 настоящих Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Согласно пунктам 4, 5 названных Правил государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля, в соответствии с установленной компетенцией. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Как установлено ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В настоящем случае внеплановая проверка проводилась в целях проверки фактов, изложенных в обращении жителя г.Березники Пермского края Белько А.Н. от 09.03.2010 (том 1, л.д.19). Согласно данному обращению, в результате деятельности Березниковского содового завода наблюдается повышенный уровень загрязнения атмосферного воздуха в жилой зоне г.Березники, загрязнение воды в реке Каме, допущено загрязнение земель в водоохраной зоне, осуществляется несанкционированное захоронение отходов в имеющемся золоотвале.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приказ о проведении проверки издан административным органом на законных основаниях, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Постановлением Росстата от 30.12.2004 N 157 "Об утверждении статистического инструментария для организации Ростехнадзором статистического наблюдения за отходами производства и потребления" утверждена годовая форма федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", сбор и обработка данных по которой централизованы в системе Ростехнадзора, а также установлена обязанность представления государственной статистической отчетности по указанной в п.1 настоящего Постановления форме федерального государственного статистического наблюдения в адреса и сроки, установленные в форме: индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, их обособленными подразделениями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами производства и потребления (по перечню, установленному территориальным органом Ростехнадзора).

Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2005 N 1 утвержден Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировке и размещению отходов производства и потребления".

Факт осуществления заявителем учета образования и передачи другим лицам соответствующих отходов (утвержденный в установленном порядке Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, статистическая отчетность по установленной форме) подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем представлены Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2008 год и 2009 год, составленные по форме N 2-ТП (отходы), проверенные и принятые ТУ Ростехнадзора 21.01.2009 и 14.01.2010, соответственно, о чем свидетельствуют отметки на отчетах.

Доводы ответчика о том, что заявителем не представлена информация о переводе единиц объема в единицы массы по указанным видам отходов, не подтверждают обоснованность его правовой позиции, исходя из следующего.

Методика перевода единиц объема отходов в единицы массы имеется в утвержденном в установленном порядке Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Статистическая отчетность, как указано выше, согласована в установленном порядке с ТУ Ростехнадзора, следовательно, подтверждает образование и передачу конкретных видов отходов.

В цеховых отчетах единицей измерения отходов служит "тонна". При этом данная единица измерения предусмотрена формой N 2-ТП (отходы), в контрольных талонах к справке на передачу отходов на городской полигон ТБО единицей измерения служит "метр кубический", данная единица измерения предусмотрена соответствующим Постановлением Главы города Березники.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности соответствия нормам материального права оспариваемого по настоящему делу предписания.

Оспоренным предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно возлагает на него не соответствующие закону обязанности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, основан на нормах права и подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что Росприроднадзор как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем взыскание с него госпошлины неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Росприроднадзора в пользу заявителя государственной пошлины в сумме 2000 рублей правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-96726/10-139-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич