Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-292/12

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-87455/10-52-746

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровй А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 года.

по делу N А40-87455/10-52-746, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Плитспичпром"

(ОГРН 1024000534568, 249000, Калужская обл., г. Балабаново, 50 лет Октября пл., 3)

к Государственному учреждению Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1087746310783, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, 9А),

третьи лица: 1) Администрация городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области (ОГРН 1024000535998, 249000, Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. 1 Мая, 9),

2) войсковая часть 3694 Министерства внутренних дел Российской Федерации

(249000, Калужская обл., г. Балабаново-1)

о признании договора заключенным и взыскании 2 950 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Псырков А.В. по доверенности N 001-ЮР от 10.01.2012 г;

от ответчика (заинтересованного лица): Афанасьев О.А. по доверенности N 1 от 13.01.2012 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Плитспичпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России о признании договора N 0814-08-ОЧИС возмездного оказания услуг от 11.04.2008 года заключенным, а также взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 2 950 000 руб..

Решением суда от 28.09.10 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Плитспичпром" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.11 года вышеуказанные судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 17.10.2011 года требования ЗАО "Плитспичпром" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Плитспичпром" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.04.2008 года ЗАО "Плитспичпром" был составлен и подписан договор N 0814-08-ОЧИС возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель лично обязался оказать ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России (заказчику) услуги по осуществлению подготовки очистных сооружений и сетей исполнителя для обеспечения последующего подключения объекта заказчика (строящегося жилого дома) по адресу: г.Балабаново, район ул.Гагарина, для приема и очистки сточных вод в соответствии с техническими условиями, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные им услуги стоимостью 2 950 000 руб., включая НДС 18%, в соответствии с условиями настоящего договора.

22.04.2008 года истец, в целях обеспечения качества оказания услуг по приему и очистке сточных вод, заключил договор N 77-73 с ООО "Эко-М" на приобретение, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования для установки механического обезвоживания илового осадка.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 года от ответчика в адрес истца поступило письмо N 3 от 30.05.2008 года с приложением протокола разногласий к договору N 0814-08-ОЧИС от 11.04.2008 года, в котором, не оспаривая стоимости оказываемых услуг, предложен иной порядок оплаты, отличающийся от ранее согласованного сторонами.

10.12.2008 года без выполнения технических условий и взятых ранее обязательств, ответчик на основании разрешения Главы администрации городского поселения "Город Балабаново" N RU 40000101-37/2008 ввел дом N 22 по ул. Гагарина в эксплуатацию, с подключением к сетям инженерно-технического обеспечения.

30.11.2009 года истцом получено разрешение Главы администрации городского поселения "Город Балабаново" N RU 40000101-63/2008 на строительство здания установки механического обезвоживания илового осадка.

Как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто, в настоящее время истец в полном объеме оказывает услуги по приему и очистке сточных вод от указанного дома.

В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому совершение истцом действий в виде подключения вышеуказанного дома к сетям инженерно-технического обеспечения, а также письменное согласие на выполнение им принятых обязательств, суд первой инстанции правильно признал акцептом.

В соответствии с п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

При этом со стороны ответчика не оспаривается факт оказания услуг, что также является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора N 0814-08-ОЧИС от 11.04.2008 года, и спорный договор следует считать заключенным.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в указанном размере, правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не является собственником эксплуатируемых сетей, а также его правовой статус сами по себе не могут являться основаниями для освобождения от обязанности по исполнению условий договора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40-87455/10-52-746 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов