Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2007 г. N КА-А40/2607-07 Суд удовлетворил требование об отмене определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, поскольку подача заявления об оспаривании нормативного акта в суд не приостанавливает его действие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2007 г. N КА-А40/2607-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А41/4122-07

Предприниматели: К., С., М., В., Н. обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать недействующими п.п. 3, 10 Приложения N 2 "Оценочные показатели условий перевозки пассажиров и багажа", Положения "О порядке проведения конкурсов на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения на территории Клинского муниципального района", утвержденного решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 28 сентября 2006 года за N 6/33.

В целях обеспечения указанного требования предприниматели заявили ходатайство, в котором просили суд запретить Администрации Клинского муниципального района Московской области при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на территории Клинского муниципального района оценивать данные, предоставленные участниками конкурса по п.п. 3 и 10 "Оценочных показателей условий перевозки пассажиров и багажа" (Приложение N 2 к "Положению о порядке проведения конкурсов на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на территории Клинского муниципального района"), утвержденного решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 28.09.06 N 6/33 на период судебного разбирательства. Свое ходатайство предприниматели мотивировали возможностью причинения им значительных убытков, а также затруднительностью исполнения решения суда в случае признания нормативного акта недействительным.

Суд определением от 19 декабря 2006 года ходатайство удовлетворил в полном объеме.

В кассационном порядке определение суда о принятии обеспечительных мер обжаловал Совет депутатов Клинского муниципального района Московской области, где ставит вопрос о его отмене. В жалобе указывается на неправильное применение судом положений ст.ст. 90 и 91 АПК РФ. По мнению представителя заявителя, суд в нарушение закона фактически приостановил действие нормативного акта, который является предметом спора, что недопустимо.

В заседании кассационной инстанции представитель лица, подавшего жалобу, поддержал изложенные в ней доводы. Предприниматели, обратившиеся в суд за защитой нарушенного права, в заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом телеграммами. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и законность определения суда о принятии обеспечительных мер от 19.12.2006 г., находит указанное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо может причинить значительный ущерб заявителю. Принимая обеспечительные меры путем запрета использовать при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на территории Клинского района и оценивать данные, предоставленные участникам конкурса по п.п. 3, 10 "Оценочных показателей условий перевозок пассажиров и багажа", изложенных в названном выше Положении, суд не учел, что по существу ходатайство заявителей направлено на приостановление действия нормативного акта, который ими обжалуется.

Между тем, судом не учтено положение ч. 3 ст. 193 АПК РФ, в соответствии с которой подача заявления в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного акта. Следовательно, по делам об оспаривании нормативно-правовых актов не может быть применена такая обеспечительная мера, как приостановление действия оспариваемого акта. Это положение закона изложено в Информационном письме ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 80.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2006 года по делу N А41-К2-25364/06 отменить.