Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33524/2010

г. Москва

Дело N А40-78841/10-102-673

от 24 января 2011 г.

N 09АП-33524/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 года

по делу N А40-78841/10-102-673, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс"

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс" (далее ОАО "СГ "Региональный Альянс") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 78 106 руб., нустойки в размере 67 827 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 г. по делу N А40-78841/10-102-673 исковые требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

С ОАО "СГ "Региональный Альянс" в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 78 218 руб. 32 коп., из них 78 106 руб. 00 коп. - ущерб в порядке суброгации, неустойка в размере 112 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 882 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 67 827 руб.

Заявитель жалобы полагает, что право истца на взыскание неустойки вытекает из положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда СР-В", государственный регистрационный номер Н9790Н 59, и автомобиля "Тойота Ярис", госномер У274ВН 59.

В результате ДТП автомобилю "Хонда СР-В", застрахованному в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования N 2208МР0810 от 08.04.2008 года, были причинены механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП, постановлению-квитанции о наложении административного штрафа, ДТП произошло по вине водителя Рудиевой О.С., управлявшей транспортным средством марки "Тойота Ярис".

На момент ДТП гражданская ответственность Рудиевой О.С. была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АААN 0409416404.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда СР-В" составила 78 432 руб., что подтверждается заказ-нарядом N ж566 от 5.05.2008 года (л.д.24).

Выполняя условия Договора, ОАО "СОГАЗ" перечислило страховое возмещение на основании факта ремонта поврежденного автомобиля (платежное поручение N 8011 от 11.08.2008 года) в размере 78 432 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что сумма страхового возмещения ущерба ответчиком не выплачена и настаивал на принудительном взыскании с ответчика ущерба в размере 78 106 руб., неустойки в размере 67 827 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 78 106 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 112 руб. 32 коп.

Так, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее "Закон") установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим, право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в настоящем споре лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со ст.13 Закона ОАО "СГ "Региональный Альянс", то названное общество обязано с соблюдением правил, установленных в Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (истцу), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит полному удовлетворению.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N ВАС-18009/09, постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 г. N Ф07-11512/2009 и др.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-78841/10-102-673 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный Альянс" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" неустойку в размере 67714 руб. (шестьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать руб.) 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2495 руб. (две тысячи четыреста девяносто пять руб.) 45 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина