Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 08АП-9223/2010

город Омск

08 февраля 2011 г.

Дело N А75-10045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9223/2010)

закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2010 года

о завершении конкурсного производства,

принятое по делу N А75-10045/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Подгурской Н.И., судей Лысенко Г.П., Максимовой Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лот",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лот" Киселева А.И. - Демина В.З. по доверенности от 17.01.2011, паспорт,

Киселев А.И. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лот" (далее - ООО "ЛОТ", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев А.И.

Конкурсным управляющим Киселевым А.И. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Инстройтехком-Центр", залоговый кредитор должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.09.2010 отменить, продлить конкурсное производство на 6 месяцев, обязать конкурсного управляющего Киселева А.И. предоставить кредитору все документы по заключенным сделкам за период с 2009 года по 2010 год, предоставить информацию о месте нахождения заложенной техники, а также обязать предпринять все необходимые меры по признанию заключенных сделок в период наблюдения, в период конкурсного производства недействительными и удовлетворить в полном объеме требования залогового кредитора ЗАО "Инстройтехком-Центр".

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на неполное выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В дополнение к апелляционной жалобе ЗАО "Инстройтехком-Центр" указывает на представление конкурсным управляющим отчета о проведении конкурсного производства 10.09.2010, который не подписан уполномоченным лицом, и составлен с нарушением действующего законодательства. Сделки от 12.03.2009 были заключены с нарушением закона, а именно, без согласия залогодержателя, а значит данные сделки должны быть оспорены временным управляющим или конкурсным управляющим должника. Однако данные действия не были произведены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Киселев А.И. указал на несостоятельность доводов жалобы.

Кредитор должника - ООО "УралНефтьГазСтрой" - в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность определения, поскольку оно вынесено досрочно, то есть до разрешения всех вопросов, в частности, до рассмотрения жалобы ЗАО "Инстройтехком-Центр" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу, также просит определение отменить.

ООО "Подводсибстройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы залогового кредитора, просил жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Инстройтехком-Центр", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя указанного лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий Киселев А.И. просил оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вся конкурсная масса реализована, денежные средства распределены. Оснований для оспаривания сделок, заключенных должником до введения наблюдения, а также в период наблюдения в размере, не превышающем 5% балансовой стоимости имущества должника, не установлено. Кроме того, кредитор не обосновал, что возможно реально вернуть имущество, поскольку оно может находиться в различных удаленных регионах. Пояснил, что кредитор имел возможность самостоятельного обжаловать сделки, однако данных действий не предпринял.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Киселев А.И. представил в арбитражный суд отчет от 10.09.2010 о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Из указанного отчета следует, что после признания должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и опубликовании об этом в газете "КоммерсантЪ" (от 04.06.2010) в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 89 610 854 руб., в том числе залоговый ЗАО "Инстройтехком-Центр".

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Инвентаризация имущества проведена 02.08.2010. В ходе проведения инвентаризации выявлено имущество балансовой стоимостью 1 298 659 руб. (рыночной стоимостью 700 000 руб.). Имущество должника реализовано на сумму 700 000 руб.

Погашение требований кредиторов не производилось в связи с недостаточностью имущества должника.

08.09.2010 проведено собрание кредиторов ООО "Лот", на котором утвержден отчет конкурсного управляющего и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Решение собрания кредиторов не обжаловалось, не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим проведены и завершены.

Доводы подателя жалобы и кредиторов должника, которые сводятся к тому, что при проведении конкурсного производства в отношении должника Киселев А.И. нарушил права залогового кредитора действиями (бездействием) по непредставлению документов о ходе процедуры, по неоспариванию сделок о реализации имущества, являющегося предметом залога, не принимаются во внимание.

Указанные доводы подлежат рассмотрению в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего должника Киселева А.И.

Указанные в апелляционной жалобе возражения не могут являться препятствием для завершения конкурсного производства, поскольку кредитором не доказано, что при продолжении процедуры конкурсного производства возможно проведение мероприятий, которые реально приведут к возврату имущества должника, денежных средств для формирования конкурсной массы, а также не представлены доказательства реальности получения имущества в ходе оспаривания сделок по реализации имущества должника в случае продления срока конкурсного производства.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается правовая оценка.

С целью защиты своих интересов, конкурсные кредиторы не должны отстраняться от действий по контролю за ходом конкурсного производства, поскольку в противном случае, они самостоятельно несут риск своего бездействия в виде неблагоприятных последствий.

При этом, кредитором не учтено, что продолжение конкурсного производства приведет к увеличению судебных расходов и размера вознаграждения, подлежащего уплате конкурсному управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20 сентября 2010 года по делу N А 75-10045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина