Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 08АП-10014/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 08АП-10014/2010

город Омск

15 февраля 2011 г.

Дело N А75-10045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., после перерыва Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10014/2010)

закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2010 года,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы

закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр"

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселева Александра Ивановича

по делу N А75-10045/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Подгурской Н.И., судей Лысенко Г.П., Максимовой Г.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лот",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лот" Киселева А.И. - лично, паспорт; после перерыва не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр" - после перерыва Воробьева М.В. по доверенности от 01.06.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лот" (далее - ООО "ЛОТ", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев А.И.

Закрытое акционерное общество "Инстройтехком-Центр" (далее - ЗАО "Интерстройтехком-Центр", кредитор) кредитор должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Александра Ивановича.

ЗАО "Инстройтехком-Центр", просило:

1. Признать исполнение временным управляющим ООО "ЛОТ" Киселевым А.И. в период наблюдения (с 19.10.2009 по 15.03.2010) возложенных на него обязанностей ненадлежащими, а его действия (бездействия) неправомерными (незаконными) в части:

- нарушения сроков опубликования сообщения о введении наблюдения и сведений о признании должника ООО "ЛОТ" банкротом и об открытии конкурсного производства;

- непринятие мер по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника;

- не выявлению кредиторов;

- несоответствие проведенного Анализа финансового состояния должника за анализируемый период с 01.07.2006 по 30.09.2009 нормам действующего законодательства, а также действительному финансово-экономическому состоянию должника ООО "ЛОТ";

- не сообщение в соответствующие органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях в случаях наличия признаков административных правонарушений и (или) преступлений;

- не предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- не выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при проведении Анализа финансового состояния должника путем составления недостоверного Заключения от 01.03.2010 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, а также не сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий Киселев А.И., собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- не предоставление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры достоверных данных в обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

- необоснованности и незаконности осуществления расходов за счет средств должника.

2. Признать исполнение конкурсным управляющим ООО "ЛОТ" Киселевым А.И. за период конкурсного производства (с 15.03.2010 по 20.09.2010) возложенных на него обязанностей ненадлежащими, а его действия (бездействия) неправомерными (незаконными) в части:

- нарушение сроков опубликования сведений о признании должника ООО "ЛОТ" банкротом и об открытии конкурсного производства;

- не принятие мер по принятию в ведение имущества должника, по проведению инвентаризации имущества;

- - не принятие мер по привлечению оценщика для оценки имущества должника;

- не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- не принятие мер по передаче на хранение документов должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

- не закрытие счетов должника;

- не предоставление собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

- не соблюдение сроков проведения собраний и предоставления отчетов конкурсного управляющего;

- не включение в отчеты конкурсного управляющего необходимых сведений: о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, о размере денежных средств, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; об истребовании у бывшего директора ООО "ЛОТ" Бутенко Н.И. документов и имущества на основании выданного исполнительного листа от 14.07.2010.

3. Признать, что неправомерные действия (бездействия) временного управляющего, конкурсного управляющего ООО "ЛОТ" Киселева А.И., указанные в пунктах 1, 2 настоящих требований, повлекли и могут повлечь:

- причинение конкурсному залоговому кредитору ЗАО "Инстройтехком-Центр" убытков в размере 15 553 631 руб. 28 коп. (в размере первоначальной стоимости заложенной техники);

- причинение другим конкурсным кредиторам убытков в крупном размере;

- причинение уполномоченному органу убытков в крупном размере;

- причинение самому должнику ООО "ЛОТ" убытков по следующим причинам. В связи с невозможностью восстановить его платежеспособность в результате: несоответствующего проведения временным управляющим Киселевым А.И. анализа финансового состояния должника ООО "ЛОТ" (за анализируемый период с 01.07.2006 по 30.09.2009) и необоснованности, сомнительности итоговых выводов в нем объективным (реальным) данным финансового состояния должника ООО "ЛОТ" за этот период; в результате составления недостоверного заключения от 01.03.2010 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО "ЛОТ", а как следствие признание должника ООО "ЛОТ" банкротом и открытие процедуры конкурсного производства, минуя другие необходимые процедуры для восстановления платежеспособности должника ООО "ЛОТ".

4. В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей временного управляющего, а также в связи с неправомерными действиями (бездействиями) временного управляющего Киселева А.И. оставить его без вознаграждения, установленного в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий временного управляющего Арбитражным судом ХМАО-Югры в определении о 19.10.2009 всего за 5 месяцев-150 000 рублей и в виде процентов в размере 340 568 руб. Арбитражным судом ХМАО-Югры в определении от 15.03.2010.

Обязать арбитражного управляющего Киселева А.И. вернуть полученную сумму вознаграждения в размере 490 568 руб., а также незаконно уплаченные суммы заинтересованному юридическому лицу ООО "Эй - Си Ком" по Договору N 1-ФА/2010 от 15.02.2010 в размере 150 000 руб. и реально оплаченную сумму по Договору N 1-Л/2010 от 22.03.2010 на основной счет должника ООО "ЛОТ", открытый в рамках процедуры конкурсного производства.

5. В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей конкурсного управляющего, а также в связи с неправомерными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Киселева А.И. оставить его без соответствующего вознаграждения, предусмотренного ФЗ о банкротстве за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего (30 000 руб. в месяц) по день отстранения от исполнения обязанностей.

6. Отстранить конкурсного управляющего ООО "ЛОТ" Киселева А.И. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЛОТ" N А75-10045/2009, а также в связи с существенностью и неоднократностью нарушений арбитражным управляющим Киселевым А.И. применить меру административного взыскания в виде дисквалификации на срок три года (статья 14.13 КОАП РФ).

7. Утвердить арбитражного управляющего Голярского Сергея Ивановича новым конкурсным управляющим ООО "ЛОТ" в деле о банкротстве N А75-10045/2009.

8. Обязать конкурсного управляющего Киселева А.И. предоставить в Арбитражный суд ХМАО-Югры все документы по заключенным сделкам в период наблюдения и конкурсного производства, предоставить информацию о месте нахождении заложенной техники.

9. Продлить конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2010 в удовлетворении жалобы ЗАО "Инстройтехком-Центр" на действия конкурсного управляющего ООО "Лот" Киселева А.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Инстройтехком-Центр" в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Инстройтехком-Центр" указывает на то, что при вынесении указанного определения арбитражный суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал все материалы дела, дал им неправильную оценку. Данное определение нарушает права и законные интересы ЗАО "Инстройтехком-Центр", которому недобросовестными действиями конкурсного управляющего Киселева А.И. был причинен крупный имущественный ущерб в размере непогашенных требований, обеспеченных заложенным имуществом должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Киселев А.И. просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2011 по 08.02.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальной сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий Киселев А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Инстройтехком-Центр" поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции. Пояснила, что не оспаривает определение суда в части пропуска 10 дневного срока, привлечения Эй-Си-Ком. Считает, что сделки по отчуждению имущества должника были совершены сделки задним числом, техника до процедуры не отчуждалась. Имелись признаки преднамеренного банкротства должника. Считает, что существует возможность реального возврата реализованного имущества должника, соответствующих доказательств представить не может. Действия управляющего нарушают имущественные права кредитора, так как его требования не удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего Киселева А.И., представителя ЗАО "Инстройтехком-Центр", проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Инстройтехком-Центр" является залоговым кредитором ООО "Лот", требования которого установлены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 по делу N А75-10045/2009 в размере 15 553 631,28 руб., в состав третьей очереди, обеспеченными заложенным имуществом ООО "ЛОТ" (гусеничный экскаватор KOMATSU PC 300-7, заводской N 45922, номер двигателя 26807984, двигатель - KOMATSU SAA6D114E 180кВт (242 л.с.) при 1900 об/мин стоимостью 2356375,14 руб.; гусеничный экскаватор KOMATSU PC 300-7, заводской N 45923, номер двигателя 26807981, двигатель- KOMATSU SAA6D114E 180кВт (242 л.с.) при 1900 об/мин стоимостью 2356375,14 руб.; гусеничный бульдозер KOMATSU D155A-5, заводской N 65546, номер двигателя 34265, двигатель - KOMATSU SA6D140E-2 225кВт (302 л.с.) при 1900 об/мин стоимостью 5 420 440,50 руб.; гусеничный бульдозер KOMATSU D155A-5, заводской N 65547, номер двигателя 34269 двигатель - KOMATSU SA6D140E-2 225кВт (302 л.с.) при 1900 об/мин стоимостью 5 420 440,50 руб.).

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЛОТ" Киселева А.С., ЗАО "Инстройтехком-Центр" указывает на нарушение управляющим статей 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЛОТ".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

ЗАО "Инстройтехком-Центр", со ссылками на статьи 68, 128 Закона о банкротстве, указало на нарушение сроков опубликования сообщения о введении наблюдения и сведений о признании должника ООО "ЛОТ" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции не нашел доказательств, свидетельствующих о нарушении Киселевым А.И. сроков опубликования сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а затем и конкурсного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора указала, что данные выводы суда первой инстанции не оспариваются. В связи с чем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции повторно не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Также ЗАО "Инстройтехком-Центр" указывает на то, что временным управляющим Киселевым А.И. не были приняты меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника.

Данные доводы кредитор основывает на том, что в период наблюдения 26.11.2009 Постановлением о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра технических средств Отдела судебных приставов по г. Сургуту был снят запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра 25 единиц специальной строительной техники, в том числе заложенной.

При этом временным управляющим это имущество должника не взято под контроль.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанный довод кредитора несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает в качестве обязанности временного управляющего принятие имущества должника на контроль, в том числе и путем заключения по месту нахождения этого имущества договоров хранения.

Ответственным хранителем арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя было назначено третье лицо, которое и должно было обеспечивать сохранность имущества в период действия ареста, а также передать имущество после снятия ареста руководителю должника.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При наличии к тому оснований временный управляющий в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что временный управляющий располагал информацией о наличии реальной угрозы имуществу должника и не предпринял соответствующих мер к его сохранению.

Также подлежит отклонению довод кредитора о том, что временным управляющим ООО "ЛОТ" Киселевым А.И. не предпринимались меры по выявлению кредиторов должника, не направлялись уведомления кредиторам о введении наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Закона о банкротстве предусматривает определенный порядок уведомления кредиторов должника о введении процедуры наблюдения - это публикация сведений в официальном издании и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статьи 28, 68 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения были размещены в газете "Коммерсантъ" N 218 от 21.11.2009.

Установление Законом о банкротстве требования об обязательной публикации объявлений о введении наблюдения в определенном печатном издании, обеспечивает возможность заинтересованных лиц получать информацию о должнике в установленном законом порядке. Следовательно, сам кредитор, зная, что у него имеется должник, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен принимать меры по поиску данной информации, а последствия его бездействия не могут быть отнесены на других лиц.

Направление временным управляющим уведомлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения каждому лицу, перед которым у должника имеется задолженность, Законом о банкротстве не предусмотрена. Более того, при наличии большого количества кредиторов у должника действия по личному уведомлению могут привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов.

Со ссылкой на положения статьи 70 Закона о банкротстве, ЗАО "Инстройтехком-Центр" указывает на несоответствие проведенного Анализа финансового состояния должника за анализируемый период с 01.07.2006 по 30.09.2009 норам действующего законодательства, действительному финансово-экономическому состоянию должника. Кроме того, не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства при проведении Анализа финансового состояния должника.

В связи с указанным, кредитор также считает, что временным управляющим не представлены в арбитражный суд первой инстанции достоверные данные в обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правилами проведения финансового анализа), пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временным управляющим Киселевым А.И. по завершении процедуры наблюдения суду первой инстанции представлен анализ финансового состояния ООО "ЛОТ" (анализируемый период деятельности должника 01.07.2006 по 30.09.2009) (том 7 л.д. 1 -45).

Как следует из материалов дела, на основании представленных должником документов, перечень которых содержится в оспариваемом документе, временный управляющий провел анализ финансового состояния ООО "ЛОТ", результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также в деле имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЛОТ", в котором указано, что признаков фиктивного банкротства не выявлено (том 7 л.д. 93-97).

Первым собранием кредиторов ООО "ЛОТ", которое проведено 05.03.2010, и на рассмотрение которого были представлены отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, приняты решения об утверждении отчета временного управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решение, принятое 05.03.2010 первым собранием кредиторов ООО "ЛОТ", не признано недействительным в судебном порядке.

Ссылка кредитора о том, что анализ проведен без заключений аудитора ни за один отчетный период в нарушение пункта 4 Правил проведения финансового анализа, является несостоятельной, поскольку в данном пункте Правил проведения финансового анализа перечислены документы, на основании которых проводится анализ в случае их наличия у должника.

Ходатайство о проведении независимой экспертизы, кредитором не заявлялось (статья 9 АПК РФ).

Допустимых и относимых доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО "ЛОТ", не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

В связи с указанным, отсутствуют основания считать неправомерными действия временного управляющего Киселева А.И. по проведению анализа финансового состояния должника; по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также по предоставлению в суд данных относительно платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур.

Также кредитор указывает на то, что временный управляющий Киселев А.И. не сообщал в соответствующие органы, к компетенции которых относятся возбуждение дела об административных правонарушениях и рассмотрение сообщения о преступлениях в случае наличия признаков административных правонарушений и (или) преступлений.

Кредитор поясняет, что временный управляющий должен был затребовать у директора ООО "ЛОТ" Бутенко Н.И. всю необходимую информацию об имуществе, его месте нахождения, бухгалтерские (финансовые) документы, а в случае отказа директора их передать - обратиться в соответствующие органы государственной власти.

Указанный довод носит предположительный характер, кредитор не указывает конкретный перечень документов необходимых для проведения процедуры наблюдения ООО "ЛОТ", имеющийся у директора должника, но не переданный временному управляющему. Киселев А.И. указывает на то, что им была получена вся необходимая документация у директора ООО "ЛОТ".

ЗАО "Инстройтехком-Центр" заявляет также о непредставлении временным управляющим ООО "ЛОТ" собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые могут или могли повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Отсутствуют документы, свидетельствующие о согласии временного управляющего Киселева А.И. на заключение сделок об отчуждении имущества ООО "ЛОТ".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что два бульдозера D-155 А-5 и два экскаватора РС300-7 были проданы 12 марта 2009 года, а сняты с учета ООО "ЛОТ" после того как были приостановлены наложенные судебными приставами аресты на распоряжение техникой.

Остальная техника была продана должником 26 октября 2009 года по договорам купли продажи, соответственно по цене:

- Бульдозер Д-355 А-2 , 1989г. выпуска - 157 118, 65 руб., при балансовой стоимости на 30.09.2009- 157 118,65 руб.

- Снегоход SXV 7 VT, 2003 г. выпуска - 85 518,93 руб., при балансовой стоимости на 30.09.2009-85 518,93 руб.

- Экскаватор ZX 450 LC , 2004 г. выпуска - 303 224,58 руб., при балансовой стоимости на 30.09.2009 - 203 224,58 руб.

- Экскаватор ZX 450, 2004 г. выпуска - 1 600 230,47 руб., при балансовой стоимости на 30.09.2009 - 1 620 030,47 руб.;

- Прицепной вагон -дом ГЖАТЬ 4, 2003 г. выпуска - при балансовой стоимости на 30.09.2009- 11 681,62 руб.;

- Машина землеройная цепная МЦЗ -75, 2003 г. выпуска - при балансовой стоимости на 30.09.2009- 144 560,20 руб.

Из материалов следует и обратного не доказано, что стоимость активов должника, согласно бухгалтерскому балансу, до введения процедуры наблюдения, т.е. на 1 октября 2009 года составляла 86 856 тыс. рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку стоимость указанных выше сделок должника ниже 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, согласования временного управляющего на заключение названных сделок не требовалось.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает в качестве обязанности временного управляющего предоставления первому собранию кредиторов информации о сделках должника.

В обоснование жалобы на действия временного управляющего Киселева А.И., кредитор указывает также на необоснованное осуществление расходов за счет средств должника, в частности: привлечение ООО "Эй-Си-Ком" для осуществления аудита, проведения финансового анализа должника (договор N 1-ФА/2010 от 15.02.2010 с оплатой 150 000 руб.) и для консультирования (договор N 1-Л/2010 от 22.03.2010 с оплатой в размере 15 000 руб. за один час).

Указанный довод отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Доводы ЗАО "Инстройтехком-Центр" относительно привлечения ООО "Эй-Си Ком", заинтересованного лица, для подготовки финансового анализа и аудиторской оценки, также отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела. Нарушения управляющим положений абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не установлено.

Как следует из отчета об использовании денежных средств ООО "Эй-Си-Ком" было выплачено 114 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора указала, что выводы суда первой инстанции в данной части им не оспариваются. В связи с чем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции повторно не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2010 ООО "ЛОТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев А.И.

При проведении в отношении ООО "ЛОТ" конкурсного производства, как утверждает ЗАО "Интерстройтехком-Центр", конкурсным управляющим Киселевым А.И. были допущены многочисленные нарушения Закона о банкротстве.

Так кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "ЛОТ" Киселев А.И. не исполнил обязанности по принятию в ведение имущества должника, по проведению инвентаризации имущества, по привлечению оценщика для оценки имущества должника.

Согласно абзацам 2, 3 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена 02.08.2010, что отражено в отчете от 07.09.2010. Оценка имущества должника проведена ООО "Сургутский оценщик", отчет N М-68/2010 от 01.08.2010 (том 17).

Следовательно, указанный выше довод кредитора о нарушении конкурсным управляющим Киселевым А.И. положений абзацев 2, 3 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела.

Также ЗАО "Инстройтехком-Центр" указывает на бездействие конкурсного управляющего Киселева А.И. по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве.

В силу абзацев 4, 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий имеет право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) сам ООО "ЛОТ" указывал на наличие у него на 31.08.2009 имущества, не включая дебиторскую задолженность, 11 035 464 руб. 61 коп. (автомобили, компьютерная техника, мобильные здания, офисная мебель) (том 1 л.д. 32-33).

При этом, в анализе финансового состояния ООО "ЛОТ", составленном временным управляющим Киселевым А.И. указано, что дебиторская задолженность по состоянию на 30.09.2009 составила 10 591 018 руб. 46 коп.: 2 506 802 руб. 62 коп. по договору N 1 ФАБ-ЛОТ от 05.07.2006, подписанному с ООО "ФАБ/ВОСТОК" (в рамках дела N А50-18966/2008 по решению арбитражного суда взыскано 2 714 097 руб. 17 коп.); 5 977 856 руб. 84 коп. по договору N ССМ-ЛОТ 1/07 от 25.04.2007, подписанному с ЗАО "Севстроймонтаж"; 2 106 350 руб. по договору N ССМ-ЛОТ-МММ/07 от 01.03.2007, подписанному с ЗАО "Севстроймонтаж". Также установлено наличие основных средств ООО "ЛОТ" на 01.02.2010 на общую сумму 2 322 655 руб. 08 коп. - 45 автотранспортных средств, прочие основные средства - 57 (оргтехника, мебель, бытовая техника) (том 7 л.д. 61).

Также ООО "ЛОТ" представил список незавершенного строительства по состоянию на 30.09.2009 на сумму 8 805 233 руб. (том 7. л.д. 66).

Следовательно, с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Киселев А.И. обязан был осуществлять действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и принимать меры по обеспечению сохранности имущества.

При этом, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника только в виде автомобильного транспорта - 26 единиц, прицепов - зданий мобильных "Комфорт-С" - 3 единицы, вагонов "Тундра" - 2 единицы, всего 31 (инвентаризационная опись от 02.08.2010).

Однако в дело не представлены документы, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим должника Киселевым А.И. действий по поиску и возврату имущества должника в виде компьютеров, офисной мебели, бытовой техники. Актов об отсутствии данного имущества по месту нахождения должника не имеется в материалах дела, как и иных документов по установлению их места нахождения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Севстроймонтаж", ООО "ФАБ/ВОСТОК". Доказательств нереальности задолженности ко взысканию не имеется. Между тем, при возврате денежных средств должнику они включаются в конкурсную массу и являются имуществом должника.

При этом, в Анализе финансового состояния должника, проведенном самим же Киселевым А.И. указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, с ООО "ФАБ/ВОСТОК" в пользу ООО "ЛОТ" взыскана задолженность по договору аренды N 1ФАБ-ЛОТ от 05.07.2006 в размере 2 606 802 руб. 62 коп., 107 294 руб. 55 коп. процентов, 24 534 руб. 01 коп. госпошлины.

Как следует из информационной базы Высшего Арбитражного Суда РФ на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

При этом, 24.06.2010 определением Арбитражного суда Пермского края произведена замена взыскателя с ООО "ЛОТ" на ООО "ФОК-СеверТранс" по делу N А 50-18966/2008.

Как следует из указанного судебного акта, по договору возмездной уступки прав (цессии) от 11.08.2009 N 17 ООО "ЛОТ" (цедент) уступил, а ООО "ФОК-СеверТранс" (цессионарий) приняло в полном объеме право (требование) по договору аренды услуг спецтехники N 1 ФАБ-ЛОТ от 05.07.2005 в размере 2 738 631 руб. 18 коп. (решение арбитражного суда от 19.03.2009). Цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 руб., в том числе НДС 15 254 руб. 23 коп.

Между тем, конкурсный управляющий должника не выяснял обстоятельства связанные с исполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий Киселев А.И. не присутствовал, возражений в письменном виде в суд не заявил. Также не представлены доказательства выяснения конкурсным управляющий сведений связанных с исполнением сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.08.2009 N 17.

В отношении же взыскания задолженности в размере 5 977 856 руб. 84 коп. по договору N ССМ-ЛОТ 1/07 от 25.04.2007; 2 106 350 руб. по договору N ССМ-ЛОТ-МММ/07 от 01.03.2007, подписанных с ЗАО "Севстроймонтаж", также не имеется доказательств действий конкурсного управляющего Киселева А.И.

Конкурсный управляющий Киселев А.И. не представил документов, свидетельствующих о том, что ЗАО "Севстроймонтаж" было ликвидировано в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Севстроймонтаж" на 26.08.2010 следует, что общество прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией (том 12 л.д. 144-146).

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции считает, что не отвечают принципам разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего Киселева А.И. по неоспариванию в судебном порядке сделок, заключенных руководителем должника в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и в период ее проведения.

Как уже указывалось выше, 12.03.2009, а затем 26.10.2009 руководителем должника Бутенко Н.И. заключены договора купли-продажи (том 12 л.д. 123- 140).

В материалы дела представлены договора купли-продажи самоходной машины от 12.03.2009, подписанные с ООО "ТрансБизнес", договора купли-продажи строительной техники от 26.10.2009, подписанные с ООО "Межрегионтрубопроводстрой".

Заявление о признании ООО "ЛОТ" несостоятельным (банкротом) подано 21 сентября 2009 года.

Относительно сделок от 12.03.2009 заключенных с ООО "ТрансБизнес", судом апелляционной инстанции установлено, что в дело представлены только копии договоров N 14-К, и 15-К (том 12 л.д. 135-140), копий договоров N 12-К и 13-К не имеется.

Согласно пунктам 3.2. договоров N 14-К, 15-К покупатель оплачивает стоимость машины, указанную в пункте 3.1 договора, с рассрочкой платежа сроком на один год равными долями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала по 782 154 руб. 24 коп.

Из анализа указанного условия договоров следует, что должно быть внесено 4 платежа: до 20 марта 2009 года, до 20 июня 2009 года, до 20 сентября 2009 года, до 20 декабря 2009 года.

Однако, проводя конкурсное производство в отношении ООО "ЛОТ" Киселев А.И. располагал сведениями о том, что 25.03.2009 между ООО "ТрансБизнес" и ООО "Лот было подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 10 148 904 руб. 26 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Следовательно, на момент совершения соглашения о зачете от 25.03.2009 у покупателя не наступил срок исполнения обязательства по уплате всех платежей по договорам.

Кроме того, пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что Киселев А.И., выполняя обязанности конкурсного управляющего, зная положения Закона о банкротстве и нормы гражданского законодательства, не мог не знать, что подписание соглашения о зачете требований может привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а также то, что поскольку срок исполнения обязательства на момент подписания соглашения о погашении взаимных требований от 25.03.2009 по всем обязательствам не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Следовательно, действуя добросовестно и в интересах кредиторов должника, конкурсный управляющий Киселев А.И. должен был предпринять действия по защите прав кредиторов и выяснению правомерности заключения указанных сделок путем подачи заявления в суд об оспаривании сделки должника или иска о взыскании дебиторской задолженности.

Относительно сделок заключенных от 26.10.2009 суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом поведения должника, стоимости имущества, указанной в договорах, у конкурсного управляющего Киселева А.К. данные сделки не могли не вызвать подозрения. Глава 3 "Оспаривание сделок должника", введенная Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 года N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009), предоставляет конкурсному управляющему возможность для оспаривания подозрительных сделок должника. Между тем, конкурсный управляющий сделки не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ЗАО "Инстройтехком-Центр" подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Киселева А.И. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом подлежат отклонению доводы кредитора о непередаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и по не закрытию расчетного счета должника в филиале ОАО "Банк ВТБ в г. Тюмени".

Суд первой инстанции правильно установил, что документы должника, подлежащие обязательному хранению, переданы в архивный отдел Администрации г.Сургута, о чем составлен акт приема-передачи документов на хранение 08.09.2010.

08.09.2010 закрыт расчетный счет ООО "ЛОТ" N 40702810829050001636 в отделении ОАО Банк ВТБ в г. Тюмени.

Также в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева А.И., ЗАО "Инстройтехком-Центр" указывает на нарушение статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения Предложения о продаже имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается доводами кредитора, по изложенным ниже основаниям.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из указанной нормы права следует, что Положение о порядке имущества должника подлежит представлению собранию кредиторов только после окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Киселев А.И. представил собранию кредиторов, назначенному 23.07.2010, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО "ЛОТ" (том 12 л.д. 12-38).

Согласно протоколу N 3 собрания кредиторов ООО "ЛОТ" от 23.07.2010 кредиторы утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего от 10.09.2010, инвентаризация имущества должника проведена на 02.08.2010. Инвентаризационная опись основных средств в собственности ООО "ЛОТ" датирована также 02.08.2010.

Договор об оценке заключен с ООО "Сургутский оценщик" 29 июля 2010 года.

Отчет об оценке, автотранспорта и специальной техники, по определению рыночной стоимости имущества ООО "ЛОТ" N М-68/2010 проведен на 01.08.2010, составлен 20.08.2010.

Следовательно, конкурсный управляющий представил на собрание кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО "ЛОТ" в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к ущемлению прав кредиторов на полную и достоверную информацию об имуществе должника и его стоимости. Продажа имущества должника должна осуществляться под контролем собрания кредиторов. Не представление кредиторам должника сведений об оценке имущества должника лишила их возможности заявить возражения по оценке стоимости имущества должника, его состава и, фактически, осуществить контроль за действиями управляющего по формированию конкурсной массы и продаже имущества должника, в частности, балансовой стоимостью ниже 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает незаконными действия конкурсного управляющего Киселева А.И. по предоставлению собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО "ЛОТ", в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве без проведения оценки и инвентаризации имущества.

Также в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева А.И., кредитор указывает на непредставление им 23.07.2010 собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "ЛОТ", информации об использовании денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в их совокупности, соглашается с доводом кредитора, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В целях реализации Закона о банкротстве изданы постановление Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказ Министерства Юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Киселев А.И. представил на собрание кредиторов отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "ЛОТ" от 23.07.2010.

Однако, в отчете не указаны сведения о ходе инвентаризации имущества должника, о наличии дебиторской задолженности, об оценке имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства отражена неполная информация.

Также на собрании кредиторов конкурсный управляющий должника не сообщил сведения о сделках, заключенных должником в период наблюдения и в течение 6 месяцев до подачи заявления о признании его несостоятельным в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО "ЛОТ" скрыл информацию о состоянии должника от его кредиторов.

Требование кредитора о признании действий (бездействий) временного (конкурсного) управляющего ООО "ЛОТ" Киселева А.И. повлекших причинение ЗАО "Инстройтехком-Центр" убытков в размере 15 553 631 руб. 28 коп., другим кредиторам и должнику убытков в крупном размере, не подлежит рассмотрению по существу в рамках жалобы на действия временного (конкурсного) управляющего ООО "ЛОТ" Киселева А.И., поскольку подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Также не подлежит рассмотрению требование кредитора об оставлении временного (конкурсного) управляющего ООО "ЛОТ" Киселева А.И. без вознаграждения, установленного в размере 30 000 руб. за каждый месяц и процентов в размере 340 568 руб. установленных определением арбитражного суда от 15.03.2010, а также обязать вернуть полученное вознаграждение в размере 490 568 руб..

Определение арбитражного суда от 15.03.2010 вступило в законную силу и не обжаловалось заинтересованными сторонами.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

Требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего Киселева А.И. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЛОТ" отклоняется, поскольку определением от 20.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, определение суда от 19.10.2010 подлежит отмене частично, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры 19 октября 2010 года по делу N А 75-10045/2009 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ" Киселева Александра Ивановича по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, по непринятию мер, по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ", по предоставлению собранию кредиторов сведений о финансовом состоянии должника и информации о заключенных им сделках.

Разрешить вопрос по существу.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ" Киселева Александра Ивановича по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, не соответствующими статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ" Киселева Александра Ивановича по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ", не соответствующими статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ" Киселева Александра Ивановича по предоставлению собранию кредиторов для утверждения Предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ", не соответствующими статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ" Киселева Александра Ивановича по предоставлению собранию кредиторов сведений о финансовом состоянии должника и информации о заключенных им сделках, не соответствующими статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры 19 октября 2010 года по делу N А 75-10045/2009 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина