Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N

город Омск

08 февраля 2011 г.

Дело N А70-10571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9438/2010) индивидуального предпринимателя Синициной Веры Валентиновны (ОГРНИП 304720611200051, ИНН 720600111258)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010, принятое

по делу N А70-10571/2009 (судья Авдеева Я.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска (ОГРН 1027201299377, ИНН 7206001138)

к индивидуальному предпринимателю Синицыной Вере Валентиновне

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Синициной В.В. - представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыной Вере Валентиновне об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, 4-й микрорайон, дом 55, площадью 155 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 по делу N А70-10571/2009 (с учетом определения от 12.10.2010 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены. Суд постановил выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, 4-й микрорайон, дом 55, площадью 155 кв.м. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент обращения истца с настоящим иском договор N 1420 от 16.05.2005 являлся действующим.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии сопроводительного письма Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска от 10.06.2009 N 01-26/739-09 о направлении дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2009 к договору аренды N 1420 от 16.05.2005, копию указанного соглашения и почтовый конверт, которые в целях правильного разрешения спора приобщены к материалам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А70-3743/2009 о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: город Тобольск, 4-й микрорайон, дом 55, площадью 155 кв.м, в том числе торговая - 76 кв.м.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку объективная невозможность рассмотрения дела N А70-10571/2009 до вступления судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А46-13216/2010 в законную силу отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что нежилое строение с полуподвалом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общей площадью 1098,4 кв.м, инв. N б/н, лит. А, адрес объекта: город Тобольск, 4 микрорайон, дом 55, принадлежит муниципальному образованию городу Тобольску - городскому округу (л.д. 18).

Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска (арендодатель), МУП магазин "Молочная кухня" (балансодержатель) и предприниматель Синицына В.В. (арендатор) 16.05.2005 заключили договор аренды N 1420, по условиям котрого арендодатель, балансодержатель приняли обязательство передать, а арендатор - принять в аренду объект муниципального нежилого фонда в целях размещения магазина детских товаров нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск, 4-й микрорайон, дом 55, площадью 155 кв.м, в том числе торговая - 76 кв.м. (пункт 1.1.).

Срок действия договора аренды установлен с 01.05.2005 по 29.04.2006 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.14 договора N 1420 от 16.05.2005, если арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи 16.05.2005 нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск, 4-й микрорайон, дом 55, площадью 155 кв.м, передано предпринимателю Синицыной В.В.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что договор N 1420 от 16.05.2005, заключенный на неопределенный срок, расторгнут с 17.07.2008, в связи с чем ответчик занимает нежилое помещение без правовых оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор N 1420 от 16.05.2005 прекратил свое действие в связи с отказом Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска от договора с 17.07.2008 (письмо от 17.04.2008 N 01-26/525), в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для занятии спорного помещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора N 1420 от 16.05.2005, регулируются, в том числе параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что после истечения срока договора N 1420 от 16.05.2005, предусмотренного пунктом 1.2. данного договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор N 1420 от 16.05.2005 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В письме от 17.04.2008 N 01-26/525, полученном предпринимателем Синицыной В.В. 23.04.2008, Комитет по управлению имуществом администрации г. Тобольска сообщил ответчику о прекращении договора N 1420 от 16.05.2005 с 17.07.2008 (л.д. 6, 13).

Однако оснований считать договор N 1420 от 16.05.2005 прекратившим свое действие (расторгнутым) с 17.07.2008 в связи с отказом арендодателя от договора, не имеется в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009 по делу N А70-6551/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010, удовлетворены исковые требования предпринимателя Синицыной В.В. к Комитету по управлению имуществом администрации г. Тобольска, муниципальному автономному учреждению "Созвездие" (далее - МАУ "Созвездие") о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 149 от 30.01.2009, заключенного Комитетом по управлению имуществом Администрации города Тобольска и МАУ "Созвездие", в части передачи в оперативное управление помещения, находящегося по адресу: г. Тобольск, 4-й микрорайон, дом 55, общей площадью 155 кв.м, обозначенного на плане БТИ (полуподвал) под номерами 10-17.

При рассмотрении дела N А70-6551/2009 судами установлено, что после получения предпринимателем Синициной В.В. письма от 17.04.2008 N 01-26/525 (о расторжении договора N 1420 от 16.05.2005) воля, в том числе Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска не была направлена на расторжение договора аренды. Дополнительными соглашениями от 23.07.2008 и от 05.11.2008 к договору N 1420 от 16.05.2005 стороны подтвердили свои обязательства по договору.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Следует указать, что суду первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим арбитражным судом Российской Федерации переданного в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-6551/2009, которое было необоснованно отклонено судом со ссылкой на то, что судебный акт по указанному делу не сможет повлиять на разрешение настоящего спора.

Тем не менее, по результатам рассмотрения указанного дела N А70-6551/2009 установлено, что фактически арендные отношения между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Тобольска и предпринимателем Синициной В.В. после 17.07.2008 сохранились, что имеет определяющее значение для настоящего дела. Противоположный вывод суда первой инстанции по настоящему делу относительно прекращения договора аренды с 17.07.2008 послужил основанием для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований считать прекратившим действие договор аренды N 1420 от 16.05.2005 в связи с направлением истцом ответчику письма от 17.04.2008, не имеется.

Кроме этого, отсутствуют основания считать прекратившим свое действие (расторгнутым) договор N 1420 от 16.05.2005, с 26.08.2009 в связи с отказом арендодателя от договора в письме от 27.05.2009 N 01-26/680 (л.д.14), на которое также сослался истец в исковом заявлении.

При рассмотрении дела N А70-6551/2009 судами установлено, что предприниматель Синицына В.В. направила Комитету по управлению имуществом администрации города Тобольска заявление от 22.01.2009, в котором просила включить в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год арендуемое ею помещение магазина по адресу: г. Тобольск, 4-й микрорайон, дом 55, и предоставить преимущественное право на выкуп указанного помещения, так как она является добросовестным арендатором.

Письмом N 01-26/139 от 13.02.2009 Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска отказал предпринимателю Синицыной В.В. в реализации преимущественного права приобретения, в связи с тем, что 30.01.2009 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Тобольска и МАУ "Созвездие" на основании приказа от 30.01.2009 N 21 заключен договор N 149 о закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества - одноэтажного строения с цокольным этажом общей площадью 1098,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Тобольск, 4-й микрорайон, дом 55, в состав которого вошло спорное помещение.

Также при рассмотрении дела N А70-6551/2009 судами установлено, что предприниматель Синицина В.В. непрерывно в течение более трех лет использует спорное помещение в своей деятельности, не имеет задолженности по арендной плате, из спорного помещения не выселялась, фактически спорное помещение в установленном порядке МАУ "Созвездие" не передавалось.

Данные обстоятельства также не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования по делу N А70-6551/2009 , суды исходили из наличия у предпринимателя Синициной В.В. преимущественного права на приобретение спорного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" субъекты малого и среднего предпринимательства (к которым относится предприниматель Синицина В.В.) утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок; с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, указанный Федеральный закон содержит ограниченный перечень оснований, по которым субъект малого предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. При этом по смыслу норм указанного Федерального закона от 22.07.2008 N 159 расторжение договора аренды после реализации своего права на подачу заявления о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества возможно только в связи с существенным нарушением его условий арендатором. Поскольку нормы указанного закона имеют специальный характер, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора в указанном случае применению не подлежат.

Поскольку письмо от 27.05.2009 N 01-26/680 направлено истцом ответчику после того, как предприниматель обратился к нему с заявлением от 22.01.2009 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, оснований считать расторгнутым договор аренды N 1420 от 16.05.2005, не имеется. В письме от 27.05.2009 N 01-26/680 истец не мотивирует расторжение договора существенным нарушением его условий арендатором, и наличие таких оснований не доказывает.

Кроме того, из представленных документов суду апелляционной инстанции усматривается, что после направления письма от 27.05.2009 N 01-26/680 Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска направил ответчику для подписания дополнительное соглашение N 3 от 22.06.2009 к договору N 1420 от 16.05.2005. Данное дополнительное соглашение подписано, в том числе предпринимателем Синициной В.В. и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Тобольска. Доказательства фактического освобождения ответчиком спорного помещения истцом не представлено.

С учётом изложенного, оснований считать договор N 1420 от 16.05.2005, прекратившим свое действие (расторгнутым), в том числе и с 26.08.2009 в связи с отказом арендодателя от договора в письме от 27.05.2009 N 01-26/680 (л.д.14), также не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, договор N 1420 от 16.05.2005 является действующим, ответчик занимает спорное помещение на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 по делу N А70-10571/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска в пользу индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны, проживающей по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, 4-й микрорайон, д. 13, кв. 53, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова