Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 08АП-10313/2010

город Омск

08 февраля 2011 г.

Дело N А46-9436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10313/2010)

закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО"

на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010

о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенное

по делу N А46-9436/2010 (судья Сорокина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" (ИНН 5506068926, ОГРН 1065506044350)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" (ИНН 5506063734, ОГРН 1065506020260),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" - Шарапова Е.Г. по доверенности от 30.08.2010;

от ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" - Суворов Е.В. по доверенности от 18.10.2010,;

от временного управляющего ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" Тарана А.Б. - Сидоренко Р.В. по доверенности от 11.01.20011;

от ФНС России - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" (далее - ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" (далее - ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО", должник).

Заявление ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно: определяемая, в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), задолженность ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" перед ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" просроченная свыше трех месяцев превысила 100 000 руб. и составила 3 047 979 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу N А46-9436/2010 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" о признании должника банкротом.

Определением от 21.10.2010 по делу N А46-9436/2010 по ходатайству ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" Арбитражный суд Омской области назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО". ООО "ПОЛИМАК-РИЭЛТ" предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" 10.11.2010 представило в Арбитражный суд Омской области письменное согласие на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.11.2010 по делу N А46-9436/2010 Арбитражный суд Омской области признал требования ООО "ПОЛИМАК-РИЭЛТ" к ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" обоснованными. Ввел в отношении ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" процедуру наблюдения сроком до 05.04.2011. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" без обеспечения залогом требование ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" в размере 2 552 500 руб. основного долга. Во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы заявленного требования отказано. Временным управляющим ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" утвержден Таран Андрей Борисович. Дело назначено к рассмотрению на 05.04.2011.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2010, ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней просило его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" указало, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" подлежало прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. У должника отсутствуют необходимые средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и других расходов. В письменном согласии ООО "ПОЛИМАК-РИЭЛТ" не указана сумма финансирования. Доказательства фактической возможность у заявителя финансировать процедуры банкротства в отношении ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" не представлены. Суд первой инстанции должен был возложить на заявителя обязанность внести соответствующие денежные средства на депозит суда. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу по иску ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" о признании недействительным договора займа от 30.04.2008, заключенного между ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" и ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ". Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении должником своими правами не обоснован.

ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО", просило оставить определение суда без изменения.

Представитель ФНС России, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Представитель временного управляющего ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" поддержал доводы временного управляющего ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" Тарана А.Б., просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что согласны финансировать процедуру банкротства в необходимом объеме. Конкретная денежная сумма не указана по причине того, что арбитражным управляющим не предоставлены сведения о размере возможных расходов, но не зависимо от этого размера общество готово полностью финансировать процедуры банкротства. Пояснил, что процедура банкротства может привести к исполнению обязательств перед конкурсными кредиторами, у должника в действительности имеется имущество, в том числе обязательства дебиторов по передаче должнику недвижимого имущества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв не неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2010 от ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" поступило письменное согласие на финансирование расходов по делу, в котором заявитель выразил согласие на финансирование дальнейших расходов по делу в необходимом объёме.

Отсутствие в письменном согласии ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" на финансирование - суммы финансирования не может являться достаточным основанием для отклонения заявления ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" и прекращения производства по делу о банкротстве.

Как пояснили представители ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" и временного управляющего, на момент рассмотрения заявления ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" о признании ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" несостоятельным (банкротом) было невозможно определить сумму, необходимую для финансирования процедур банкротства.

ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" таких сведений не привело.

При этом, ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" подтвердило, что готово финансировать процедуры банкротства в отношении должника в полном объёме.

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 возложение обязанности на ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом суда, а не его обязанностью (пункт 14).

Доказательств, позволяющих сомневаться в финансовой возможности ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" финансировать процедуры банкротства в отношении должника не имеется.

При наличии представленного ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" согласия, основания для прекращения производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" по существу.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом, по результатам чего выносит определение о введении наблюдения либо об отказе во введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил наличие у ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" признаков несостоятельности (банкротства), установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу N А46-1220/2009 об утверждении между ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" и ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" мирового соглашения, по условиям которого ЗАО "ПОЛИМАК-АГРО" обязалось уплатить ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" 3 047 979 руб. задолженности по договору займа N 2 от 20.04.2008, в том числе: 2 850 000 руб. основного долга, 197 979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: 15.06.2009 - 237 500 руб. 15.07.2009 - 237 500 руб., 15.08.2009 - 237 500 руб., 15.09.2009 - 237 500 руб. 15.10.2009 - 237 500 руб., 15.11.2009 - 237 500 руб., 15.12.2009 - 237 500 руб., 15.01.2010 - 237 500 руб., 15.02.2010 - 237 500 руб., 15.03.2010 - 237 500 руб., 15.04.2010 - 237 500 руб., 15.05.2010 - 237 500 руб., а также 197 979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 15.06.2010.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" перед ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ", подлежащая включению согласно статье 33 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 2 552 500 руб.

Размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив у ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" наличие признаков несостоятельности (банкротства), установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Тарана А.Б. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его временным управляющим должника.

Доводов относительно несогласия с кандидатурой Тарана А.Б. в качестве временного управляющего ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" в апелляционной инстанции не приводит.

Доводы ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А46-9436/2010 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по иску ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" о признании недействительным договора займа от 30.04.2008, заключенного между ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" и ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Подача искового заявления о признании недействительным договора займа от 30.04.2008, заключенного между ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" и ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ", не является основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении суда об утверждении мирового соглашения, которое является самостоятельной двухсторонней сделкой, утвержденной судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с этим апелляционная жалоба ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу N А46-9436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова