Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КА-А40/898-07 Признавая частично недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС путем зачета, суд исходил из того, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при применении налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КА-А40/898-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г

Закрытое акционерное общество "Русско-германская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 36 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 17 марта 2006 года N 20, согласно которому Обществу начислен НДС и отказано в возмещении НДС по периоду "октябрь 2005 года" (том 1, л.д. 37), и обязании возместить НДС путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2006 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора и статьи 146, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 123, том 10).

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом вручения копии отзыва представителю Инспекции и отсутствия возражений со стороны налогового органа.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления исходили из статей 146, 172 Налогового кодекса РФ, оценив фактические обстоятельства налогового спора и доводы сторон применительно к оспариваемому решению по периоду "октябрь 2005 года" и по сумме НДС.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, должен быть добросовестным.

При исследовании документов в совокупности, судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства, а также подтверждение выполнения всех хозяйственных операций, что и выполнено судом.

Оснований для переоценки выводов двух судов нет. Налоговый орган не доказал обоснованность оспоренной части решения от 17 марта 2006 года N 20.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Что касается доводов кассационной жалобы об оборудовании, приобретенном для передачи по договору лизинга и недобросовестности налогоплательщика (стр. 3-4 кассационной жалобы), то поддерживая выводы двух судебных инстанций, кассационная инстанция исходит и из указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признаны необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимость или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы от 15 сентября 2006 года (том 10, л.д. 97-99) и они уже были предметом исследования двух судебных инстанций, а в настоящее время направлены на переоценку выводов суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда двух инстанций, оснований для переоценки нет в силу полномочий, предоставленных кассационной инстанции статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2006 года по делу N А40-43531/06-151-226 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2006 года N 09АП-13999/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.