Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 09АП-630/2010

г. Москва

Дело N А40-56952/09-32-424

25 февраля 2010 г.

N 09АП-630/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года

по делу N А40-56952/09-32-424, принятое судьёй Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гевс"

о взыскании 4 998 678 руб. 25 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гевс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСК"

о взыскании 17 596 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснов В.Г. по доверенности от 01 декабря 2009 года;

от ответчика: Годовкин Е.В. на основании решения N 1 участника ООО "Гевс" от 20 ноября 2003 года, Самородкина М.В. по доверенности от 19 августа 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСК" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гевс" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 998 678 руб. 25 коп. по оплате поставленного товара на основании договора поставки N Ц-2/06-02 от 09 июня 2008 года.

ООО "Гевс" предъявило встречное исковое заявление, принятое к производству суда на основании определения от 24 сентября 2009 года, о взыскании задолженности в размере 17 596 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано на ненадлежащее исполнение ООО "БАСК" обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением от 01 декабря 2009 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска в связи с отсутствием доказательств поставки товара надлежащего качества. Встречное исковое заявление ООО "Гевс" удовлетворено в полном объеме на основании положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть дело по существу. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства поставки товара надлежащего качества. Документы, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, ООО "БАСК" указывает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о реализации именно поставленного цемента.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против отмены решения суда первой инстанции, полагали его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2008 года между ООО "БАСК" и ООО "Гевс" был заключен договор N Ц-2/06-02 на поставку цемента железнодорожным транспортном (далее - договор поставки), согласно которому истец обязался поставить цемент, а ответчик обязался принять и оплатить цемент и услуги по цене, в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с договором поставки, протоколами согласования договорной цены на партию цемента, а также иными согласованными обеими сторонами спецификациями, заявками или соглашениями, являющимися, с даты их подписания сторонами, неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2. договора поставки приемка цемента по качеству и количеству осуществляется в соответствии с ГОСТ и действующими инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлением Госарбитража П-6, П-7, с последующими дополнениями и изменениями. Приемка вагонов с товаром на станции назначения осуществляется в соответствии с положениями ФЗ от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "УЖТ РФ" и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 29.

Стороны особо договариваются, что при обнаружении покупателем недоброкачественности товара или недостачи, вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен. Вызов представителя поставщика производится посредством электронной почты, указанной в реквизитах сторон. Если в течении 24 часов с момента вызова представителя поставщика последний не явится для участия в продолжении приемки и составлении двухстороннего акта, товар считается забракованным и поставщик в дальнейшем не вправе требовать оспаривать брак. В случаях, если товар считается забракованным или стороны признали товар забракованным, расходы на изоляцию товара в состоянии поставка и хранение, понесенные покупателем, возмещаются последнему поставщиком в течение десяти дней с момента предъявления требования об этом покупателя.

Истец в рамках указанного договора осуществил поставку товара на общую сумму 5 885 000 руб., общее количество составило 1110 тонн, что подтверждается приложением N 1 от 09 июня 2008 года к договору поставки, товарными накладными.

На основании части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик представил доказательства, свидетельствующие, что товар был поставлен ненадлежащего качества в связи с несоответствием упаковки товара требованиям п.5.3.2 ГОСТ 30515-97. К указанным доказательствам относятся: двусторонние акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров N 1 от 28 июня 2008 года, N 2 от 30 июня 2008 года, N 3 от 29 июня 2008 года, N 4 от 07 июля 2008 года, составленные в присутствии представителя истца; акт экспертизы N 158.02.00011 от 01 августа 2008 года, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Можайского района Московской области; соглашение N 1 об урегулировании претензионных требований по договору N Ц-2/06-02 от 09 июня 2008 года на поставку цемента железнодорожным транспортом и дополнение N 1 к указанному соглашению, подписанные сторонами.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими поставку товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством, подтверждающим поставку товара с нарушением условий о качестве, может быть только коммерческие акты железной дороги, является несостоятельным, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положены в основу решения.

Кроме того, суд учитывает, что 24 октября 2008 года между ООО "Гевс" и ООО "БАСК" было заключено соглашение N 1 об урегулировании претензионных требований по договору N Ц-2/06-02 от 09 июня 2008 года на поставку цемента железнодорожным транспортом (далее - соглашение N 1), согласно которому стороны признали забракованным весь товар, поставленный по договору поставки в количестве 1110 тонн на сумму 5 938 500 руб., в том числе НДС 905 872 руб. 83 коп. Указанное соглашение подписано представителями сторон и в установленном порядке не оспорено.

На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

В соответствии с положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

ООО "Гевс" перечислило на счет ООО "БАСК" в качестве оплаты за товар денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 01 августа 2008 года.

На основании положений соглашения N 1 ООО "Гевс" возвращает ООО "БАСК" забракованный товар, полученный по договору N Ц-2/06-02 от 09 июня 2008 года в срок с 27 октября по 15 ноября 2008 года, путем предоставления доступа автотранспорта на склад ООО "Гевс", расположенного по адресу: Московская обл., Можайский район, г. Можайск, ул. Мира, д.98, а также возможность использовать кран-балки для погрузки товара в автотранспорт.

В соответствии с дополнением N 1 к соглашению N 1 указанный срок возврата цемента был продлен до 05 декабря 2008 года.

В связи с тем, что поставщик в установленный срок не вывез товар со склада покупателя 08 декабря 2008 года между ООО "Гевс" и ООО "ФинСтрой" был заключен договор продажи некачественного цемента.

Стоимость товара по указанному договору составила 82 404 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возврате истцом в полном объеме ООО "Гевс" денежных средств, уплаченных за товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного искового заявления.

Утверждение истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащее хранение товара, а также чинил препятствия в вывозе товара, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не подтверждается материалами дела.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года по делу N А40-56952/09-32-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова