Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14524/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, суды исходили из того, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14524/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "БАСК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-56952/09-32-424, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества "БАСК" (г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Гевс" (г. Москва) о взыскании 3 899 125 рублей долга и 1 099 553 рублей 25 копеек неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гевс" к закрытому акционерному обществу "БАСК" о взыскании задолженности в размере 17 596 рублей.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 в удовлетворении первоначального иска ЗАО "БАСК" отказано, встречный иск ООО "Гевс" удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ЗАО "БАСК" ссылается на нарушение единообразия в применении судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "БАСК" (продавцом) и ООО "Гевс" (покупателем) заключен договор от 09.06.2008 N Ц-2/06-02, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар (цемент), а покупатель - принять и оплатить товар.

Продавцом поставлен в адрес покупателя спорный товар на сумму 5 885 000 рублей ненадлежащего качества, о чем составлены двусторонние акты об установлении расхождений по количеству и качеству. Непригодность товара для использования подтверждена экспертизой торгово-промышленной палаты Можайского района Московской области.

В качестве оплаты товара покупатель перечислил продавцу сумму в 100 000 рублей.

Соглашением от 24.10.2008 N 1 об урегулировании претензионных требований по договору стороны признали забракованным весь спорный товар и установили, что ООО "Гевс" возвращает ЗАО "БАСК" забракованный товар.

Поскольку в нарушение названного соглашения продавец не вывез некачественный цемент в установленный срок, покупателем реализован спорный товар в рамках договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, ЗАО "БАСК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО "Гевс" предъявило встречный иск о взыскании с продавца суммы, составляющей разницу между перечисленной покупателем в качестве оплаты товара и полученной в результате реализации некачественного цемента.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований истца за счет покупателя.

Судом установлено, что несоответствие товара по качеству подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности поименованными в судебных актах двусторонними актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров, актом экспертизы торгово-промышленной палаты Можайского района Московской области, а также соглашением об урегулировании претензионных требований, в соответствии с которым стороны признали весь товар забракованным.

При таких обстоятельствах и на основании статей 309, 310, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску стоимости поставленного товара, а также неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с частью 2 статьи 514 Кодекса поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Установив, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств своевременного вывоза некачественного товара, который впоследствии реализован ООО "Гевс", принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возврате продавцом покупателю денежных средств, уплаченных за товар, а также руководствуясь положениями вышеупомянутой статьи Кодекса, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя надзорной жалобы, в частности довод о том, что допустимым доказательством, подтверждающим некачественность товара, может служить лишь коммерческий акт железной дороги, исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-56952/09-32-424 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина