Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 09АП-5219/2010

г. Москва

Дело N А40-48562/09-132-422

"31" марта 2010 г.

N 09АП-5219/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года.

по делу N А40-48562/09-132-422, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "ПроектСервис"

к Государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных

дорог Московской области "МОСАВТОДОР", УГИБДД ГУВД по Московской области

о взыскании 1.598.000 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Запоточный по дов. от 14.01.2010г., N 19

от ответчиков: ГУ МО "Управления автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР" - Уварова Г.К. по дов. N 01.1/11550 от 31.12.2009 года,

от УГИБДД ГУВД по Московской области - Еремина А.С. по дов. от 12.01.2-10 N 21/13, Басс М.А. по дов. ото 18.01.2010 N 21/1899

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд Г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР", УГИБДД ГУВД по Московской области, 2 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области о взыскании 1.598.000 руб. ущерба.

Определением суда от 14.12.2009г. производство по делу в части требований к ответчику 2 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области прекращено.

Решением суда от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ДТП произошло вследствие отсутствия знака дорожного движения, что установлено судебным актом, а потому ответчики являются лицом, причинившим вред.

Ответчики отзывы не представили, представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2006 на 49 км автодороги Хлебниково - Рогачево произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный номер X 101 ХС 177, принадлежащей Пересаде Илье Вячеславовичу, застрахованной в ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество (ОАО "РАСО") по страховому полису 3395-07 от 19.11.2007, и автомашины ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер Н 699 ОХ 177, под управлением водителя Феоктистова П.И.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 220/10-04/08 от 04.04.2008, доп. актом осмотра транспортного средства по заявке N 341/10-5/08 от 26.05.2008, составленными экспертной организацией ЗАО "Аэнком", калькуляцией N 341/10-5/08 от 03.06.2008, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 1.682.991 руб. 41 коп.

ОАО "РАСО", признав случай страховым, перечислило Пересаде Илье Вячеславовичу стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 1.598.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 796 от 10.07.2008 (т. 1 л.д. 49).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от 10.09.2009 года ОАО "РАСО" заменено на ООО "ПроектСервис".

Истцом заявлены требования к Государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР" и УГИБДД ГУВД по Московской области, поскольку решением Дмитровского горсуда Московской области от 18.08.2008 года отменено постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2008 года (50АА N 689251) в отношении Феоктистова Петра Ивановича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое оставлено без изменения определением Московского областного суда от 05.09.2008 года.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами, вину причинителя вреда.

Истец указывает на противоправность поведения ответчиков в виде бездействия - своевременного неустановления дорожного знака.

Однако бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершить определенные действия. Бездействие прямо указано только в ст. 1069 ГК РФ.

Довод истца о том, что дорога является источником повышенной опасности, а потому ответчики должны нести материальную ответственность без наличия вины отклоняется, поскольку противоречит нормам права.

Таким образом, истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-48562/09-132-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПроектСервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан