Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-20401/2010

город Москва

N 09АП-20401/2010-ГК

27 января 2011 г.

Дело N А40-149734/09-3-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г.

по делу N А40-149734/09-3-1137, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Правительства Москвы

к Производственно-строительно-монтажному кооперативу "Воскресенский", ОАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА"

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Назарбекян О.В., Джохадзе Г.Г., Сергеева И.В., Байделюк И.Г., Доннелли М.Л., Багиров М.А., Махов В.А., Чепинога С.Л., Молдажанова Г.Т., Михель Ю., Москаленко М.В., Москаленко А.В., Александров А.И., Кресоя Милка, Кофман Г.Д., Зеленская Л.С., Шитенков В.М., Назарова Г.И., Шамбон-Воробьев К.И., Лепетюка О.С., Фаршатов Ю.Я., Митин А.В., Каненр К.В.

об обязании подписать акт о результатах инвестиционного проекта

при участии:

от истца: Токарев С.А. по дов. от 03.11.2010 г. N 4014-20407/0.

От ответчиков:

1. Производственно-строительно-монтажный кооператив "Воскресенский" -

Дащинский Б.А. по дов. от 18.01.2010г., N 02,

2. ОАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" - не явился, извещен.

от третьих лиц:

Департамент имущества г. Москвы - Терно М.И. по дов. от 22.12.2009г., N Д/6250

Назарбекян О.В. - не явился, извещен.

Джохадзе Г.Г.- не явился, извещен.

от Сергеевой И.В.- Яковлев Е.В. и Хрящев С.И. по дов. от 16.06.2010г.

Байделюк И.Г. - не явился, извещен.

Доннелли М.Л. - не явился, извещен.

Багиров М.А. - не явился, извещен.

Махов В.А.- не явился, извещен.

от Чепинога С.Л.- Воробьева Т.В. по дов. от 31.03.2010г.

от Молдажановой Г.Т. - Яковлев Е.В. и Хрящев С.И. по дов. от 19.05.2010г.

Михель Ю. - не явился, извещен.

Москаленко М.В. - не явился, извещен.

Москаленко А.В. - не явился, извещен.

Александров А.И. - не явился, извещен.

Кресоя Милка - не явился, извещен.

Кофман Г.Д. - не явился, извещен.

Зеленская Л.С. - не явился, извещен.

Шитенков В.М. - не явился, извещен.

Назарова Г.И.- Яковлев Е.В. и Хрящев С.И. по дов. от 10.06.2010г.

Шамбон-Воробьев К.И. - не явился, извещен.

Лепетюка О.С. - не явился, извещен.

от Фаршатова Ю.Я. - Князева Л.В. по дов. от 24.05.2010г.

Митин А.В. - не явился, извещен.

Канер К.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство Москвы с иском к ответчикам: Производственному строительно-монтажному кооперативу "Воскресенский" и ОАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" об обязании исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта о согласно инвестиционному контракту от 06.10.1999г. N 6-1464/Н-1 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2001г. N 6-1464/Н-1-1-1707 в части нежилой площади на инвестиционном объекте по адресу: ул. Большая Грузинская, д.37, стр. 2 (строительный адрес: ул. Большая Грузинская, вл. 37).

Решением суда от 24 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что поскольку инвестиционный контракт исполнен сторонами в установленном законном и условиями обязательства порядке Правительство г. Москвы обратилось к заказчику и инвестору с проектом акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Производственно строительно-монтажный кооператив "Воскресенский" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Департамент имущества г. Москвы извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители третьих лиц, физические лица в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ОАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 24.03.1998 N 230 "О строительстве жилого дома во вл. 37 по Б.Грузинской ул. ОАО "Трехгорная мануфактура" (Центральный административный округ), между Правительством Москвы (Администрация), ОАО "Трехгорная мануфактура (Заказчик) и Производственным строительно-монтажным кооперативом "Воскресенский" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 06.10.1999 N 6-1464/Н-1 (Контракт).

В соответствии с п.2.1 Контракта предметом Контракта являлась реализация Инвестиционного проекта на территории района "Пресненский" с предполагаемым объектом инвестиций 79,9 млн. рублей в целях создания жилищного фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части города Москвы.

Согласно п. 2.2. Контракта инвестор принял на себя обязательства за свой счет произвести строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству жилого 12-19-этажного дома по Большой Грузинской улице, вл.37 общей жилой площадью 9 589,7 кв.м. (из них 5 817 кв.м.- жилая площадь), и нежилыми помещениями на первом этаже общей площадью 849,1 кв.м. и подвале - 998,8 кв.м. с устройством в подвале подземной стоянки на 25 машино-мест, а также принял на себя обязательства совместно с Заказчиком отселить жителей дома N 3 по Среднему Тишинскому пер. в количестве 12 семей/31 человек. Пунктом 2.2. Контракта также установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 1999 год.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.09.2000 N 741 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 24.03.1998 N 230" стороны Контракта подписали дополнительное соглашение от 26.03.2001 N 6-1464/Н-1-1707, в соответствии с условиями, которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений и дополнений, в том числе, в п.2.1. и п.4.2 Контракта; срок ввода объекта в эксплуатацию стороны установили - 1-е полугодие 2001 года. Согласно акту от 30.06.2001 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, вл.37, стр.2 выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Распоряжением от 29.12.2001 N 3986-р Префекта Центрального административного округа в связи с окончанием строительства и в соответствии с МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 года N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" принят в эксплуатацию жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Б.Грузинская ул., д.37, стр.2.

В соответствии с п.3.4. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2001 распределение общей площади нежилых помещений после сдачи объекта производится в соотношении: - 60% в собственность Инвестора ПСМК "Воскресенский"; -40% в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы; Раздел общей жилой площади производится в следующих долях: Заказчику - 30% под заселение очередников Заказчика; 70% Инвестору.

Окончанием Контракта, в соответствии с п.4.3. Контракта, является подписание сторонами акта о результатах реализации Инвестиционного проекта. Письмом от 02.06.2009 N 07-09-56/6 Префект Центрального административного округа, действующий от имени Правительства Москвы по доверенности, направил в адрес ответчиков обращение о необходимости подписания в соответствии с условиями Контракта Акта о реализации инвестиционного проекта, в приложении которого был приложен оригинал акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанный со стороны истца. В п.9.3.1 предлагаемой истцом редакции содержится ссылка на достигнутое соглашение об оставлении в собственности города Москвы освобожденные жилые помещения общей площадью 217,2 кв.м, в то же время согласно п.7. постановления Правительства Москвы от 24 марта 1998 г. N 230 "О строительстве жилого дома во вл. 37 по Б. Грузинской ул. ОАО "Трехгорная мануфактура" (ЦАО) поручено Москомимуществу оформить в установленном порядке передачу площади (п. 5), переведенной в нежилой фонд, в следующем соотношении: 70% площади - ПСМК "Воскресенский"; 30% площади - городу в лице Москомимущества. Кроме того, истец включил в акт п. 9.2.3., согласно которому перевод освобожденных жилых помещений (п.9.1 Акта) в нежилой фонд, предусмотренный п. 5.1.4 Контракта, противоречит ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные п.9.3.1, 9.3.2. Акта противоречат условиям контракта, поскольку п.5.1.4 устанавливал обязанность Комитета муниципального жилья совместно с префектурой Центрального административного округа осуществить в установленном порядке перевод в нежилой фонд площади квартир, освобождающейся после отселения части жителей из д. 3 по Ср. Тишинскому пер. (п.6. постановления Правительства Москвы от 24 марта 1998 г. N 230).

Согласно п.8 постановления Правительства Москвы от 24 марта 1998 г. N 230 Комитетом муниципального жилья и Москомимуществу после ввода жилого дома в эксплуатацию (пп. 1, 7) должна была быть оформлена передача общей жилой и нежилой площади ОАО "Трехгорная мануфактура" и привлеченному инвестору в установленном порядке, т.е. издания распоряжения от 29.12.2001 N3986-р о принятии дома в эксплуатацию. При указанных обстоятельствах суд установил, что представленный истцом Акт реализации инвестиционного проекта не соответствует условиям Инвестиционного контракта от 06.10.1999г. N6-1464/Н-1, не соответствует постановлению Правительства Москвы от 24 марта 1998 г. N230 на основании которого был заключен инвестиционный контракт и изменяет гражданские права и обязанности сторон. Пунктом 3.2. Контракта стороны установили, что конкретный состав долей указывается в протоколе распределения жилой площади и площади нежилых помещений, составленном и подписанном сторонами, с поэтажной планировкой, который будет являться приложением к Контракту.

В материалы дела истцом указанного в п.3.2. Контракта не представлено, ответчик Производственному строительно-монтажному кооперативу "Воскресенский" и третьи лица указали на отсутствие протокола. Несмотря на отсутствие протокола распределения площадей истцом в представленном Акте указаны конкретные помещения, их нумерация, метраж, функциональное назначение, что также свидетельствует о несоответствии текста Акта условиям Контракта.

Пункт 6.1. Акта содержит указание на распределение машино-мест между Администрацией и Инвестором в пропорции 40% и 60%(в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами) соответственно. При этом указаны номера машино-мест: Администрации (16, 18, 19, 1, 3, 10, 11, 14, 15, 20) и Инвестора (12, 2, 23, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 17, 24, 21, 22). Распределение машино-мест в Контракте отдельным пунктом не предусмотрено, следовательно распределение машино-мест также должно было осуществляться посредством подписания протокола (п. 3.2. Контракта). При указанных обстоятельствах п.6.1. Акта также противоречит условиям контракта.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2010 N 19/10/2010-881, согласно которой правообладателями машино-мест в здании, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Большая Грузинская, д.37, строен.2, являются физические лица О.В.Назарбекян, Г.Г.Джохадже, И.В.Сергеева (места 21, 22), И.Г.Байделюк (место 24), М.Л.Доннелли (место 12), М.А.Багиров (место 23), В.А.Махов (место 13), С.Л.Чепинога (место 10), Г.Т.Молдажанова (место 6), Ю.Михель (место 11), М.В.Москаленко (место 14), А.В.Москаленко (место 2), А.И.Александров, Милка Кресоя, Г.Д.Кофман, Л.С.Зеленская, В.М.Шитенков, Г.И.Назарова, К.И.Шамбон-Воробьев, О.С.Лепетюха, Ю.Я.Фаршатов, А.В.Митин, К.В.Канер.

Кроме того третьими лицами были представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым собственниками машино-мест в здании, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Большая Грузинская, д.37, строен.2, являются физические лица: Г.И.Назарова (место 18), В.А.Махов (место 13), А.В.Москаленко (место 2), Г.Т.Молдажанова (место 6), И.В. Сергеева (место 21,22), В.М.Шитенков (место 20), А.У.Гулямов (место 10), Ю.Михей (место 11), Г.Д.Кофман (место 15), К.И.Шамбон-Воробьев (место 17).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 131, 209 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, и прекращено по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры). Поскольку спорный акт порождает права и обязанности сторон инвестиционного контракта, он является сделкой (договором).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами. Сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предложенная истцами редакция Акта о реализации инвестиционного проекта не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным контрактом и правовыми актами.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда правовых оснований для понуждения ответчика заключить сделку на условиях не соответствующих контракту и правовым актам.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

Исковой давностью согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 указанного кодекса и составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права. При этом, в пункте 2 данной статьи указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по инвестиционному контракту, в связи с тем, что данный акт сторонами не подписан, контракт нельзя считать завершенным, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения к данным правоотношениям срока исковой давности.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инвестиционный контракт исполнен сторонами в установленном законно и условиями обязательства порядке Правительство г. Москвы обратилось к заказчику и инвестору с проектом акта о результатах реализации инвестиционного проекта признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку пропущен срок исковой давности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-149734/09-3-1137.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-149734/09-3-1137 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк