Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5018/11 по делу N А40-149734/2009

г. Москва

27 июня 2011 г.

N КГ-А40/5622-11 Дело N А40-149734/09-3-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Дубчак Р.В., дов. от 08.11.2010 г. N 4-14-20567/0

от ответчиков неявка, извещены

от третьих лиц:

Фаршатова Ю.Я. - Князева Л.В., дов. от 27.10.2009 г. N Д-09-4082

рассмотрев 20 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы (истец)

на решение от 24 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.

на постановление от 27 января 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску (заявлению) Правительства Москвы

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

к ПСМК "Воскресенский", ОАО "Трехгорная мануфактура"

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Назарбекян О.В., Джохадзе Г.Г., Сергеева И.В., Байделюк И.Г., Доннелли М.Л., Багиров М.А., Махов В.А., Чепинога С.Л., Молдажанова Г.Т., Михель Ю., Москаленко М.В., Москаленко А.В., Александров А.И., Кресоя Милка, Кофман Г.Д., Зеленская Л.С., Шитенков В.М., Назарова Г.И., Шамбон-Воробьев К.И., Лепетюка О.С., Фаршатов Ю.Я., Митин А.В., Каненр К.В.

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному строительно-монтажному кооперативу "Воскресенский" (далее - ПСМК "Воскресенский") и Открытому акционерному обществу "Трехгорная мануфактура" (далее - ОАО "Трехгорная мануфактура") об обязании ответчиков исполнить обязательство по инвестиционному контракту от 06.10.1999 г. N 6-1464/Н-1 в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции центральной части города Москвы на территории района "Пресненский" в части нежилой площади на введенном в эксплуатацию инвестиционном объекте по адресу: ул. Большая Грузинская, д.37, стр.2 (строительный адрес: ул. Большая Грузинская, вл.37), ссылаясь на отказ ответчиков от подписания этого акта на предложенных истцом условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущества г. Москвы, Назарбекян О.В., Джохадзе Г.Г., Сергеева И.В., Байделюк И.Г., Доннелли М.Л., Багиров М.А., Махов В.А., Чепинога С.Л., Молдажанова Г.Т., Михель Ю., Москаленко М.В., Москаленко А.В., Александров А.И., Кресоя Милка, Кофман Г.Д., Зеленская Л.С., Шитенков В.М., Назарова Г.И., Шамбон-Воробьев К.И., Лепетюка О.С., Фаршатов Ю.Я., Митин А.В. и Каненр К.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г. по делу N А40-149734/09-3-1137, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в предложенной истцом редакции акт реализации инвестиционного проекта не соответствует условиям инвестиционного контракта от 06.10.1999 г. N 6-1464/Н-1 и постановлению Правительства Москвы от 24.03.1998 г. N 230, на основании которого был заключен этот контракт, и изменяет права и обязанности сторон, а также предусматривает передачу в собственность города Москвы машино-мест и других нежилых помещений, в отношении которых имеются решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на недвижимое имущество за гражданами и в отношении которых уже состоялась государственная регистрация прав, в силу чего ответчики не могут быть принуждены к заключению сделки на предложенных истцом условиях.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по инвестиционному контракту, следовательно, из-за отсутствия этого акта контракт нельзя считать завершенным, в силу чего отсутствуют правовые основания для применения к данным правоотношениям срока исковой давности.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Правительство Москвы ссылается на приемку объекта, в отношении которого предъявлены требования, в эксплуатацию на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.2001 г. N 3986-р "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Б.Грузинская ул., д.37, стр.2" и на положения статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которым объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг; на раздел между участниками инвестиционного процесса жилой части дома в соответствии с подписанным между ними актом о результатах реализации инвестиционного проекта в части жилых помещений от 07.07.2003 г. N 6-1464/Н-1-2142АКТ; на отсутствие препятствий для раздела между участниками инвестиционного процесса нежилых помещений и машино-мест, а также на установленное пунктом 9.4 инвестиционного контракта от 06.10.1999 г. N 6-1464/Н-1 условие об уменьшении доли Инвестора в пользу Администрации в инвестиционном объекте на 2% за каждый месяц просрочки сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, в связи с чем просит решение от 24 июня 2010 г. и постановление от 27 января 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Третье лицо - Фаршатов Ю.Я. просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на государственную регистрацию своего права собственности на нежилые помещения общей площадь. 289 кв.м. в доме по адресу: г. Москва, ул. Б.Грузинская, д.37, стр.2, произведенную на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2006 г. по делу N 2-3324/2006 (запись регистрации от 17.10.2006 г. N 77-77-16/004/2006-009).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного между Правительством Москвы (Администрация), ОАО "Трехгорная мануфактура" (Заказчик) и ПСМК "Воскресенский" (Инвестор) инвестиционного контракта от 06.10.1999 г. N 6-1464/Н-1 является реализация инвестиционного проекта на территории района "Пресненский" с предполагаемым объектом инвестиций 79,9 млн. рублей в целях создания жилищного фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части города Москвы.

По условиям этого контракта ПСМК "Воскресенский" в качестве инвестора обязался за свой счет произвести строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству жилого 12-19-этажного дома по Большой Грузинской улице, вл.37, общей жилой площадью 9.589,7 кв.м. (из них 5.817 кв.м. - жилая площадь), и нежилыми помещениями на первом этаже общей площадью 849,1 кв.м. и подвале - 998,8 кв.м., с устройством в подвале подземной стоянки на 25 машино-мест, а также совместно с ОАО "Трехгорная мануфактура" отселить жителей дома N 3 по Среднему Тишинскому пер. в количестве 12 семей/31 человек, с вводом объекта в эксплуатацию в 1999 г.

Дополнительным соглашением от 26.03.2001 г. N 6-1464/Н-1-1707 срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 1-е полугодие 2001 г.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2001 г.) раздел долевой собственности в части нежилых помещений после сдачи объекта в эксплуатацию позднее 30.06.2001 г. производится в соотношении:

- ПСМК "Воскресенский" - 60%;

- в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы - 40%.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта в случае несоблюдения Инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта Администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся Инвестору, на 2% за каждый месяц просрочки.

Законченный строительством жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москвы, ул.Б.Грузинская, д.37, стр.2 введен в эксплуатацию распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.2001 г. N 3986-р.

Истец - Правительство Москвы ссылается на оформление раздела жилой части дома между сторонами в результате подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части жилых помещений от 07.07.2003 г. N 6-1464/Н-1-2142АКТ и на недостижение между сторонами согласия по поводу раздела нежилых помещений в построенном доме, включая машино-места в подземном гараже.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что при разделе в судебном порядке оставшихся нераспределенными между участниками инвестиционного проекта нежилых помещений в жилом доме с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москвы, ул. Б.Грузинская, д. 37, стр.2 несоответствие предложенных истцом условий раздела помещений не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в этом случае причитающаяся истцу по условиям инвестиционного контракта доля должна быть определена судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует выяснить наличие спора между сторонами по поводу размера причитающейся истцу доли в общем имуществе, установить, возможен ли раздел оставшихся нераспределенными между участниками инвестиционного проекта нежилых помещений в жилом доме с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями в соответствии с условиями, установленными инвестиционным контрактом от 06.10.1999 г. N 6-1464/Н-1, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по поводу признания права собственности на отдельные помещения, в том числе машино-места, за конкретными лицами, а также последствия невозможности выдела причитающейся истцу доли в общем имуществе, предложить истцу уточнить свои требования и с учетом этих дополнительных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. по делу N А40-149734/09-3-1137 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский