Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-27749/2010, 09АП-30463/2010, 09АП-30464/2010, 09АП-30579/2010, 09АП-31220/2010, 09АП-31221/2010, 09АП-31222/2010

г.Москва

Дело N А40-51031/10-1-308

N 09АП-27749/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного потребительского кооператива "Парус" и апелляционные жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ

гр. Громового Романа Юрьевича,

Лобынцева Владимира Алексеевича,

Кочерова Николая Юрьевича,

Липовой Эммы Александровны,

Леденева Дмитрия Александровича,

Иванушкина Юрия Трофимовича,

Шубина Вавжинеца Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" сентября 2010 года,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-51031/10-1-308

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы

к ответчику Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Парус"

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигалов В.Е. по доверенности от 25.12.2009г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Кочеров Н.Ю.; Иванов А.В. по доверенности от 22.11.2010г.;

от заявителей в порядке ст. 42 АПК РФ: от Громового Романа Юрьевича: лично;

от Лобынцева Владимира Алексеевича: лично;

от Кочерова Николая Юрьевича: лично;

от Липовой Эммы Александровны: Липов Э.А. по доверенности от 24.11.2010г.;

от Леденева Дмитрия Александровича: лично;

от Иванушкина Юрия Трофимовича: Краснопольская Г.О. по доверенности от 24.11.2010г.;

от Шубина Вавжинеца Владимировича: лично,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2010г. Департамент земельных ресурсов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "ПАРУС" об обязании Ответчика освободить земельный участок площадью 27559кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Мосфильмовская, вл. 74-78, от металлических гаражей боксового типа и металлического забора.

Заявленные требования мотивированы тем, что после того, как арендодатель письмом исх. от 16.05.2006г. N 33-И-07-5378/06 отказался от исполнения считающегося возобновленным на неопределенный срок Договора аренды от 25.07.2001г. N М-07-504903, арендатор не возвратил являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, обусловленном Договором, а именно: свободным от возведенной на нем автостоянки, состоящей из металлических гаражей боксового типа и металлического забора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" сентября 2010 года (л.д. 68) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 76-80), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что по прекращении обязательств из Договора аренды арендатор обязан освободить являющийся объектом аренды земельный участок от возведенной на нем автостоянки, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что автостоянка была возведена на являющемся объектом аренды земельном участке до его передачи Ответчику в аренду.

На состоявшееся Решение гр. Громовым Романом Юрьевичем, Лобынцевым Владимиром Алексеевичем, Кочеровым Николаем Юрьевичем, Липовой Эммой Александровной, Леденевым Дмитрием Александровичем, Иванушкиным Юрием Трофимовичем, Шубиным Вавжинецем Владимировичем поданы апелляционные жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ (Т. 2, л.д. 26-29, 35-38, 57-60, 71-73, 84-87, 95-98, 109-112), мотивированные тем, что Заявители являются владельцами гаражей, обязанность освободить от которых земельный участок возложена на Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб требования и доводы жалоб поддержали; Истец явил о несогласии с требованиями и доводами жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу Ответчика - удовлетворению, производство по апелляционным жалобам Заявителей в порядке ст. 42 АПК РФ - прекращению по следующим основаниям.

Установлено, что 25.07.2001г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель), функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г.Москвы, и Автостояночным кооперативом "ПАРУС", который в настоящее время именуется Гаражно-строительный потребительский кооператив "Парус" (арендатор), заключен Договор аренды N М-07-504903 (Т. 1, л.д. 7-20), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок один год земельный участок площадью 27599кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Мосфильмовская, вл. 74-78, для эксплуатации автостоянки, оборудованной металлическими укрытиями на 735 машиномест.

Государственная собственность на земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, не разграничена, в связи с чем в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение им осуществляется городом федерального значения Москвой.

После истечения срока, на который Договор аренды от 25.07.2001г. был заключен, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться являющимся объектом аренды земельным участком, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Арендодатель письмом исх. от 16.05.2006г. N 33-И-07-5378/06 (Т. 1, л.д. 21), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, уведомил последнего об отказе от исполнения Договора аренды.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении 3-х месячного срока со дня получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от Договора аренды последний прекратил свое действие.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также из объяснений участвующих в деле лиц и Заявителей в порядке ст. 42 АПК РФ следует, что указанная автостоянка, состоящая из металлических гаражей боксового типа и металлического забора, была возведена на соответствующем земельном участке до того, как он был предоставлен Ответчику в пользование по Договору аренды от 25.07.2001г.

Суду апелляционной инстанции Истец показал, что не оспаривает то обстоятельство, что металлические гаражи и забор, об обязании освободить от которых являющийся объектом аренды по Договору аренды от 25.07.2001г. земельный участок заявлен иск, были построены на данном земельном участке до заключения с Ответчиком Договора аренды от 25.07.2001г.; Ответчик получил в пользование являющийся объектом аренды земельный участок застроенным металлическими гаражами и забором, об обязании освободить от которых земельный участок заявлен иск.

Заявители в порядке ст. 42 АПК РФ также показали, что металлические гаражи и забор, об обязании освободить от которых являющийся объектом аренды по Договору аренды от 25.07.2001г. земельный участок заявлен иск, были возведены до заключения с Ответчиком Договора аренды от 29.06.2007г. (гр. Громовой Р.Ю. показал, что гаражный бокс N 392 был построен в 1994 г.; гр. Лобынцев В.А. показал, что гаражный бокс N 729 был построен в 1994 году; гр.Кочеров Н.Ю. показал, что гаражный бокс N 251 был построен в 1985 году, забор - в 1985 году; гр. Липова Э.А. показала, что гаражный бокс N 507 был построен в 1993 году; гр. Леденев Д.А. показал, что гаражный бокс N 657 был построен в 1992 году; гр. Иванушкин Ю.Т. показал, что гаражный бокс N 725 был построен в 1995 году; гр. Шубин В.В. показал, что гаражный бокс N 728 был построен в 1994 году).

Поскольку по Договору аренды от 25.07.2001г. арендатор получил в пользование земельный участок, застроенным металлическими гаражами и забором, об обязании освободить от которых земельный участок заявлен иск, - то Договор аренды не является тем основанием, в силу которого у арендатора могла бы возникнуть обязанность осуществить снос соответствующих сооружений.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Истца о том, что в силу п. 8.2. Договора арендатор принял на себя обязанность по истечении срока аренды освободить являющийся объектом аренды земельный участок от некапитальных строений, в т.ч. возведенных на указанном земельном участке до заключения соответствующего Договора аренды.

П. 8.2. Договора аренды установлено, что до истечения срока действия Договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений, сооружений, непосредственно связанных с участком), и возвратить арендодателю участок в последний день действия Договора.

Толкование сформулированного в п. 8.2. Договора условия по правилам, установленным нормой ст. 431 ГК РФ, а именно: исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также в сопоставлении с другими условиями и смыслом Договора в целом, - позволяет прийти к выводу о том, что обязанность арендатора совершить по окончании срока аренды действия по освобождению земельного участка определена в Договоре применительно к ранее совершенным в период срока действия данного Договора аренды действиям арендатора по освоению являющегося объектом аренды земельного участка, т.е. арендатор по окончании срока аренды обязан освободить земельный участок от того имущества, которое он разместил на земельном участке в период срока аренды.

Норма ст. 622 ГК РФ, устанавливающая обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором, - как общее правило предполагает совершение арендатором по прекращении договора аренды таких действий в отношении объекта аренды, которые обусловлены действиями, ранее совершенным им же в период срока аренды в процессе осуществления пользования объектом аренды.

Тогда как возложение на арендатора обязанности привести объект аренды по окончании срока аренды в такое состояние, которое фактически предполагает совершение арендатором определенной работы в отношении объекта аренды и сдачу ее результата арендодателю, не являясь общим установленным нормой ст. 622 ГК РФ правилом, - должно быть выражено в договоре достаточно ясно и определенно.

Между тем в Договоре аренды от 25.07.2001г. не содержится слов и выражений, прямо или косвенно свидетельствующих о возложении на арендатора обязанности по окончании срока аренды освободить земельный участок от тех строений, которые находились на данном земельном участке до заключения указанного Договора.

Таким образом, в силу Договора аренды Ответчик не обязывался осуществить снос сооружений, возведенных на земельном участке до его передачи Ответчику в аренду.

Кроме того, по смыслу нормы ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, - лицо, не являющееся собственником возведенного на земельном участке строения, может посредством заключения гражданско-правового договора принять на себя обязанность осуществить снос указанного строения только в том случае, когда:

- другая сторона договора является собственником строения, о сносе (демонтаже) которого они договорились;

- другая сторона договора является лицом, право которого в отношении земельного участка было нарушено возведением на нем строения, о сносе (демонтаже) которого они договорились, но впоследствии восстановлено решением суда о сносе (демонтаже) указанного строения.

Между тем по настоящему делу:

- на момент заключения Договора аренды от 25.07.2001г. решения суда о сносе (демонтаже) металлических гаражей и забора, возведенных на данном земельном участке, не имелось;

- город Москва не оспаривает то обстоятельство, что по установленным ГК РФ основаниям, в т.ч. в установленном ст. 225 ГК РФ порядке, у города Москвы права собственности на металлические гаражи и забор, о демонтаже которых заявлен иск, не возникло.

Соответственно, у города Москвы в отсутствии решения суда о сносе (демонтаже) металлических гаражей не имелось и права возлагать на арендатора по Договору аренды от 25.07.2001г. обязанность осуществить их снос (демонтаж).

Установленных законом оснований для возложения на Ответчика обязанности осуществить демонтаж металлических гаражей, возведенных на земельном участке, являющемся объектом аренды по Договору аренды от 25.07.2001г., также не имеется.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Между тем по настоящему делу Ответчик не является лицом, нарушившим право собственника земельного участка, являющегося объектом аренды по Договору аренды от 25.07.2001г., посредством возведения на нем металлических гаражей и забора, о сносе которых заявлен иск.

В силу ст. 65 АПК РФ на Истце лежит обязанность доказать, что Ответчик - Гаражно-строительный потребительский кооператив "ПАРУС" (прежнее наименование - Автостояночный кооператив "ПАРУС"), образованный в качестве юридического лица 27.09.1995г. в порядке создания, т.е. при отсутствии правопреемства (Т. 1, л.д. 24-36, 42, 43), является тем лицом, которое разместило металлические гаражи и забор на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск, и (или) является лицом, в чьей собственности находятся указанные объекты, о сносе которых заявлен иск.

Между тем Истцом таких доказательств не представлено.

Истец не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства, и Ответчиком отрицается как обстоятельство приобретения Ответчиком по установленным ГК РФ основаниям права собственности на металлические гаражи и забор, о демонтаже которых заявлен иск, так и обстоятельство размещения Ответчиком указанных объектов на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск.

Также Истец не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства, и Ответчиком отрицается обстоятельство наличия у него правопреемства (универсального или сингулярного) с теми лицами, которые разместили на земельном участке металлические гаражи и забор, о демонтаже которых заявлен иск, или у которых по установленным ГК РФ основаниям возникло право собственности на указанные объекты, о демонтаже которых заявлен иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска как заявленного к ненадлежащему Ответчику.

Заявителями в порядке ст. 42 АПК РФ также не представлено доказательств того, что обжалуемое решение обязании освободить земельный участок от возведенных на нем металлических гаражей и забора, принято об их правах и законных интересах.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный им кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Установленный п. 4 ст. 218 ГК РФ порядок приобретения права собственности является производным от установленного п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ порядка, а именно: имеющие право на паенакопления и полностью внесшие свой паевой взнос лица приобретают право собственности на имущество, предоставленное им кооперативом, только если у кооператива в свою очередь, возникло право собственности на соответствующее имущество, по установленным п. 1 или 2 ст. 218 ГК РФ основаниям.

Заявителями в обоснование наличия у них прав на металлические гаражи, об обязании освободить от которых земельный участок заявлен иск, представлены справки, выданные Ответчиком по настоящему делу ГСПК "ПАРУС", а именно:

- от 30.09.2010г. о том, что гр. Громовой Роман Юрьевич является членом кооператива и владельцем бокса (металлического гаража) N 392 по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, вл. 74-78 (Т. 2, л.д. 30);

- от 12.01.2010г. о том, что гр. Лобынцев Владимир Алексеевич является с 1994 года членом кооператива; им полностью внесен пай за бокс (металлический гараж) N 729 по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, вл. 74-78; в счет оплаты пая ему передан бокс N 729 (Т. 2, л.д. 52);

- от 28.01.2010г. о том, что гр. Кочеров Николай Юрьевич является с 1987 года членом кооператива; им полностью внесен пай за бокс (металлический гараж) N 251 по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, вл. 74-78; в счет оплаты пая ему передан бокс N 251 (Т. 2, л.д. 63);

- от 12.01.2010г. о том, что гр. Липова Эмма Александровна является с 1994 года членом кооператива; им полностью внесен пай за бокс (металлический гараж) N 507 по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, вл. 74-78; в счет оплаты пая ей передан бокс N 507 (Т. 2, л.д. 74);

- от 28.01.2010г. о том, что гр. Леденев Дмитрий Александрович является с 1990 года членом кооператива; им полностью внесен пай за бокс (металлический гараж) N 657 по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, вл. 74-78; в счет оплаты пая ему передан бокс N 657 (Т. 2, л.д. 91);

- от 28.01.2010г. о том, что гр. Иванушкин Юрий Трофимович является с 1993 года членом кооператива; им полностью внесен пай за бокс (металлический гараж) N 725 по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, вл. 74-78; в счет оплаты пая ему передан бокс N 725 (Т. 2, л.д. 103);

- от 02.02.2010г. о том, что гр. Шубин Вавжинец Владимирович является с 1994 года членом кооператива; им полностью внесен пай за бокс (металлический гараж) N 728 по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, вл. 74-78; в счет оплаты пая ему передан бокс N 728 (Т. 2, л.д. 116).

Обстоятельства того, кем, за чей счет, для кого и когда были созданы гаражные боксы и на основании каких разрешительных документов размещены на земельном участке, т.е. обстоятельства, свидетельствующие о возникновении и определенного лица по установленным ГК РФ основаниям права собственности на соответствующие гаражные боксы и права пользования земельным участком под их размещение, - подлежат доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем соответствующих доказательств суду не представлено.

К таким доказательствам не могут быть отнесены указанные выданные ГСПК "ПАРУС" справки, - поскольку суду не представлено доказательств того, что у ГСПК "ПАРУС" по установленным п. 1 или 2 ст. 218 ГК РФ основаниям возникло право собственности на гаражные боксы, о сносе которых заявлен иск, которое могло бы быть впоследствии передано членам данного кооператива по установленным п. 4 ст. 218 ГК РФ основаниям.

В качестве субъекта права ГСПК "ПАРУС" был создан уже после того, как по сведениям, указанным в выданных им справках, металлические гаражные боксы, о принадлежности которых выданы справки, были созданы в качестве объектов гражданских прав.

Поэтому то обстоятельство, что Заявители являются членами Гаражно-строительного потребительского кооператива "ПАРУС", образованного в качестве юридического лица 27.09.1995г. в порядке создания, - само по себе никак не свидетельствует о возникновении у Заявителей по установленным ГК РФ основаниям права собственности на объекты, созданные ранее 27.09.1995г., хотя бы кооператив и передал указанные объекты Заявителям во владение.

Решение Никулинского м/м суда г.Москвы от 30.11.1999г. по делу о разделе супружеского имущества (Т. 2, л.д. 40-47), которым за Лобынцевым Владимиром Алексеевичем признано право пользования гаражным боксом в АСК "ПАРУС", и Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 31.07.2007г. (Т. 2, л.д. 64), которым признаны незаконными действия ГСПК "ПАРУС" по чинению препятствий в доступе Липовой Эммы Александровны и Кочерова Николая Юрьевича в гаражные боксы N N соответственно 507 и 251, - также не подтверждается возникновение у Заявителей по установленным ГК РФ основаниям права собственности на гаражные боксы, поскольку предметом иска по указанным судебным актам не являлся спор с собственником земельного участка, оспаривающим наличие у пользователей соответствующего земельного участка права его застройки гаражными боксами; соответственно, установленные указанными судебными актами обстоятельства не относятся к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ по делу с участием города Москвы.

При этом Заявители вправе требовать восстановления своих прав посредством обращения в суды общей юрисдикции с исками к лицу, осуществляющему полномочия распоряжения земельным участком, на котором возведены гаражи, о сносе которых заявлен иск, оспаривающему возникновение у застройщиков и их правопреемников права собственности на соответствующие земельные участки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Гаражно-строительного производственного кооператива "ПАРУС" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" сентября 2010 года по делу N А40-51031/10-1-308 отменить.

В удовлетворении иска Департамента земельных ресурсов г.Москвы отказать.

Производство по апелляционным жалобам гр. Громового Р.Ю., Лобынцева В.А., Кочерова Н.Ю., Липовой Э.А., Леденева Д.А., Иванушкина Ю.Т., Шубина В.В. прекратить.

Возвратить из Федерального бюджета госпошлину: Громовому Р.Ю. - 200руб., Лобынцеву В.А. - 2000руб., Кочерову Н.Ю. - 2000руб., Липовой Э.А. - 2000руб., Леденеву Д.А. - 200руб., Иванушкину Ю.Т. - 200руб., Шубину В.В. - 200руб.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов г.Москвы в пользу ГСПК "ПАРУС" 2000руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова