Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30683/2010

г. Москва

Дело N А40-8406/10-83-758

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010г.

по делу N А40-8406/10-83-758, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Кузнецова Сергея Юрьевича

к ЗАО "АПР-Технолоджи",

третье лицо: ЗАО "Интра"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не извещен;

от ответчика: Цыплакова А.П. по доверенности б/н от 17.11.2010;

от третьего лица: Калиниченко Ю.А. по доверенности N Юр-76-ЮД/дов от 08.11.2010.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2010г. до 21.12.2010г.

УСТАНОВИЛ

Кузнецов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АПР-Технолоджи" о признании недействительным договора N 2 купли-продажи именных обыкновенных акций Закрытого акционерного общества "ИНТРА" от 15 сентября 2008 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент заключения договора дополнительный выпуск акций не был зарегистрирован и истцу принадлежало только 84 акции, а не 12 500 акций.

Решением от 30.09.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы между Кузнецовым С.Ю. и ЗАО "АПР-Технолоджи" 15.09.2008г. заключен договор N 2 купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "ИНТРА" с дополнительным соглашением от 15.11.2008г., которым установили дату исполнения договора в части оплаты акций и регистрации покупателя в реестре акционеров 29.11.2008г.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", п. 1 ct. 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что, обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Отчет об итогах дополнительного выпуска акций 10.11.2008г. был зарегистрирован 10.11.2008г.

Договор продавцом акции исполнен 02.12.2008г., что подтверждается выпиской из реестра акционеров в отношении ЗАО "АПР-Технолоджи". Оплата акций произведена в период с 01.12.08 по 08.12.08 , что подтверждается платежными поручениями N 19 от 01.12.08 г., N 28 от 08.12.08 г.

Заключение договора с дополнительным соглашением, устанавливающем дату его исполнения после регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций, свидетельствует о том, что обращение ценных бумаг не противоречит закону, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы сделал правильный вывод о необоснованности исковых требований.

В этой связи апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010г. по делу N А40-8406/10-83-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова