Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30700/2010

г. Москва

Дело N А40-49902/10-51-402

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и Жизнь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года

по делу N А40-49902/10-51-402, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и Жизнь"

к ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения"

с участием в деле третьих лиц ОАО "ВО Технопромэкспорт", ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО", ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

о расторжении договора и взыскании 9 647 307 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уваров А.И. по дов-ти от 19.07.2009

от ответчика: Берковский В.В. по дов-ти от19.05.2010г

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и Жизнь" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" с участием в деле третьих лиц ОАО "ВО Технопромэкспорт", ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО", ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" о расторжении договора N 5315440800-5320500154/28 от 30.12.2005, заключенного между ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" и ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" и взыскании 9 647 307 руб. 54 коп., в том числе 8 039 422 руб. 95 коп. стоимости некачественного товара, 1 607 884 руб. 59 коп. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на поставку некачественного товара, право требования по договору перешло к истцу на основании соглашения от 17.09.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу N А40-49902/10-51-402 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на неправомерность вывода суда о том, что право требования у истца возникло из соглашений от 16.09.2008 "об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи" и от 17.09.2008 "об уступке права требования по договору", поскольку право требования возникло на основании соглашения от 17.09.2008.

Суд неправомерно посчитал, что справки о несоответствии N 265 от 13.06.2007, N 293 от 03.07.2007, N 297 от 20.07.2007 не относятся к спорному договору, что подтверждается Контрактом ОАО "ВО "Технопромэкпорт".

Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии в деле доказательств направления уведомлений ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" в адрес ЗАО "ЦКТИА" о явке для составления справок несоответствия. Возражает против вывода суда об отсутствии договоренности обмена сообщениями посредством факсимильной связи, поскольку об этом свидетельствуют действия ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" и ЗАО "ЦКТИА".

Также заявитель возражал против связанных судом двух обстоятельств дела: проблем введения в эксплуатацию и монтажа и предупреждением ответчика о том, что эксплуатация в нерасчетном положении возможна только в качестве опытно-промышленного образца и требует доработки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ОАО "ВО Технопромэкспорт", ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу истца не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 между ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (поставщик) и ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" (заказчик) был заключен договор поставки N 5315440800-5320500154/28. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставка оборудования по количеству наименованию была осуществлена полностью в 2006 году, денежные средства также были перечислены полностью.

Полагая, что был поставлен товар ненадлежащего качества, следовательно, договор поставки надлежащим образом ответчиком не исполнен, ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" (Цедент) заключил с Региональной общественной организацией инвалидов "Гармония и жизнь" (Цессионарий) Соглашение об уступке права требования от 17.09.2008, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору от 30.12.2005 N 5315440800-5320500154/28, заключенному Цедентом с ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения договора в части качества поставленного оборудования, истец заявил о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара и договорного штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2).

Во исполнение обязательств по указанному договору поставки ответчик ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" передал заказчику продукцию, а последний ее принял без замечаний к комплектности и качеству, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2006.

Пунктом 7.10 договора поставки стороны согласовали, что при выявлении дефектов и/или некомплектности в поставленной продукции на стройплощадке должна быть составлена и подписана справка о несоответствии (качестве и/или комплектности) продукции, которая будет являться достаточным юридическим основанием для возмещения убытков и взыскания неустойки за нарушение поставщиком своих обязательств по качеству (комплектности) продукции. Форма справки о несоответствии (качестве и/или комплектности) продукции указана в приложении N 3 к договору. Указанная справка составляется и подписывается комиссией в составе представителей заказчика и поставщика на строительной площадке Ивановской ГРЭС, а в случае неприбытия представителя поставщика на стройплощадку после его уведомления заказчиком в течение 10 дней - только представителями заказчика (не менее двух).

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неотносимости справок о несоответствии товара ( клапанов БРОУ-ВД)3 от 03.07.2007, N 297 от 20.07.2007 со ссылкой, что они составлены в рамках договора N 5315440800 от 31.12.2004, не относящемуся к предмету рассматриваемого спора.

Из представленной переписки (л.д.40,43,38,47, 65 т.2) сторон безусловно следует, что указанные справки составлены относительно оборудования, поставленного по спорному договору, что не оспаривается ответчиком. Ссылка на генеральный договор N 5315440800 от 31.12.2004 в справке не опровергает факта поставки и получения спорного оборудования именно по договору от 30.12.2005, что подтверждено в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 07.07.2008г N182/П ( л.д.65 т.2).

Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного решения и не влекут изменение или отмену судебного акта, поскольку вывод о недоказанности истцом факта поставки некачественной продукции является правомерным и документально подтвержденным.

Так, из переписки сторон и представленных документов следует, что разногласия в части качества поставленного оборудования касаются обстоятельств монтажа и эксплуатации клапанов с горизонтальным расположением штока лишь в качестве опытно-промышленной отработки новой компановки и при обязательном выполнении дополнительных технических условий. При этом из технического задания и технических документов на поставляемое оборудование следует, что клапаны БРОУ-ВД по рабочей документации должны устанавливаться на трубопроводе с подводом среды "сбоку" и выходом "вниз" и положением штока "вверх".

В связи с обращением ТЭПа ( л.д.75 т.2) к ответчику 21.03.2007г, что в фактически смонтированных клапанах на Ивановской ГРЭСтрубопроводах ( которые были изготовлены в соответствии с техническим заданием, поставлены в адрес получателя и приняты без каких -либо замечаний) установка должна быть принципиально отличной от проектной, а именно с горизонтальным расположением штока, а также в целях недопущения срыва сроков монтажа и пуска Ивановских ПГУ, ответчик направил письмо о допустимости монтажа клапанов с горизонтальным расположением штока, но лишь в качестве опытно-промышленно обработки новой компановки и при обязательном выполнении дополнительных технических условий, ни одно из которых, по сведениям ответчика, не опровергнутых истцом, не было соблюдено при монтаже оборудования, которое, несмотря на предупреждения ответчика об обязательном участии его специалистов при монтаже и запуске оборудования, выполнено не было. Об указанных фактов ответчик сообщил истцу в ответе на претензию о поставке некачественного оборудования ( л.д.72-73 т.2).

При этом, ответчик письмом от 06.02.2008г ( л.д.77т.2) сообщает ОАО "ВО Технопромэкспорт" о том, что монтаж клапанов, изменение компановки которого допущено исключительно в качестве опытно-промышленно отработки и при условии соблюдения технических рекомендаций с участием представителей ответчика, тем не менее произведено без его уведомления и без соблюдения указанных рекомендации, путем самостоятельного монтажа, что привело к выходу их из строя. Этим же письмом ответчик просит оказать содействие в решении вопросов по завершению работ по опытно-промышленной отработке горизонтальной компановки клапанов БРОУ-ВД в условиях Ивановской ПГУ.

ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" письмом 18.08.2008г ( л.д.80т.2) сообщает ЗАО "ЦКТИА", что готово осуществить организационное взаимодействие всех заинтересованных участников проекта с целью выработки решения по вопросу дальнейшей эксплуатации клапанов БРОУ, для чего просит представить гарантийное заключение и сообщить условие финансирования проекта. Ответчик письмом от 15.08.2008г сообщает о готовности продолжить работы по завершению опытно-промышленной отработки клапанов БРОУ с целью обеспечения их работы в новой горизонтальной компановке на Ивановской ГРЭС, отличающейся от требований первоначальных ИТТ и технических заданий на данные изделия. ( л.д.81т.2)

Оценив в совокупности все представленные доказательства и документы, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по договору поставки. Поставленные клапаны соответствовали ИТТ и техническим заданиям, были приняты без замечаний покупателем, что подтверждается представленными документами. Таким образом, оснований полагать, что по указанному договору ответчиком была поставлена некачественная продукция, как и полагать, что в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока были выявлены неустранимые недостатки продукции, ответственность за которые несет поставщик, не имеется. Иное истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Тот факт, что поставленные в соответствии с техническим заданием клапаны при монтаже подверглись изменению в части технических параметров, не свидетельствует о поставке ответчиком некачественной продукции.

Документально установлено, что изменения технических параметров при монтаже произведено не силами ответчика, а участниками проекта по их просьбе. Ответчик предупредил о возможности изменения параметров оборудования, как и запуска в эксплуатацию исключительно в качестве опытно-промышленно обработки новой компановки, в строгом соответствии с техническими рекомендациями и при участии в монтаже специалистов ответчика.

Поскольку указанные рекомендации соблюдены не были, изменения поставленного и соответствующего техническим условиям и договору оборудования надлежащего качество произведены в процессе монтажа, которое не выполнялось силами ответчика, суд признает несостоятельными доводы истца о поставке оборудования ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано, что поставленная ответчиком продукция являлась некачественной, не соответствовала техническому заданию, в связи с чем оснований для расторжения договора по заявленным истцом основаниям не имеется, равно как отсутствуют основания для возврата оплаченной цены товара и взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года по делу N А40-49902/10-51-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов