Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-16624/11

г. Москва

Дело N А40-49902/10-51-402

22 июля 2011 г.

N 09АП-16624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и Жизнь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-49902/10-51-402 по иску Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и Жизнь" к ЗАО "Центральный Конструкторско-технологический институт арматуростроения", третьи лица: ОАО "ВО Технопромэкспорт", ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО", ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" о расторжении договора и взыскании 9 647 307 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уваров А.И. по доверенности от 12.07.2010 N 17, Галкин В.В. председатель Правления Общества инвалидов согласно протоколу от 28.08.2008 N 9;

от ответчика: Берковский В.В. по доверенности от 20.06.2011 б/н;

от третьих лиц: от ОАО "ВО Технопромэкспорт" - не явился, извещен; от ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" - Ильницкая Д.С. по доверенности от 18.06.2011 б/н; от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

РООИ "Гармония и Жизнь" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" о расторжении договора от 30.12.2005 N 5315440800-5320500154/28, заключенного между ответчиком и ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО", право требования по которому перешло истцу на основании соглашения от 17.09.2008, и взыскании 9 647 307 рублей 54 копеек, в том числе 8 039 422 рублей 95 копеек стоимости некачественного товара, 1 607 884 рублей 59 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

РООИ "Гармония и Жизнь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010.

Заявитель полагает, что существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны, являются новые доказательства, полученные истцом после принятия судом решения у третьего лица по делу - ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО".

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. При этом суд в обжалуемом истцом определении указал, что доводы, приведенные заявителем, не относятся к разряду вновь открывшихся обстоятельств, и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 18.10.2010.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит справку N 297 от 09.08.2007 "несоответствия качества БРОУ по договору", полученную заявителем от ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" по акту приема-передачи документов от 08.11.2010 и от 20.12.2010.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ОАО "ВО Технопромэкспорт" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" пояснил, что ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" признано банкротом, в подтверждение представил копию решения. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, притом, что они являются существенными для рассматриваемого спор.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4, 6 Постановления от 12 марта 2007 N 17, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 18.10.2010.

В п. 5 Постановления от 12 марта 2007 N 17 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная справка о несоответствии (качестве и/или комплектности) продукции N 297, датированная 09.08.2007, существовала на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истец не мог не знать о ее существовании, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" (цедент) заключил с истцом (цессионарий) соглашение об уступке права требования от 17.09.2008, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договору от 30.12.2005 N 5315440800-5320500154/28, заключенному с ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения".

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Истец, действуя на свой страх и риск, при всей необходимой осмотрительности и осторожности, принимая права требования, должен был потребовать от цедента весь пакет документов, в том числе справки о несоответствии качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, отсутствуют, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Установив, что указанные истцом в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также то, что заявитель не привел ни одного довода и не представил соответствующих доказательств о том, что ему не было известно об обстоятельствах, которые он приводит в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 311 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку они противоречат требованиям АПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-49902/10-51-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова