Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-31116/2010

г. Москва

Дело N А40-85636/10-61-615

28 декабря 2010 г.

N 09АП-31116/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010г.

по делу N А40-85636/10-61-615

принятое единолично судьёй Зверевой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Андреева Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод"

о взыскании 3 742 599, 20 руб.

при участии представителей:

от истца - Хомяков А.В. по доверенности 77 НП N 9084743 от 29.06.2010г.

от ответчика - Постников А.А. по доверенности от 14.07.2010г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Андреев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" о взыскании 3 612 659 руб. агентского вознаграждения по договору от 09.02.2009г. и 129 939 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом увеличения истцом размера заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010г. по делу N А40-85636/10-61-615 исковые требования ИП Андреева А.В. удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины и услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2009г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению ответчика производить действия по поиску покупателей и заказчиков на продукцию и услуги ответчика (п. 1.1 договора). Обязанности агента по поиску покупателей считаются исполненными с момента заключения договора на приобретение продукции между покупателем и ответчиком (п. 1.2. договора).

Стороны определили размер вознаграждения в размере 10% от общей цены договора по каждому Контракту. 25.02.2009г. при посредничестве истца между ООО "Орский вагонный завод" и ответчиком был заключен Договор N 166/08-ПС поставки оборудования. Свои обязательства по выплате агентского вознаграждения ответчик исполнил частично, перечислив истцу платежным поручением N 312 от 29.06.2009г.вознаграждение в сумме 1 822 034 руб.

В связи с тем, что покупатель полностью оплатил ответчику стоимость поставленного оборудования, истец просит взыскать оставшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения агентом своих обязательств по договору подтвержден заключением контракта между ответчиком и покупателем от 25.02.2009г. именно того оборудования, которое указано в агентском договоре между истцом и ответчиком от 09.02.2009г. Ответчик частично выплатил истцу агентское вознаграждение со ссылкой на агентский договор, в связи с чем, суд счёл необоснованными доводы ответчика о самостоятельном поиске покупателя и непричастности истца к заключению договора с ООО "Орский вагонный завод".

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Договор N 166/08- ПС от 25.02.2009г. поставки оборудования между ответчиком и ООО "Орский вагонный завод" был заключён только после заключения агентского договора между истцом и ответчиком 09.02.2009г.

Предметы обоих договоров, агентского и поставки, полностью совпадают.

В соответствии с пунктом 1 агентского договора истец принял на себя обязательства осуществлять действия по поиску покупателей на продукцию ответчика, далее указывается конкретная продукция; ответчика:

- Специальный колесотокарный станок HN905AP с ЧПУ "Siemens "Sinumerik 84"

- Центр удлиненный 90 % с гайками

- Механический транспортер стружки

- Клиновые опоры

- Системы вентиляции и очистки воздуха

- Стружкоизмельчитель

- Пусконаладочные работы

- Обучение персонала

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 166/08-ПС от 25.09.2009г. Продавец (ответчик) обязуется поставить ООО "Орский вагонный завод" оборудование, работы и услуги, указанные в пункте 1 агентского договора между истцом и ответчиком, а именно:

- Специальный колесотокарный станок HN905AP с ЧПУ "Siemens "Sinumerik 84"

- Центр удлиненный 90 % с гайками

- Механический транспортер стружки

- Клиновые опоры

- Системы вентиляции и очистки воздуха

- Стружкоизмельчитель

- Пусконаладочные работы

- Обучение персонала

Согласно пункту 1.2 агентского договора обязанности Агента считаются исполненными в момент заключения контракта (договора) на приобретение Продукции между Покупателями и Принципалом. Договор поставки между ответчиком и ООО "Орский вагонный завод" был заключен, соответственно в силу п.п. 1.2, 2.1, 2.2. агентского договора у ответчика возникли обязанности по выплате агентского вознаграждения истцу.

29.05.2009г. после того, как ООО "Орский вагонный завод" осуществил ответчику первую оплату за поставленное оборудование по договору поставки N 166/08-ПС от 25.02.2009г. ответчик оплатил истцу вознаграждение в размере 10 % полученной суммы. В апелляционной жалобе ответчик признает произведенный платеж и утверждает, что это был аванс. Между тем, агентский договор между истцом и ответчиком не содержит условий о выплате аванса, основание платежа в платежном документе ответчика N 312 от 29.05.2009г. сформулировано предельно точно "вознаграждение по агентскому договору от 09.02.2009г. НДС не облагается", сумма платежа в размере 1 822 034 руб. соответствует 10 %, за минусом 18% НДС, от полученных ответчиком от ООО "Орский вагонный завод" 21 500 000 руб. (п. 2.1.1 договора поставки между ответчиком и ООО "Орский вагонный завод"), платеж осуществлен после получения ответчиком денежных средств от ООО "Орский вагонный завод", поэтому не может являться авансом. Таким образом, произведенный платеж ответчика свидетельствует только о признании ответчиком долга перед истцом.

Судом был непосредственно допрошен один из руководителей ООО "Орский вагонный завод", его коммерческий директор Николишин Е.Б., который показал суду, что знает Андреева А.В. как одного из лиц, которые консультировали собственника(ов) ООО "Орский вагонный завод" по многим финансово-хозяйственным вопросам, в том числе по вопросам заключения договоров поставок оборудования на завод, которые заключались при его непосредственным участием, включая и договор с ООО Торговый дом "РСЗ".

Андреев А.В. также дал непосредственно объяснения суду. Он пояснил, что давно работает на рынке, обладает устойчивой деловой репутацией, деловыми связями и к нему обратились представители ответчика с просьбой помочь в заключении договора поставки, что и было сделано на законных основаниях по агентскому договору.

Ответчик действительно два раза ходатайствовал о привлечении ООО "Орский вагонный завод" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Поскольку ответчик не указал на наличие у ООО "Орский вагонный завод" признаков третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, перечисленных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то привлечение ООО "Орский вагонный завод" к участию в деле было бы необоснованным.

В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что после подачи искового заявления о взыскании суммы вознаграждения в сумме 1 564 100 руб., истцу стало известно еще о двух платежах полученных ответчиком от ООО "Орский вагонный завод" по договору поставки N 166/08-ПС от 25.02.2009г., а именно: на сумму 17 760 000 руб. от 23.04.2010г. и на сумму 6 413 010 руб. от 17.08.2010г., исковые требования были увеличены на 1 505 084 руб. и 543 475, 42 руб. соответственно. При этом, нормы статей 309, 1005, 1006, 395 Гражданского кодекса РФ, на которых истец первоначально основывал свои требования остались прежними, предмет иска как спорное правоотношение по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 09.02.2009г. и выплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не изменились. При этих обстоятельствах увеличение суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ не может рассматриваться как одновременное изменение предмета и основания иска.

В части возражений о судебных расходах на представителя в сумме 30 000 руб. суд первой инстанции дал правильную оценку стоимости услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом был представлен договор с адвокатом МГКА Хомяковым А.В., акт выполненных работ, в котором были описаны выполненные работы (оказанные услуги). Хомяков А.В. предоставлял правовые консультации истцу, составлял и подавал исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, участвовал в предварительном судебном заседании, и двух судебных разбирательствах.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010г. по делу N А40-85636/10-61-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова