Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N КГ-А40/2098-11 по делу N А40-85636/10-61-615

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" на решение от 13 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зверевой О.Н. на постановление от 28 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В. по иску Индивидуального предпринимателя Андреева Александра Владимировича о взыскании задолженности к ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" о взыскании 3612659 руб. агентского вознаграждения по договору от 9 февраля 2009 года и 129939 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Дело рассматривается в их отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 9 февраля 2009 года между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению ответчика производить действия по поиску покупателей и заказчиков на продукцию и услуги ответчика; обязанности агента по поиску покупателей считаются исполненными с момента заключения договора на приобретение продукции между покупателем и ответчиком.

Стороны также определили вознаграждение истца в размере 10% от общей цены договора по каждому Контракту.

При посредничестве истца 25 февраля 2009 года между ООО "Орский вагонный завод" и ответчиком заключен договор поставки оборудования N 166/08-ПС.

Свои обязательства в отношении истца по выплате агентского вознаграждения ответчик исполнил частично, перечислив истцу платежным поручением N 312 от 29 июня 2009 года вознаграждение в сумме 1822034 руб., ООО "Орский вагонный завод" полностью оплатило ответчику стоимость поставленного оборудования, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение N 312 от 29 июня 2009 года, условия агентского договора и договор поставки N 166/08-ПС, принимая во внимание даты заключения договоров, пришел к выводу о том, что договор между ООО "Орский вагонный завод" и ответчиком заключен в результате исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных агентским договором, в связи с чем признал заявленную истцом ко взысканию сумму обосноавнной, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поставки не связан и исполнением истцом обязательств по агентскому договору; платежное поручение N 312 от 29 июня 2009 года является не уплатой вознаграждения по агентскому договору, а авансовым платежом; истцом не подтверждена сумма взысканных с ответчика расходов на представителя, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не заявлял ко взысканию взысканную сумму, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО "Орский вагонный завод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку ответчик в своей жалобе не указывает каким образом обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности ООО "Орский вагонный завод" по отношению к одной из сторон по данному делу.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу N А40-85636/10-61-615 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева