Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-31784/2010

г. Москва

Дело N А40-88501/10-127-463

10 февраля 2011 г.

N 09АП-31784/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-88501/10-127-463, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области ОГРН 1027701022788, ИНН 7701319704 (ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области) к Товариществу собственников жилья "Карманицкий 10" ОГРН 1037704003248, ИНН 7704251740 (ТСЖ "Карманицкий 10")

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдовой М.И. по дов. N 210-И-8/16636 от 22.12.2010

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Товариществу собственников жилья "Карманицкий 10" (ТСЖ, страхователь) о взыскании штрафа в сумме 8 503 рубля за несвоевременное представление индивидуальных сведений персонифицированного учета за 2009 год.

Решением суда от 25.10.2010 требования фонда удовлетворены частично: подлежащий взысканию штраф уменьшен до 100 рублей в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафных санкций и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа в сумме 8 503 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя фонда считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя фонда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Установив в деянии ответчика состав правонарушения, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (с изменениями и дополнениями от 24.07.2009 г.), суд первой инстанции со ссылкой на ст. 106, п. 1 ст. 108, п. п. 2, 3 ст. 110, пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" от 11.06.1999 N 41/9, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998г. N 14-П правомерно признал смягчающими ответственность ТСЖ следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, добросовестное исполнение обязанностей плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отсутствие реального ущерба для фонда и вредных последствий для бюджета.

Снижая размер штрафа до 100 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости и соразмерности, вытекающих из положений Конституции РФ, в связи с чем обоснованно признал, что сумма наложенного штрафа в размере 8 503 рублей несоразмерна тяжести допущенного правонарушения.

Доводы жалобы относительно обстоятельств, отраженных в отзыве ответчика на иск, не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-88501/10-127-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова