Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-32563/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-32563/2010

г.Москва

Дело N А40-79121/10-144-441

03 февраля 2011 г.

N 09АП-32563/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" ("ОАК")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2010

по делу N А40-79121/10-144-441 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация"

к Федеральной службе по финансовым рынкам,

третье лицо: Панасюк Д.В.,

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Родионова А.Е. по доверенности от 09.08.2010 N 70, паспорт 78 04 053829,

представителя ответчика Медведева А.В. по доверенности от 12.03.2010 N 10-ВМ-05/4888, паспорт 46 00 894602,

третье лицо - Панасюк Д.В. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2010, принятым по настоящему делу, ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОАО "ОАК") отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.02.2010 N 10-БХ-04/2641.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не налагает на него обязанностей и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд указал, что ФСФР России, выдавая оспариваемое заявителем предписание об устранении нарушений, руководствовалась нормами действующего законодательства и действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы приводит доводы о том, что Российская Федерация по состоянию на 19.02.2007 являлась акционером ОАО "ОАК", владеющим 90,1%, а передача в 2007 году обыкновенных именных акций ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (ОАО "НАЗ "Сокол") осуществлялась между аффилированными лицами - Росимуществом и ОАО "ОАК", в связи с чем у Общества не возникла обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении акций. Полагает, что оспариваемым предписанием ответчик необоснованно возлагает на Общество обязанность, не предусмотренную действующим законодательством, которым не установлена обязанность лица, приобретшего более 30% акций открытого общества, направить обязательное предложение (оферту) по истечении тридцатипятидневного срока с момента приобретения им и его аффилированными лицами указанного пакета акций. Также указывает, что действующее законодательство не предоставляет акционеру право требовать направления обязательного предложения. Считает, что действующее законодательство не наделяет ответчика полномочиями по вынесению предписания о понуждении направить обязательное предложение (оферту). Кроме того, считает, что ненаправление оферты не влечет нарушения прав иных акционеров ОАО "НАЗ "Сокол", поскольку уровень корпоративного контроля не изменился в связи с тем, что право ОАО "ОАК" на использование контроля через реализацию права голоса по акциям ограничено в силу прямого указания закона.

Представитель ФСФР России в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ссылается на то, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, принято в пределах предоставленных ФСФР России полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что ОАО "OAK" допущено нарушение правил приобретения более 30% акций ОАО "НАЗ "Сокол", выразившееся в ненаправлении акционерам Общества и ФСФР России в установленный законом срок обязательного предложения о приобретении акций. Указывает, что заявитель был привлечено к административной ответственности по статье 15.28 КоАП РФ за нарушение правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества и в полном объеме оплатил административный штраф за указанное выше нарушение.

Третье лицо - Панасюк Д.В., извещенный о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В силу п.2 ст.84.9 названного Закона добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

Согласно п.2.1 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13.07.2006 N 06-76/пз-н, добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения эмиссионных ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты его направления в общество.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, 17.09.2009 в адрес ФСФР России поступило обращение гражданина Панасюк Д.В. с заявлением в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "ОАК" при приобретении более 30% акций ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол".

По результатам рассмотрения указанного обращения и исследования документов и сведений, запрошенных у ОАО "ОАК" в целях проведения проверки изложенных в обращении доводов, ФСФР России установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в сети Интернет на сайте раскрытия информации Интерфакс: http://spark.interfax.ru, в сообщении ОАО "НАЗ "Сокол" о существенном факте "появление акционера, владеющего не менее чем 5% обыкновенных акций эмитента либо изменение доли такого акционера" от 19.02.2007 ОАО "OAK" стало владельцем 38% акций Общества, ранее принадлежавших Российской Федерации в лице Росимущества.

Приходная запись по лицевому счету (счету депо) ОАО "OAK" внесена 19.02.2007.

Согласно письму ОАО "OAK" от 26.10.2009 N 3684 и в соответствии с информацией, содержащейся в списках аффилированных лиц ОАО "НАЗ "Сокол", составленных за период с 31.03.2007 по 30.09.2009, опубликованных сайте ОАО "НАЗ "Сокол" http://www.sokolplant.ru, с 19.02.2007 доля ОАО "OAK" в уставном капитале ОАО "НАЗ "Сокол" составляет 38%.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава ОАО "НАЗ "Сокол", утвержденного решением общего собрания акционеров 21.12.2007, опубликованного сети Интернет на сайте Общества, уставный капитал Общества состоит из 11 444 300 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,05 рублей каждая и 3 814 760 привилегированных именных акций типа А номинальной стоимостью 0,05 рублей каждая.

Согласно пункту 8.9 Ежеквартального отчета Общества за третий квартал 2009 года, опубликованного в сети Интернет на сайте Общества и на сайте Интерфакс, решение о выплате дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям Общества за последние 5 завершенных финансовых лет не принималось.

Пунктом 8.5 Устава ОАО "НАЗ "Сокол" предусмотрено, что владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли Общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций. При этом, если сумма дивидендов, выплачиваемая Обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции типа А, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.

В соответствии с требованиями п.5 ст.32 Закона об акционерных обществах, согласно которому акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Таким образом, привилегированные акции Общества типа А являются голосующими.

При таких обстоятельствах ФСФР России пришла к правомерному выводу о том, что ОАО "ОАК" с 19.02.2007 стало владельцем более 30% голосующих акций ОАО "НАЗ "Сокол".

В силу требований ст.84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" у ОАО "ОАК" возникла обязанность по направлению акционерам ОАО "НАЗ "Сокол" в течение 35 дней с вышеуказанной даты обязательного предложения о приобретении акций Общества, то есть в срок до 27.03.2007.

Вместе с тем, по сведениям, содержащимся на сайте ОАО "НАЗ "Сокол" и сайте Интерфакс, обязательное предложение о приобретении акций Общества ОАО "OAK" акционерам Общества не направляло.

В ФСФР России обязательное предложение в связи с указанным приобретением ценных бумаг Общества также не поступало.

Согласно сообщению ОАО "НАЗ "Сокол" о существенном факте "Сведения о включении в реестр акционеров эмитента акционера, владеющего не менее чем 5 процентами обыкновенных акций эмитента, а также о любом изменении, в результате которого доля принадлежащих этому акционеру таких акций более или менее 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентов размещенных обыкновенных акций" от 03.11.2009, опубликованном на сайте ОАО "НАЗ "Сокол" и сайте Интерфакс, доля обыкновенных акций Общества, принадлежащих ОАО "OAK", 28.10.2009 составила 63,81% от уставного капитала ОАО "НАЗ "Сокол", и 85,08% от размещенных обыкновенных акций, а доля привилегированных акций ОАО "НАЗ "Сокол", принадлежащих ОАО "ОАК", составила 4,46% от уставного капитала Общества.

Таким образом, ОАО "OAK" с 28.10.2009 стало владельцем более 50% голосующих акций ОАО "НАЗ "Сокол", в то время как до указанного приобретения являлось владельцем 38% голосующих акций Общества.

В соответствии с п.7 ст.84.2 Закона об акционерных обществах правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества.

Учитывая изложенное, ФСФР России пришла к обоснованному выводу о возникновении у ОАО "OAK" вновь обязанности по направлению акционерам ОАО "НАЗ "Сокол" в течение 35 дней с вышеуказанной даты обязательного предложения о приобретении акций, то есть не позднее 02.12.2009.

Вместе с тем по сведениям, содержащимся на сайте ОАО "НАЗ "Сокол" и сайте Интерфакс, по состоянию на 02.02.2010 ОАО "OAK" обязательное предложение о приобретении акций акционерам ОАО "НАЗ "Сокол" не направляло.

12.02.2010 ФСФР России в отношении ОАО "ОАК" вынесено предписание N 10-БХ-04/2641, в котором установлены вышеприведенные факты и Обществу предписано в случае если нарушения законодательства Российской Федерации по состоянию на дату получения предписания устранены, в течение трех рабочих дней с даты получения предписания предоставить в ФСФР России копии документов, подтверждающих его устранение; в случае если нарушения законодательства Российской Федерации по состоянию на дату получения предписания не устранены - в течение тридцати пяти дней с даты получения предписания устранить указанные в нем нарушения законодательства Российской Федерации и не позднее дня, следующего за днем его устранения, предоставить в ФСФР России отчет о его устранении с приложением копий подтверждающих документов (том 1 л.д.109).

Полагая указанное предписание незаконным, ОАО "ОАК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое заявителем предписание является законным, обоснованным, вынесенным уполномоченным органом, и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Как указывалось выше, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило нарушение ОАО "ОАК" правил приобретения более 30% акций ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", а именно, ОАО "ОАК" допущено нарушение требований п.1 ст.84.2, п.2 ст.84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.2.1 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, выразившееся в ненаправлении акционерам ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" и ФСФР России в установленный законом срок обязательного предложения о приобретении акций ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол".

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства исполнения предписания ФСФР России об устранении нарушения действующего законодательства.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у Общества не возникло обязанности направлять обязательное предложение в соответствии со ст.84.2 Закона об акционерных обществах, поскольку Российская Федерация, в лице Росимущества, и ОАО "ОАК" являются аффилированными лицами. При этом заявитель указывает, что акции ОАО "НАЗ "Сокол" были внесены в оплату уставного капитала ОАО "ОАК".

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень исключений, предусмотренный п.8 ст.84.2 Закона об акционерных обществах, является исчерпывающим и не содержит такого основания, как внесение акций открытого акционерного общества в уставный капитал в целях оплаты приобретаемых акций вновь создаваемого общества.

Согласно ст.93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и данная норма права носит отсылочный характер.

Основания аффилированности определены ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными лицами могут являться физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом под хозяйствующими субъектами понимаются коммерческие и некоммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Между тем Российская Федерация не отнесена Федеральным законом "О защите конкуренции" к числу хозяйствующих субъектов и указанный Закон не содержит прямого указания на то, что его нормы, определяющие понятия аффилированности и группы лиц, применяются к публично-правовым образованиям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.124 ГК РФ субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В данном случае иное вытекает из особенности Российской Федерации как публично-правового образования и из особых целей, преследуемых государством при участии Российской Федерации как субъекта в акционерных правоотношениях.

Закон о конкуренции имеет целью определить организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации и распространяется на хозяйствующих субъектов.

Кроме того, понятие аффилированности предполагает связь между субъектами, которая носит коммерческий характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы права об аффилированности лица не могут быть применены по аналогии к Российской Федерации как к участнику акционерных правоотношений.

В обоснование своих требований заявитель также указывает, что компетенция ФСФР России в сфере государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества установлена ст.84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах", которая предусматривает право ответчика выносить определения только в отношении лиц, направивших добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требования выкупа ценных бумаг, требование о праве выкупа ценных бумаг, и при этом не предоставляет полномочий по вынесению предписания о понуждении направить обязательное предложение (оферту).

Данные доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

Пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлены полномочия федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг по осуществлению контроля за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

При этом в соответствии с п.7 ст.44 названного Закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что контроль за приобретением акций открытого акционерного общества отнесен к числу полномочий федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов па рынке цепных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно приведенной норме Закона предписания федерального органа исполнительной власти по рынку цепных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Согласно пункту 6.6 Положения ФСФР России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать нарушение законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

В соответствии с п.23.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой но финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, предписание ФСФР России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 27 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ, утвержденного приказом ФСФР России от 09.07.2009 N 09-26/пз-н, установлено, что в случае обнаружения (выявления) иных нарушений при исполнении государственной функции ФСФР России направляет предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует вывод о том, что оспариваемое предписание выдано ответчиком в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий.

Кроме того, следует признать правомерной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.07.2010 N 929-О-О, согласно которой обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций, преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями открытого акционерного общества. Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене), а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.).

Также апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов Общества судом не установлено и заявителем не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого предписания ФСФР России, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ОАО "ОАК" требований правомерен.

Следует также отметить, что постановлением ФСФР России от 26.01.2010 ОАО "ОАК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.15.28 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-79121/10-144-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Б.С. Веклич