Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32854/2010

г. Москва

Дело N А40-15906/10-112-118

25 января 2011 г.

N 09АП-32854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010

по делу N А40-15906/10-112-118, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ОАО "СИБУР Холдинг"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пучкова В. М. по дов. N 204 от 15.11.2010,

от заинтересованного лица - Сухаревой Т.С. по дов. N 04-17/000142 от 12.01.2011, Исаева А.В. подов. N 04-17/000315 от 14.01.2011.

УСТАНОВИЛ

ОАО "СИБУР Холдинг" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.07.2009 N171 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 191 561 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.2 резолютивной части решения), а также просит признать незаконными решение от 10.07.2009 N22 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость инспекцией приняты решения от 10.07.2009 N 171, N 20 и N 22, согласно которым заявителю отказано в вычете по НДС за июль 2007 года в размере 3 191 561 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу. ФНС России письмом от 28.10.2009 N 9-1-08/00332 утвердила решения инспекции и отказала в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что по результатам налоговых мероприятий имеет место преднамеренная организация хозяйственных взаимоотношений при приобретении каучука путем искусственного вовлечения в цепочку лиц посредников, при передаче товара через которых существенно увеличивается его цена по сравнению с ценой при ввозе каучука на таможенную территорию РФ. Необоснованное увеличение цены, по мнению инспекции, позволило направлять средства, представляющие собой необоснованную налоговую выгоду, по цепочке лиц, зарегистрированных с нарушением законодательства РФ, нерезидентам РФ и выводить из под налогообложения в РФ, причем, общество осведомлено о преднамеренной организации хозяйственных взаимоотношений.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что фактическое движение товара и документальное оформление такого движения различаются, документы отражают другую цепочку движения каучука, денежные средства от заявителя перечислялись за границу транзитными платежами, и, кроме того, общество также осведомлено о недобросовестности его контрагента ООО "Геруко-СБ".

С учетом изложенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что поскольку цена приобретения обществом каучука завышена, его расходы на оплату начисленных с такой цены сумм налога не обладают характером реальных затрат. Следовательно, у общества нет права уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму НДС, начисленную ему поставщиками.

Кроме того, по мнению инспекции, общество было осведомлено о том, что таможенная стоимость натурального каучука при ввозе на территорию РФ существенно отличается от цен на данный товар на мировом рынке.

Также налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что факт преднамеренной организации схемы хозяйственных взаимоотношений путем вовлечения посредников, подтверждается преюдициальным решением суда в отношении ОАО "АК "Сибур" - постановлением ФАС Московского округа от 04.12.2008 по делу N А40- 11835/08-75-41, а также определением ВАС РФ от 05.03.2009 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций. Заявитель выполнил условия получения налоговых вычетов по НДС, представив документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) в налоговый орган на камеральную проверку. Претензии к документам у инспекции отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора поставки от 19.09.2005 N СХ.0100, заключенного между обществом (покупателем) и ООО "Геруко-СБ" (поставщик), где последний обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату поставщику стоимости товара.

Согласно условиям поставки поставщик поставляет в адрес покупателя натуральный каучук марки SVR-3L, который отгружается ж/д транспортом в адреса грузополучателей: ОАО "Ярославский шинный завод" (г. Ярославль), ЗАО "Матадор-Омскшина" (г. Омск), ООО "Уралшина" (г. Екатеринбург), ОАО "Омскшина" (г. Омск), ОАО "Волтайр-Пром" (г. Волжский).

Сделки надлежащим образом документально оформлены (договор, дополнительное соглашение, товарно-транспортная накладная, счета-фактуры, платежные поручения).

Таким образом, действия общества по приобретению и последующей продаже натурального каучука, а также использованию его в производственном процессе, являлись предпринимательской деятельностью общества, и согласно представленным обществом расчетам в рассматриваемом периоде являлись прибыльными, в связи с чем, деятельность общества по приобретению натурального каучука у ООО "Геруко-СБ" направлена на получение прибыли, следовательно, имела экономические цели.

Налоговым органом не представлено документального подтверждения доводов об отсутствии в действиях общества экономических целей, в связи с чем, выводы инспекции о том, что общество осуществляло хозяйственную деятельность, не обусловленную разумными экономическими целями (целями делового характера), и получило необоснованную налоговую выгоду, являются необоснованными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оценка заключения сделки по более выгодной цене напрямую через организацию - декларанта в условиях того, что сделки общества имели экономическую цель, является исключительно оценкой эффективности и целесообразности экономической деятельности налогоплательщика, что противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности.

В апелляционной жалобе налоговый орган необоснованно указывает на нереальность затрат на приобретение натурального каучука поскольку, по мнению инспекции, цена приобретения каучука завышена.

Законодательным основанием к выводу о том, приобретало ли общество натуральный каучук по завышенной цене, является оценка соответствия цены приобретения каучука уровню рыночных цен на данный вид товара.

Инструментом для такого анализа в области налоговых правоотношений является статья 40 НК РФ.

В тоже время налоговым органом, при установлении факта завышения обществом цены приобретения натурального каучука, какого-либо сравнительного анализа, демонстрирующего несоответствие цены приобретения каучука рыночному уровню цен, не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что цена приобретения натурального каучука соответствовала уровню рыночных цен на данный товар в проверяемом периоде.

Судом правильно установлено, что согласно счетам-фактурам за июль 2007 года поставка натурального каучука осуществлялась обществу по цене 58 919,60 руб. за тонну.

При сравнении данных по рыночным ценам натурального каучука в июле 2007 года и данных по счетам-фактурам судом сделан правильный вывод, что цена приобретения обществом натурального каучука полностью соответствует рыночному уровню цен и не является завышенной.

Таким образом, доводы инспекции о том, что цена приобретения обществом натурального каучука являлась завышенной, не основаны на правовых нормах и не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Следовательно, затраты общества на приобретение каучука являются реальными, так как составляют рыночную стоимость натурального каучука, которую общество оплатило в полном объеме в соответствии с условиями сделки и ее документальным подтверждением.

Также не подлежат удовлетворению доводы инспекции о несоответствии цены приобретения натурального каучука и его таможенной стоимости как не основанные на нормах законодательства и не влияющие на налоговые обязательства общества.

Понятия таможенной стоимости и рыночной цены не являются равнозначными.

При ввозе натурального каучука на территорию Российской Федерации устанавливается таможенная стоимость данного вида товара. Величина таможенной стоимости зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.

Порядок определения таможенной стоимости отличается от порядка определения рыночной цены товара, что также подтверждается арбитражной практикой.

В связи с тем, что порядок определения и цели определения таможенной стоимости товара и его рыночной цены различны, сам факт несоответствия таможенной стоимости рыночной цене натурального каучука является обоснованным и соответствующим законодательству.

Общество не ограничено законодательными предписаниями относительно приобретения товаров, по цене, идентичной таможенной стоимости данного товара.

Кроме того, общество не обладало и не могло обладать данными о том, по какой таможенной стоимости натуральный каучук ввозится на территорию РФ, так как документальное оформление сделки между обществом и ООО "Геруко-СБ" не предполагало передачи обществу ГТД, при этом возможности доступа к базе ГТД или программе "Таможня" у общества отсутствуют.

Следовательно, ссылка инспекции на наличие различий в таможенной стоимости и последующей цене покупки натурального каучука не является основанием для доначисления налогов. Затраты общества на приобретение натурального каучука реальны в полном объеме, так как составляют его рыночную стоимость

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с поставщиком применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами установлено, что при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Так, из материалов дела следует, что общество заключило и исполняло договор только с одним контрагентом - ООО "Геруко-СБ". Обо всех остальных лицах общество не знало и не могло знать, так же как и контролировать направление денежных средств ООО "Геруко-СБ". Ни одно из перечисленных инспекцией лиц не являлось аффилированным с заявителем и ни с одним из них общество не имело каких-либо взаимоотношений.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика, как в действиях ООО "Геруко-СБ", так и иных лиц, с которыми ОАО "СИБУР Холдинг" не имеет взаимоотношений.

Материалами дела подтверждается, что фактическое движение товара полностью соответствует документальному оформлению движения каучука.

Согласно счетам-фактурам за период поставки июль 2007 г. грузополучателем натурального каучука являются СП ЗАО "Матадор-Омскшина" (г. Омск).

Таким образом, фактическое движение товара, установленное инспекцией "Вьетнам - г. Находка (таможня) - г. Омск (ЗАО "Матадор-Омскшина"), полностью соответствует документальному оформлению сделки, а также подтверждается товаросопроводительными документами.

Иные, оформленные ООО "Геруко-СБ" документы с третьими лицами, связанные с поставкой товара, не отражают другую цепочку товара, а только фиксируют переход права собственности на натуральный каучук от одной организации к другой без фактического перемещения товара. Такой порядок не противоречит гражданскому законодательству РФ, в частности параграфу 3 главы 30 ГК РФ "Поставка товаров". О недобросовестности общества такой порядок также не свидетельствует.

В результате, указанные инспекцией в этой части обстоятельства, не свидетельствуют о неосмотрительности заявителя и не могут отражаться на его налоговых обязательствах.

Перечисление заявителем денежных средств ООО "Геруко-СБ" в качестве оплаты за поставку натурального каучука по договору не имеет отношения к транзитным платежам, осуществленным сторонними организациями на последующей после сделки стадии.

Налоговый орган ссылается на то, что общество перечислило на расчетный счет ООО "Геруко-СБ" денежные средства. В свою очередь ООО "Геруко-СБ" в июле платежными поручениями перечислило в адрес ООО "Антарекс" сумму в размере значительно больше суммы перечислений обществом на счет ООО "Геруко-СБ" в июле 2007 года. Далее ООО "Антарекс" перечисляло денежные средства ООО "Континенталь", ООО "Прайд", ООО "Трейд-торг", ООО "Либеро". Далее ООО "Континенталь", не приобретая каучука, перечисляло денежные средства иным организациям за различные товары и услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, инспекция констатирует, что данные транзитные платежи не связаны с поставкой натурального каучука обществу.

Однако инспекцией не принято во внимание, что ООО "Геруко-СБ" перечисляет ООО "Антарекс" сумму, совершенно иного размера, нежели перечислена обществом в адрес ООО "Геруко-СБ". Кроме того, инспекцией не учтено, что обществом и третьими лицами использовались разные кредитные организации для расчетов: обществом - ООО "Дойче Банк" и ЗАО "Газпромбанк", а ООО "Геруко-СБ" - ОАО "Бинбанк".

Более того инспекцией не учтено, что после того, как ООО "Геруко-СБ" получило денежные средства от общества в оплату поставки натурального каучука, данные денежные средства стали собственностью ООО "Геруко-СБ" и за любые последующие операций, в которые данные суммы вовлечены, ответственность несет только собственник денежных средств которым является ООО "Геруко- СБ". Данные действия происходили вне договорных отношений общества и ООО "Геруко-СБ".

Иные организации, перечисленные налоговым органом, не являются контрагентами общества. Общество не заключало с ними какие-либо договоры на поставку натурального каучука. Данные организации не участвовали в сделке по поставке натурального каучука и их действия не имеют отношения к деятельности общества и не влияют на исполняемые обществом налоговые обязательства, иного налоговый орган не доказал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт того, что общество перечислило ООО "Геруко-СБ" оплату поставки натурального каучука по договору, полностью соответствует договорным отношениям между сторонами, гражданскому законодательству и является правомерным, и что в свою очередь не может свидетельствовать о неосмотрительности общества, а также отражаться на его налоговых обязательствах. Обратного инспекцией не доказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что является проявлением должной осмотрительности удостоверение налогоплательщика в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что общество проявило должную осмотрительность при заключении указанного договора с ООО "Геруко-СБ".

Обществом проверена правоспособность ООО "Геруко-СБ" и его генерального директора. Так обществом запрошены у ООО "Геруко-СБ" документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; приказ о назначении генерального директора; устав; решение о создании и деятельности ООО "Геруко-СБ"; справка об открытии счета АКБ "БИН"; справка Госкомстата о наличии ООО "Геруко-СБ" в ЕГРПО.

Согласно представленной в материалы дела справке ИФНС России N 28 по г. Москве ООО "Геруко-СБ" не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами налогового законодательства РФ.

Согласно данным учредительных документов генеральным директором ООО "Геруко-СБ" является Терновский Николай Иванович, являющийся генеральным директором ЗАО "Геруко-Русь" - официального представительства государственной генеральной компании Республики Вьетнам GERUCO в России.

Между GERUCO и ООО "Геруко-СБ" заключено соглашение, в рамках которого GERUCO оказывает содействие, через дилерский договор, в обеспечении ООО "Геруко-СБ" натуральным каучуком в необходимом объеме на условиях и по ценам, отражающим реалии российского рынка. При этом ООО "Геруко-СБ" своей деятельностью способствует расширению и углублению сотрудничества в целях осуществления системных и постоянных продаж каучуков вьетнамского происхождения на российском рынке.

Таким образом, ссылки инспекции о том, что ООО "Геруко-СБ" не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и к рынку каучука никакого отношения не имеет, являются необоснованными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении ООО "Геруко- СБ" инспекция указывается, что признаков пребывания ООО "Геруко- СБ" по юридическому адресу не обнаружено, что подтверждается показаниями менеджера представительства ООО "Винафарм" Платошиной Л.Ю.

В тоже время инспекция не принимает во внимание факт того, что отсутствие организации по месту ее юридического адреса не является нарушением законодательства РФ, а показания сотрудника сторонней организации не могут быть приняты в качестве доказательств по делу как не соответствующие критериям относимости и допустимости.

Кроме того, инспекция указывает, что ООО "Геруко-СБ" располагается по адресу: Москва, Грузинский переулок, 3.

Более того, инспекция не учитывает, что согласно протоколу допроса свидетеля Терновской Л.Г. от 24.06.2009 N 3/1 данное лицо показало, что присутствовало по адресу Грузинский переулок, дом 3, а также указало, что там находились люди, имеющие отношение к ООО "Геруко-СБ".

Согласно протоколу допроса Терновского Н.И. от 30.06.2009 г. он являлся директором с 2004 по 2008 годы и документы подписывал. Согласно допросу его супруги Терновской Л.Г. следует, что Терновский Н.И. документы подписывал как генеральный директор.

При таких условиях отсутствуют основания для удовлетворения довода инспекции о том, что генеральный директор ООО "Геруко- СБ" гражданин Терновский Н.И. являлся формальным генеральным директором и реальной хозяйственной деятельности не вел.

Довод инспекции о том, что с января 2008 года генеральным директором ООО "Геруко-СБ" является Е.В. Майсак, которая показала, что ни руководителем, ни учредителем никогда не являлась, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как спорный период являлся июль 2007 год, а не 2008 год.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Инспекция указывает, что за 3 квартал 2007 года ООО "Геруко-СБ" отразило НДС в размере 69 627 руб., однако инспекция не принимает во внимание, что ООО "Геруко-СБ" являлось комиссионером и отражало выручку исходя из вознаграждения по договору комиссии.

Довод инспекции о том, что общество должно было руководствоваться при вступлении во взаимоотношения с ООО "Геруко-СБ" позицией Минфина из письма от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, а также информацией, изложенной в судебных актах: постановлении ФАС МО от 04.12.2008 N А40-11835/08-75-41, а также определении ВАС РФ от 05.03.2009, является несостоятельным, поскольку взаимоотношения общества и ООО "Геруко-СБ" имели место в 2007 году и в рамках 2007 года определялась налоговая база по налогу на прибыль и НДС, следовательно в 2007 году общество не имело никакой возможности использовать для руководства в своих действиях по заключению сделок с ООО "Геруко-СБ" информацию, которая появилась в конце 2008 - начале 2009 годах.

Судебная практика, на которую ссылается инспекция, не является актуальной и не может подтверждать правовую позицию относительно настоящего спора.

Общество не является выгодоприобретателем от сложившихся между поставщиками и сторонними организациями взаимоотношений. Общество не получает какой-либо экономической выгоды от того, как ведутся дела его поставщиками.

В связи с тем, что общество приобретало натуральный каучук у ООО "Геруко-СБ" по рыночной цене, у него отсутствует какая-либо экономическая заинтересованность в создании ситуации несоответствия цены приобретения каучука и его таможенной стоимости. Вне зависимости от того, у какой организации общество могло приобретать натуральный каучук, цена такого приобретения оставалась бы соответствующей рыночному уровню цен. Обратное повлекло бы за собой доначисления налогов исходя из статьи 40 НК РФ.

Таким образом, вне зависимости от результата избрания обществом контрагента по сделкам по приобретению натурального каучука, размер уплачиваемых обществом налогов останется на неизменном уровне.

Вывод налогового органа о корреспондирующей обязанности по возмещению НДС и поступлению этого НДС в бюджет не подтвержден нормами налогового законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-15906/10-112-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова