Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33547/2010

г. Москва

Дело N А40-77234/10-151-659

02 февраля 2011 г.

N 09АП-33547/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Д.В. Лобановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года

по делу N А40-77234/10-151-659, принятое судьёй Г.С. Чекмаревым,

по иску ООО "ПроектСервис" (ИНН 7701623831, ОГРН 1057748739740)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании суммы ущерба

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (далее - ООО "ПроектСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 680 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 года исковые требования удовлетворены, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПроектСервис" взыскано 19 680 рублей 13 копеек ущерба, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вина водителя автомобиля марки "ЗИЛ", причинение в результате ДТП повреждений автомобилю марки "Пежо 107", характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как к истцу не перешло право требования возмещения ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обусловлено отсутствием у истца соответствующей лицензии на осуществление страхования. Кроме того истцом заявлена сумма возмещения ущерба по фактическим затратам, не представлены документы, подтверждающие размер страхового возмещения и расчет убытка.

Представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо 107", регистрационный знак У 286 ВУ 199, и автомобиля марки "ЗИЛ", регистрационный знак А 679 ВА 97.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем "ЗИЛ" пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю "Пежо 107", регистрационный знак У286ВУ199, были причинены повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документами: справкой о ДТП от 07.07.2008, постановлением о наложении административного штрафа от 07.07.2008 N 99 ТА 1114755, актом осмотра транспортного средства от 21.07.2008.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Между Калениковой Е. А. (страхователь) и ЗАО "САО "Метрополис" (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля "Пежо 107", (полис 0201/080/645/08 от 07.04.2008) по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно счету от 11.08.2008 N 4644, акту выполненных работ от 11.08.2008 N29750, счету-фактуре от 11.08.2008 N4748, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 19 680 рублей 13 копеек.

ЗАО "САО "Метрополис", выполняя обязательства по договору, выплатило страховое возмещение в размере 19 680 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2008 N 7147.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0449441233.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Между ООО "ПроектСервис" и ЗАО "САО "Метрополис" 27.02.2009 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.2.3 которого ЗАО "САО "Метрополис" уступило ООО "ПроектСервис" в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в размере 19 680 рублей 13 копеек на основании страхового акта N 2106/08 по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2008.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении заявленные к ответчику требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты, поскольку в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-77234/10-151-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев