Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34280/2010

г. Москва

Дело А40-138363/10-1-891

"08" февраля 2011 г.

N 09АП-34280/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010г.

по делу N А40-138363/10-1-891, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ответчику ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН"

о взыскании в сумме 1 197 302,81 руб. долга по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца: Задумова Ю.Ю. по доверенности от 29.12.2010г.

от ответчика: не участвовал, извещен

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН" задолженности по арендной плате по договору аренды N М-02-513253 от 29.12.2007г.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12,307,309,393,614 Гражданского кодекса РФ. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на распоряжение денежными средствами в размере 1 080 846,86руб., находящимися на банковском счете ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер может затруднить или даже сделать невозможным исполнение решения суда.

С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, и удовлетворить его заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени не приняты меры по погашению задолженности.

В судебном заседании представители ответчика не участвовали, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика не явившегося, но надлежащим образом уведомленного на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствие со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексрм РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Сама по себе ссылка на неуплату задолженности не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 года по делу N А40-138363/10-1-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Левина Т.Ю.