Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-34296/2010

г. Москва

Дело N А40-92584/10-152-483

02 февраля 2011 г.

N 09АП-34296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Л.А. Москвина, С.Л. Захаров

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010г.

по делу N А40-92584/10-152-483, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ФГБУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях"

к УФАС по г. Москве

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" (далее - ФГБУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе по г.Москве о признании недействительным решения УФАС по г.Москве от 31.05.2010г. по делу N 11-02/57-879/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 16.11.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФГБУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом в апелляционной жалобе указывает, что решение УФАС по г.Москве является незаконным, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

УФАС по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2010г. ФГБУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" был объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на дооснащение заявителя вычислительной техникой.

28.05.2010г. в 10.00 аукцион был проведен и по его результатам определен победитель торгов.

После проведения аукциона от УФАС по г.Москве в адрес заявителя поступило уведомление, согласно которому размещение государственного заказа приостанавливалось в соответствии со ст. 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов).

Основанием для приостановления размещения заказа явилась жалоба ООО "Авангард".

31.05.2010г. по итогам рассмотрения указанной жалобы УФАС по г.Москве вынесено решение и предписание по делу N 11-02-/57-879/10 о нарушении ФГБУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" требований части 39 статьи 65 Закона о размещении заказов, а именно неправильно выбранной формой проведения торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя

В соответствии с ч.39 ст.65 Закона о размещении заказов, Правительством РФ устанавливается Перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых для федеральных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме с 01.01.2010г. по 30.06.2010г. Проведение аукциона (за исключением открытого аукциона в электронной форме) или конкурса на размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для федеральных нужд не допускается.

Распоряжением Правительства РФ от 17.12.2009г. N 1996-р канцелярская, бухгалтерская и электронно-вычислительная техника (код ОКДП 3000000) включена в перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых для федеральных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме с 01.01.2010г. по 30.06.2010г.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010г. торги проводились на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к оргтехнике для нужд ФГБУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях".

Таким образом, вывод УФАС по г.Москве, указанный в оспариваемом решении, о том что торги должны были проводиться в форме открытого аукциона в электронной форме, является обоснованным.

В настоящем случае, заказчик при проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта нарушил требования ч.39 ст.65 Закона о размещении заказов, а именно: неправильно выбрал форму проведения торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение УФАС по г.Москве соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010г. по делу N А40-92584/10-152-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров