Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34570/2010

г. Москва

Дело N А40-42541/10-4-230

09 февраля 2011 г.

N 09АП-34570/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010

по делу N А40-42541/10-4-230, принятое судьёй Назарцом С.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Востокгазпром" (ИНН 7017005296, ОГРН 1027000855111)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никифорова А.В. по дов. N 98 от 12.01.2011, Никонова А.А. по дов. N 98 от 12.01.2011, Крымского Д.И. по дов. N 98 от 12.01.2011;

от заинтересованного лица - Быченя А.В. по дов. N 04-17/000381 от 14.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Востокгазпром" (ИНН 7017005296, ОГРН 1027000855111) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 10.12.2009 N 633/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 10.12.2009 N 633/13 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 400 853 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; недоимку по транспортному налогу в сумме 1 367 280 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в отношении сумм налога на прибыль и транспортного налога, доначисление которых оспариваемым решением признано недействительным; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа. Ссылается на несоответствие мотивировочной части решения суда его резолютивной части.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в период с 20.11.2008 по 11.09.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 02.11.2009 N 542 (т. 3 л.д. 1-28) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 2 л.д. 145), вынесено оспариваемое решение от 10.12.2009 N 633/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 68-117), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 084 133,31 руб.; по транспортному налогу в сумме 273 456 руб.; налогоплательщику предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций за 2006-2007 года в сумме 10 420 666,55 руб. и пени по нему 202 748,47 руб.; транспортный налог за 2006-2007 года в сумме 1 367 280 руб.; налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 19.03.2010 N 9-1-08/0258@ (т. 2 л.д. 35-43) решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 1 мотивировочной части решения); в остальной части поданная заявителем апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 46-67) на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено с учетом внесенных изменений и признано вступившим в силу с момента утверждения в неотмененной части.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации с помощью организаций ЗАО "Виго-Люкс" и ООО "Оникс Груп" списало в расходы безнадежный долг в сумме 35 000 000 руб. в виде непогашенных векселей, приобретенных у фирм-"однодневок", что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 8 400 000 руб.

Данный вывод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела усматривается, что заявитель на основании договора купли-продажи векселей от 26.05.2003 N 2003/ЦБВ-03 приобрел у ЗАО "Виго-Люкс" простой вексель стоимостью 35 000 000 руб. с датой составления 26.05.2003 со сроком платежа по предъявлению (т. 3 л.д. 88-90).

Далее заявитель заключил договор мены векселей от 10.12.2003 N ОГ/145-03, на основании которого передал ООО "Оникс Груп" указанный простой вексель ЗАО "Виго-Люкс" в обмен на 7 векселей, эмитированных ООО "Оникс Груп", с датой составления 10.12.2003 со сроком платежа по предъявлению (т. 3 л.д. 30-33).

Векселя ООО "Оникс Груп" заявитель предъявил к оплате 28.11.2007, однако векселя погашены не были, поскольку ООО "Оникс Груп" по указанному в них адресу не оказалось, что подтверждается заявлениями-требованиями от 28.11.2007 N N 08-1476 - 08-1482 в адрес ООО "Оникс Груп" и нотариальными свидетельствами нотариуса г. Москвы Алферовой Л.В. (т. 3 л.д. 34-47).

На основании приказа президента ОАО "Востокгазпром" о списании задолженности от 29.12.2007 N 131 сумма 35 000 000 руб. списана заявителем в связи с отсутствием возможности взыскания задолженности, а также в связи с истечением срока исковой давности (т. 3 л.д. 48).

Инспекция указывает, что передача денежных средств в оплату векселя не имеет делового характера, поскольку векселя являлись беспроцентными, а пояснения в отношении целесообразности выдачи векселя контрагенту, который не занят в смежных сферах деятельности, работающие в настоящее время сотрудники организации-эмитента, дать не могут.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не учитывает специфику таких расходов, как списание безнадежного долга (п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. долга, который не был погашен в результате противоправных действий должника (непогашение задолженности по обязательствам, которые в силу закона должны быть им исполнены). Какая-либо деловая цель у кредитора в присвоении должником денежных средств, подлежащих в силу условий заключенной сделки возврату, при этом отсутствует.

Каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной операции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В связи с этим доводы инспекции в подтверждение своей позиции о невозможности признания расходов не подтверждением делового характера операции, послужившей основанием для возникновения задолженности, являются необоснованными.

Инспекция указывает, что со стороны должника документы (договоры, акты приема-передачи векселей, сами векселя), являющиеся основанием для получения налоговой выгоды, подписаны неуполномоченными и (или) неизвестными лицами.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае доказательством наличия дебиторской задолженности являются документы, составленные без участия должника: платежные поручения, которыми перечислялись денежные средства (т. 3 л. 95-98) и зафиксированный нотариусом факт невозможности предъявления векселей к платежу (т. 3 л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47).

То есть, долг списывается на основании неисполнения обязательства должником.

Таким образом, документы, связанные с исполнением должником своих обязательств, для обоснования правомерности списания задолженности, в рассматриваемой ситуации не требуются.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ЗАО "Виго-Люкс" и ООО "Оникс Груп" неустановленными лицами.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ЗАО "Виго-Люкс" являются три физических лица (Кудрякова А.Г., Прямкова О.А. и Решетняк Г.П.), генеральным директором с момента создания организации является Сумец Игорь Николаевич (т. 3 л.д. 99-103).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля (т. 6 л.д. 127-132), проведенного налоговым органом в ходе проверки, Сумец И.Н. показал, что до апреля 2004 года являлся руководителем ЗАО "Виго-Люкс", подтвердил факт заключения сделки, указав, что целью заключения договора от 26.05.2003 N 2003/ЦБВ-03 (т. 3 л.д. 88-89) являлось пополнение оборотных средств организации на закупку продукции. Договор и акт приема-передачи векселя подписаны им собственноручно.

Следовательно, документы, оформляющие совершение операции, составлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и подписаны со стороны ЗАО "Виго-Люкс" уполномоченным лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Оникс Груп" является ООО "СПЕЦИНВЕСТСТРОЙ", генеральным директором ООО "Оникс Груп" с момента создания организации являлся Новиков Альберт Федорович (т. 3 л.д. 105-120).

Допросить Новикова А.Ф. инспекцией не представилось возможным в связи с его смертью 08.08.2008, что подтверждается справкой о смерти от 09.08.2008 N 1524 (т. 6 л.д. 133).

Однако в период заключения сделки 10.12.2003 Новиков А.Ф. был жив и являлся генеральным директором организации, т.е. лицом, уполномоченным заключать сделки от имени организации.

Доказательств того, что подпись на документах не принадлежала Новикову А.Ф., налоговым органом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения по обороту векселей регулируются нормами гражданского и вексельного права.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 77 Положения о переводном и простом векселе (утверждено постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, о последствиях подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (ст. 8), а также о вексельной давности (ст.ст. 70-71).

В соответствии со ст. 8. Положения каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, вексельное законодательство предусматривает, что ценные бумаги выданные лицами, которые не были уполномочены указанными на векселе векселедателями, являются векселями при том условии, что данные ценные бумаги содержат все реквизиты векселя, указанные в п. 75 Положения. То есть, несмотря на то, что в силу п. 8 Положения обязанным по векселю лицом становится неуполномоченное лицо, подписавшее вексель, а не то лицо, от имени которого он не был уполномочен действовать, тем не менее, в силу вексельного законодательства данная ценная бумага сохраняет статус векселя и в силу ст.ст. 128-129 Гражданского кодекса Российской Федерации является имуществом и может свободно выступать объектом гражданского оборота, то есть может приобретаться и продаваться с соблюдением положений гражданского и вексельного законодательства.

В п. 13 совместного постановления от 04.12.2000 N 33/14 указано, что исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Таким образом, в случае подписания векселей не Новиковым А.Ф., уполномоченным ООО "Оникс Груп" на их подписание, а иным, не установленным при проверке лицом, не лишает векселей их статуса.

Кроме того, нормы подп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность признания в расходах безнадежного долга в зависимость от личности должника.

В связи с этим, вне зависимости от того, кто подписал векселя и документы, сопровождающие их обмен, задолженность по ним может быть включена в расходы, в том числе и в случае, если векселя были действительно подписаны не законным представителем ООО "Оникс Груп", а кем-то другим.

Судом установлено, что заявителем выполнены условия для списания задолженности, предусмотренные подп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Простые векселя ООО "Оникс Груп" в количестве семи штук эмитированы 10.12.2003.

В соответствии с п. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлению оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При не предъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (ст.ст. 78, 53 Положения). При этом исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Таким образом, пропуск годичного срока для предъявления к платежу не лишает вексель вексельной силы, векселедержатель в данном случае вправе требовать платеж по отношению к векселедателю в соответствии со ст.ст. 47 и 48 Положения в течение установленного срока давности.

Согласно п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора. Предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения.

Эмитированные ООО "Оникс Груп" простые векселя предъявлены заявителем к оплате 28.11.2007, однако не оплачены в связи с отсутствием векселедателя по месту платежа, что засвидетельствовано нотариусом.

Таким образом, спорные векселя предъявлены к оплате в течение указанного трехгодичного срока для предъявления иска к векселедателю.

Трехгодичный срок исковой давности истек 10.12.2007, в связи с чем на основании приказа ОАО "Востокгазпром" от 29.12.2007 N 131 непогашенная дебиторская задолженность ООО "Оникс Груп" в общей сумме 35 000 000 руб. списана в расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного ст. 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Довод инспекции о том, что заявитель предъявил спорные векселя к погашению в адрес должника спустя почти четыре года после их выдачи, в то время как срок на предъявление переводного векселя к погашению в адрес должника составляет один год, несостоятелен, поскольку заявитель предъявил спорные векселя к погашению в адрес должника в пределах четырех лет после их выдачи, т.е. в срок, предусмотренный положениями вексельного законодательства для того, чтобы с должника можно было истребовать вексельный долг.

Кроме того, ссылка налогового органа на то, что заявитель своевременно не предпринял всех необходимых мер по взысканию задолженности, не обращался в суд за получением долга, не является основанием для отказа налогоплательщику в признании задолженности в составе внереализационных расходов, поскольку такое основание налоговым законодательством не предусмотрено.

Признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания. Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что обе организации сдали налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2003 год, в котором осуществлены операции, повлекшие возникновение дебиторской задолженности.

При этом претензий к отчетности ЗАО "Виго-Люкс" налоговый орган не предъявляет.

Инспекция указывает, что ООО "Оникс Груп" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год не отразило в доходах стоимость векселя ЗАО "Виго-Люкс", что свидетельствует о недобросовестности контрагента.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанный вексель получен не безвозмездно, а в обмен на собственные векселя ООО "Оникс Груп", а такая операция не должна отражаться в доходах ООО "Оникс Груп" на основании п. 8 ст. 250, п. 3 ст. 248, подп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9995/09.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не установлено налоговых правонарушений в периоде совершения сделки, повлекших возникновение дебиторской задолженности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, ссылки налогового органа на отсутствие эффективности и целесообразности сделки по приобретению векселя и (или) его обмену являются несостоятельными.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что факт совершения операций по приобретению векселя у ЗАО "Виго-Люкс" и его последующий обмен на векселя ООО "Оникс Груп", уплата денежных средств инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок с векселями (2003 год) ЗАО "Виго-Люкс" и ООО "Оникс Груп" состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банках, представляли отчетность.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не могут подтверждать отсутствие деятельности в периодах осуществления спорных операций и не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-контрагентов, а также для доначисления заявителю налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки.

Утверждение инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых для выпуска и приобретения векселей ресурсов (управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений и пр.) противоречит характеру операций и не является условием, влияющим на правомерность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Так, для погашения долга по векселям организации не обязательно иметь многочисленный персонал, основные средства и т.д. Лицу на момент погашения долга необходимо иметь денежные средства в соответствующем размере. Кроме того, нормы гражданского законодательства не препятствуют лицу привлекать для выполнения своих обязательств сторонних лиц и средства производства.

Согласно протоколу допроса свидетеля Сумца И.В., в период его руководства в ЗАО "Виго-Люкс" работали примерно 150 человек (т. 6 л.д. 127-131). Согласно представленной выписке банка, ЗАО "Виго-Люкс" осуществляло платежи за электроэнергию в адрес ОАО "Мосэнерго", за услуги связи в адрес ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ОАО "АСВТ", за охранные услуги в адрес ООО "Охранная фирма "Темико", за услуги доступа в интернет в адрес ООО "СЦС Совинтел", за аренду помещения в адрес ООО "Нью-Макс", за сервисное обслуживание ККМ в адрес филиала "Центр Перспектива" ОАО "МПОВТИ" (т. 6 л. 92, 94, 97, 105-107, 120). Наличие у ЗАО "Виго-Люкс" транспортных средств подтверждает уплата транспортного налога за 2003 год (т. 6 л. 105).

Ссылка инспекции на то, что у ООО "Оникс Груп" отсутствовали средства для того, чтобы оплатить векселя, необоснованна, поскольку данная организация получила в обмен на свои векселя вексель ООО "Виго-Люкс", использование в экономическом обороте или предъявление которого позволяло получить необходимые для расчетов средства. Кроме того, расчеты могли быть произведены за счет заемных или кредитных средств, которые ООО "Оникс Груп" могло привлечь при отсутствии у него необходимой суммы.

Инспекцией приводится анализ дальнейшего движения денежных средств, полученных ЗАО "Виго-Люкс" от заявителя в уплату за вексель и в тот же день или на следующий день перечисленных на счета фирм-"однодневок" - ООО "Стардинтек" и ООО "Деллас".

Однако налоговым органом не представлено доказательств наличия схемы, при которой затраченные денежные средства возвращаются к заявителю, взаимозависимости этих юридических лиц и заявителя.

Расчеты векселедателя с третьими лицами не имеют отношения к спорной сделке, участниками которой являлись заявитель и векселедатель. После произведения расчета за представленный вексель перечисленные векселедателю денежные средства переходят в его собственность и он самостоятельно определяет их дальнейшее использование.

Кроме того, анализ банковской выписки показывает, что кроме двух названных организаций денежные средства перечислялись ЗАО "Виго-Люкс" и по хозяйственным операциям с другими организациями (т. 6 л.д. 56-123).

Таким образом доначисление заявителю по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 8 400 000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении инспекции (т. 2 л. 113-114), данное правонарушение повлекло: возникновение недоимки перед федеральным бюджетом 28.03.2008, которая погашена 26.05.2008; возникновение недоимки перед бюджетом Томской области 28.03.2008, которая погашена 28.04.2008; возникновение недоимки перед бюджетом г. Москвы 28.01.2008, которая погашена 28.07.2008.

Таким образом, сумма доначисленной налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль уже погашена заявителем к моменту вынесения оспариваемого решения - 10.12.2009.

Данное обстоятельство подтверждается также актом совместной сверки расчетов N 34 по состоянию на 10.12.2009, подписанным инспекцией 08.09.2010, согласно которому у заявителя на дату вынесения решения имелась переплата в федеральный бюджет в размере 24 792 026,52 руб. и в областной бюджет 58 330 070,12 руб., что значительно превышает доначисленные по решению суммы налога на прибыль (т. 8 л.д. 2-10). В то же время налоговый орган резолютивной частью решения повторно предложил заявителю уплатить эти суммы без учета погашения недоимки.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, если к моменту вынесения решения недоимка погашена и это установлено самим налоговым органом при проведении проверки, то налоговый орган не вправе в резолютивной части решения предлагать налогоплательщику уплатить уже уплаченные к моменту вынесения решения суммы налога.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение ст. 359 и п. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации занизило суммы транспортного налога, подлежащие уплате в бюджет в 2006-2007 годах на 1 367 280 руб., в том числе в 2006 году - в сумме 1 014 000 руб., в 2007 году - в сумме 353 280 руб.

В обоснование данного вывода налоговый орган указывает, что в 2006 году заявитель не исчислил транспортный налог в сумме 1 014 000 руб. с 5 воздушных средств, в том числе 1 самолета и 4 вертолетов, принадлежащих ему на праве собственности; в 2007 году налогоплательщик не полностью исчислил транспортный налог, отразив в столбце 9 раздела 2 "Расчет суммы налога по каждому транспортному средству" коэффициент 0,08 (1/12) по 4 воздушным суднам, переданным во временное пользование.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи с ошибочным применением налоговым органом регионального законодательства и неправильной квалификации им места нахождения имущества для целей транспортного налога.

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество имело на балансе воздушные транспортные средства, а именно: самолет ТУ-154М RA-85653 инвентарный номер 000000001; вертолет МИ-8ПС RA-25155 инвентарный номер 000000003; вертолет МИ-8Т RA-25607 инвентарный номер 000000004; вертолет МИ-8Т RA-24268 инвентарный номер 000000005; вертолет МИ-8Т RA-24459 инвентарный номер 000000006.

Согласно представленным налогоплательщиком свидетельствам о регистрации гражданских воздушных судов, установлено (т. 7 л.д. 7-10), что собственником воздушного судна ТУ-154М RA-85653 является ОАО "Востокгазпром", эксплуатантом воздушного судна является ЗАО Авиакомпания "Авиалинии 400" (свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна N 0002677); собственником воздушного судна МИ-8Т RA-24268 является ОАО "Востокгазпром", эксплуатантом воздушного судна является ОАО Авиакомпания "Югана" (свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна N 0006240); собственником воздушного судна МИ-8Т RA-25607 является ОАО "Востокгазпром", эксплуатантом воздушного судна является ОАО Авиакомпания "Югана" (свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна N 0001032); собственником воздушного судна МИ-8Т RA-24459 является ОАО "Востокгазпром", эксплуатантом воздушного судна является ОАО Авиакомпания "Югана" (свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна N 0006239); собственником воздушного судна МИ-8ПС RA-25155 является ОАО "Востокгазпром", эксплуатантом воздушного судна является ОАО Авиакомпания "Югана" (свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна N 0004334).

Воздушные суда переданы собственником во временное пользование на основании договоров аренды, а именно: воздушное судно ТУ-154М RA-85653 по договору от 01.02.2004 N 180-ДИ с ОАО "Авиакомпания "Сибирь"; воздушное судно МИ-8Т RA-24268 по договору от 23.01.2006 N 3-02-06/2-А с ОАО "Авиакомпания "Югана"; воздушное судно МИ-8Т RA-25607 по договору от 01.12.2004 N 3-03-04/2-А с ОАО "Авиакомпания "Югана"; воздушное судно МИ-8Т RA-24459 по договору от 23.01.2006 N 3-01-06/2-А с ОАО "Авиакомпания "Югана"; воздушное судно МИ-8ПС RA-25155 по договору от 01.12.2004 N 3-04-04/2-А с ОАО "Авиакомпания "Югана".

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом норм ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации и ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, являясь собственником воздушных судов, обязан был уплачивать по ним транспортный налог.

Уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств (ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Местом нахождения при постановке на налоговый учет, согласно ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, признается для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такого - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Поскольку транспортный налог является региональным налогом, подлежащим уплате в региональный бюджет, налоговые ставки по нему устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговым органом транспортный налог начислен заявителю в соответствии с законами Томской области - по месту нахождения собственника имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании определения арбитражного суда от 06.09.2010 заявителем представлены сведения о месте нахождения воздушных судов в целях подп. 1 п. 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации (место (порт) приписки, при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества).

Согласно ответу Федерального агентства воздушного транспорта от 20.09.2010 N 02.4-59 на адвокатский запрос представителя заявителя, местом приписки воздушного судна ТУ-154М RA-85653 являлось аэропорт "Внуково", воздушных судов МИ-8Т RA-24268, МИ-8Т RA-25607, МИ-8Т RA-24459, МИ-8ПС RA-25155 - аэродром "Пески", г. Петрозаводск, Республика Карелия (т. 7 л.д. 79-82).

В соответствии с Законом г. Москвы от 23.10.2002 N 48 (с учетом внесенных изменений от 29.06.2005 N 30) налоговая ставка для самолетов, имеющих реактивные двигатели (с каждого кг силы тяги), составляет 80 руб. (т. 8 л.д. 45-46).

В соответствии с Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК (с учетом внесенных изменений от 01.04.2005 N 861-ЗРК; в редакции Закона Республики Карелия от 07.06.2007 N 1086-ЗРК), налоговая ставка для самолетов, вертолетов и иных воздушных судов, имеющих двигатели, составляет (с каждой л.с.) 125 руб. (т. 8 л.д. 47-72).

Пункт 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает порядок определения места нахождения имущества и, соответственно, места уплаты транспортного налога: место (порт) приписки; если место (порт) приписки отсутствует - место государственной регистрации; если отсутствует место (порт) приписки и место государственной регистрации - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Следовательно, инспекция при начислении заявителю транспортного налога за 2006-2007 года по результатам выездной налоговой проверки необоснованно применила законодательство Томской области и взыскала налог в бюджет Томской области. Подлежащая исполнению налогоплательщиком налоговая обязанность по уплате транспортного налога за 2006-2007 года налоговым органом фактически не определена.

Начисление налога на основании закона, который не подлежит применению к рассматриваемой ситуации (применение закона Томской области вместо законодательства иного субъекта Российской Федерации, которое подлежит применению в данном случае), влечет недействительность решения налогового органа.

Таким образом, начисление заявителю транспортного налога за 2006-2007 года в сумме 1 367 280 руб. в бюджет Томской области, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Инспекция в жалобе указывает, что содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей судебного акта.

Так, во втором абзаце на стр. 2 решения суд первой инстанции указал, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению. На последнем абзаце 15 листа решения суда указано, что суд отклоняет заявленные требования общества о признании недействительным пункта 1 мотивировочной части решения инспекции, которым доначислен налог на прибыль в сумме 2 019 813,55 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отменой вышестоящим налоговым органом решения инспекции в указанной части. Как указывает инспекция, сумма штрафа по данном эпизоду составляет 853 руб.

Однако, по мнению инспекции, суд первой инстанции в резолютивной части решения требования общества удовлетворил в полном объеме, в том числе признал неправомерным доначисление суммы штрафа по п. 1 решения инспекции в размере 853 руб.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно оспариваемому решению налогового органа сумма в размере 853 руб. является налогом на прибыль (стр. 14 решения - т. 2 л.д. 81), а не штрафом по п. 1 мотивировочной части решения, как указывает инспекция.

На момент принятия оспариваемого решения налоговым органом данная сумма уплачена налогоплательщиком, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что если к моменту вынесения решения недоимка погашена и это установлено самим налоговым органом при проведении проверки, то налоговый орган не вправе в резолютивной части решения предлагать налогоплательщику уплатить уже уплаченные к моменту вынесения решения суммы налога.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-42541/10-4-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько