Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 08АП-2097/2010, 08АП-2217/2010

город Омск

09 февраля 2011 г.

Дело N А75-9969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-2097/2010, 08АП-2217/2010)

общества с ограниченной ответственностью "РиК Маркет", открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2010 года,

принятое по делу N А75-9969/2009 (судья Лобасова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РиК Маркет"

к открытому акционерному обществу "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА"

о взыскании 23 674 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РиК Маркет" - Сережечкина Е.Н., доверенность N 20РМ от 31.12.2010, сроком действия по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" - Якубенко В.Ю., доверенность N 196 от 28.10.2010, сроком действия один год; Харлов Б.Б., доверенность N 86-01/607990 (N 1-3727) от 21.05.2008, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РиК Маркет" (далее - ООО "РиК Маркет", ОГРН 1028600608992) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (далее - ОАО "СИББИЗНЕСБАНК", ИНН 8602190265, ОГРН 1038605506906) о взыскании основного долга в размере 19 000 000 руб., договорной неустойки (штрафа) в размере 950 000 руб., договорной неустойки (пени) в размере 3 724 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2010 года по делу N А75-9969/2009 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РиК Маркет" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РиК Маркет", ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО "РиК Маркет" указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 17.11.2008 истец считает неправомерным. Право собственности на вексель возникло на основании договора купли-продажи векселей от 29.10.2008 N 291008-01/ПВ/036РМ, оплата за вексель произведена в полном объеме (платежное поручение от 29.10.2008 N 243). Как следует из акта приема-передачи векселей от 29.10.2008, подписанного сторонами и скрепленного печатями, ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" передало, а ООО "РиК Маркет" приняло простой вексель ООО СК "ОТЭС" АА N 00038, номиналом 19 000 000 руб., дата составления 11.01.2008, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.02.2009 в количестве 1 штуки. Право собственности на спорный вексель у истца возникло в установленном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" просит из мотивировочной части обжалуемого решения исключить следующие выводы: "из материалов дела также не следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи простого векселя от 17.11.2008", "сторонами подписан акт приема-передачи векселя от 17.11.2008", "арбитражный суд пришел к выводу о том, что проданный по договору 1 (договор купли-продажи векселей от 29.10.2008 N 291008-01/ПВ/036РМ) вексель в фактическое пользование покупателя (истца) не поступал _ ценная бумага осталась в фактическом распоряжении ответчика (банка)", "акт приема-передачи векселя от 29.10.2008 подписывался сторонами формально и не сопровождался фактической передачей векселя". Резолютивную часть решения ответчик просил оставить без изменения. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также не предпринял необходимых мер для проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи и акта приема-передачи векселя от 17.11.2008.

ОАО "СИББИЗНЕСБАНК", воспользовавшись правом, предоставленным ему статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления документов: договора купли-продажи простого векселя от 17 ноября 2008 года и акта приема-передачи векселя от 17 ноября 2008 года.

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления (печать текста), подписания и скрепления печатью договора купли-продажи простого векселя от 17 ноября 2008 года, указанной в их реквизитах (17 ноября 2008 года)?

2. Когда были распечатаны, подписаны и скреплены печатями договор купли-продажи простого векселя от 17 ноября 2008 года и акт приема-передачи простого векселя от 17 ноября 2008 года?

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А75-9969/2009 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту Власову Г.А. Этим же судебным актом производство по делу было приостановлено.

25.08.2010 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Баженова С.М. от 19.08.2010 N 1379/3.1, из которого усматривается, что ответить на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным, так как исследуемые оттиски и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными клише.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу в судебном заседании 01.11.2010 представитель ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" в порядке статьи 87 АПК РФ заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы документов, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

"1. Соответствует ли дата подписания договора купли-продажи простого векселя от 17 ноября 2008 года и акта приема передачи простого векселя от 17 ноября 2008 года указанной в их реквизитах (17 ноября 2008 года)?

2. Когда были подписаны договоры купли-продажи простого векселя от 17 ноября 2008 года и акт приема-передачи простого векселя от 17 ноября 2008 года?", поручив проведение экспертизы государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В связи с назначением повторной судебно-технической экспертизы производство по настоящему делу приостановлено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010.

11.01.2011 в материалы дела поступило заключение эксперта государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Власова Г.А. от 11.01.2011 N 2147/3.2.

Установить, соответствует ли дата подписания договора купли-продажи простого векселя от 17.11.2008 и акта приема-передачи простого векселя от 17.11.2008 дате, указанной в их реквизитах (17 ноября 2008 года), а также установить, когда были подписаны договор купли-продажи простого векселя от 17.11.2008, акт приема-передачи простого векселя от 17.11.2008, эксперту не представилось возможным.

Определением суда от 18.01.2011 производство по делу N А75-9969/2009 возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РиК Маркет", ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" поддержали доводы поданных ими апелляционной жалоб.

От ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о необходимости вызова эксперта и составления соответствующего ходатайства.

Представитель ООО "РиК Маркет" заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик мотивировал необходимостью решения вопроса о реализации процессуального права на вызов эксперта в судебное заседание и возможным заявлением ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вызов эксперта в судебное заседание возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Между тем ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание в порядке статьи 86 АПК РФ ответчик не заявил, с ходатайством о повторном проведении экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратился.

Оснований для отложения судебного заседания для решения ответчиком вопроса о необходимости вызова эксперта и проведения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 02.02.2011, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ООО "РиК Маркет" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" (продавец) и ООО "РиК Маркет" (покупатель) подписан договор купли-продажи векселей от 29.10.2008 N 291008-01/ПВ/036 РМ, далее по тексту - договор 1 (л.д. 121, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора 1 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий простой вексель: векселедатель (эмитент) - ООО СК "ОТЭС", серия и номер векселя - АА N 00038, номинал в рублях - 19 000 000,00 руб., дата составления - 11.01.2008, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 16.02.2009, стоимость ценной бумаги по договору - 18 500 000,00 руб.

Общая сумма сделки составляет 18 500 000,00 руб. (1.2 договора 1).

Покупатель обязуется оплатить денежную сумму в объеме, указанном в пункте 1.2 договора, путем перечисления ее на банковский счет продавца, не позднее 29.10.2008 (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи векселя от 29.10.2008 по договору 1 (л.д. 122, том 1).

Истец платежным поручением от 29.10.2008 N 243 произвел оплату векселя в размере 18 500 000,00 рублей.

Из материалов дела также следует, что ООО "РиК Маркет" (продавец) и ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" (покупатель) подписан договор купли-продажи простого векселя от 17.11.2008, далее по тексту - договор 2 (л.д. 11, 12, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора 2 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить вексель, имеющий следующие реквизиты: наименование - простой вексель, эмитент - ООО СК "ОТЭК", номинальная стоимость векселя - 19 000 000,00 руб., номер векселя - АА N 00038, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 16.02.2009, дата составления - 11.01.2008. Цена векселя составляет 19 000 000,00 руб. (пункт 1.2 договора 2).

Покупатель обязан произвести оплату векселя посредством перечисления суммы, указанной в пункте 1.2 договора, на счет продавца, не позднее 17.02.2009, при этом с момента передачи векселя покупателю и до его оплаты, вексель не находится в залоге у продавца (пункт 2.1 договора 2).

Согласно пункту 3.1 договора 2 в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает в пользу продавца штраф в размере 5 % от номинальной стоимости простого векселя и неустойку в размере 0,1 % от номинальной стоимости простого векселя за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приема-передачи векселя от 17.11.2008 по договору 2 (л.д. 125, том 1).

Истец, ссылаясь на неоплату векселя по договору купли-продажи простого векселя от 17.11.2008 (договор 2), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи простого векселя от 17.11.2008.

Между тем указанный вывод суд первой инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ничтожность оспариваемой сделки суд первой инстанции связывает с тем, что на момент заключения договора купли-продажи простого векселя от 17.11.2008 истец не являлся собственником объекта продажи (векселя).

В силу положений статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В качестве основания приобретения права собственности на вексель истец ссылается на договор купли-продажи векселей от 29.10.2008 N 291008-01/ПВ/036 РМ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

Как следует из акта приема-передачи векселей от 29.10.2008, подписанного сторонами и скрепленного печатями, ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" передало, а ООО "РиК Маркет" приняло простой вексель ООО СК "ОТЭС" АА N 00038, номиналом 19 000 000 руб., дата составления 11.01.2008, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.02.2009 в количестве 1 штуки.

Платежным поручением от 29.10.2008 N 243 приобретенный вексель истец оплатил.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи подписан сторонами формально.

Между тем никаких претензий относительно исполнения договора купли-продажи векселей от 29.10.2008 N 291008-01/ПВ/036РМ между сторонами не возникало. О наличии таких претензий стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не сообщили.

Претензия ООО "РиК Маркет" от 23.06.2008 N 093РМ, согласно которой спорный вексель по договору от 29.10.2008 ответчик истцу не передал, при наличии подписанного продавцом и покупателем акта от 29.10.2008, достаточным доказательством в подтверждение выводов суда о том, что передача векселя не состоялась, судом апелляционной инстанции не принимается.

О фальсификации акта от 29.10.2008 ни одна из сторон в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.

Напротив, на том, что договор от 29.10.2008 N 291008-01/ПВ/036РМ сторонами исполнен, а вексель, являющийся предметом этого договора, был передан продавцом покупателю, в суде апелляционной инстанции настаивали как истец, так и ответчик.

Письмом ООО "РиК Маркет" от 08.06.2009 об ошибочном возврате перечисленных по платежному поручению от 29.10.2008 N 243 денежных средств факт заключения и исполнения договора от 29.10.2008 также не может быть опровергнут, поскольку противоречит процессуальной позиции обеих сторон настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Тем более, что такие денежные средства ответчик истцу не возвратил. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

В отсутствие допустимых доказательств того, что спорный вексель ответчик истцу во исполнение договора купли-продажи не передал, договор купли-продажи векселей от 29.10.2008 N 291008-01/ПВ/036РМ суд апелляционной инстанции расценивает в качестве надлежащего основания возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Такими образом, право собственности ООО "РиК Маркет" на вексель возникло из договора от 29.10.2008 N 291008-01/ПВ/036РМ.

Исковые требования мотивированы ООО "РиК Маркет" ненадлежащим исполнением ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" договора купли-продажи простого векселя от 17.11.2008.

Оспаривая действительность названной сделки, ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" указывает, что договор купли-продажи от имени банка подписан неуполномоченным лицом.

Оценив данный довод ответчика, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из договора купли-продажи простого векселя от 17.11.2008, договор от имени ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" подписан председателем правления Рыбалко Мариной Анатольевной, действующей на основании устава.

Из копии имеющейся в материалах дела трудовой книжки следует, что Рыбалко М.А. занимала должность председателя правления ответчика в период с 27.08.2003 по 31.12.2008 (т. 2 л.д. 34).

Согласно протоколу заседания Совета Директоров ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" от 31.12.2008 Рыбалко М.А. освобождена от должности председателя правления банка.

По утверждению ответчика, договор купли-продажи от 17.11.2008 подписан Рыбалко М.А. после того, как указанное лицо было уволено с должности председателя правления ОАО "СИББИЗНЕСБАНК".

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Позиция ответчика, настаивающего на подписании спорного договора 17.11.2008 неуполномоченным лицом, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Допустимыми доказательствами указанное обстоятельство ответчик не подтвердил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

По ходатайству ответчика определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертизы судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли дата подписания договора купли-продажи простого векселя от 17 ноября 2008 года и акта приема передачи простого векселя от 17 ноября 2008 года указанной в их реквизитах (17 ноября 2008 года)?

2. Когда были подписаны договоры купли-продажи простого векселя от 17 ноября 2008 года и акт приема-передачи простого векселя от 17 ноября 2008 года?".

Из заключения эксперта государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Власова Г.А. от 11.01.2011 N 2147/3.2 усматривается, что установить, соответствует ли дата подписания договора купли-продажи простого векселя от 17.11.2008 и акта приема-передачи простого векселя от 17.11.2008 дате, указанной в их реквизитах (17 ноября 2008 года), а также установить, когда были подписаны договор купли-продажи простого векселя от 17.11.2008, акт приема-передачи простого векселя от 17.11.2008, эксперту не представилось возможным.

В ходе проведения экспертизы в штрихах подписей от имени Рыбалко М.А. в договоре, акте экспертом обнаружен в незначительных (следовых) количествах летучий растворитель - бензиновый спирт; в штрихах подписей от имени Акульшина А.А. в договоре, акте летучих растворителей обнаружено не было.

Как указал эксперт, отсутствие летучих растворителей либо их присутствие в следовых количествах (на изменении содержания которых, во времени, основана методика), однозначно оценить нельзя. Отсутствие летучих растворителей или их присутствие в следовых количествах может быть обусловлено как небольшим начальным содержанием растворителей в штрихах паст шариковых ручек согласно рецептуре, так и "возрастом" штрихов, и делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Именно по этим причинам установить время выполнения подписей от имени Акульшина А.А., от имени Рыбалко М.А. в договоре, акте не представилось возможным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ссылаясь на отсутствие у них специальных знаний, просили отложить судебное заседание с целью привлечения специалиста, способного профессионально оценить полноту и достоверность проведенного экспертом исследования.

Однако заключение эксперта ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы", представленное экспертом в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Формулировки, использованные экспертом для обоснования невозможности установления давности документов, достаточно четки, недвусмысленны и широко распространены в судебно-арбитражной практике при оценке судами подобных заключений экспертов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2010 N ВАС-1041/10, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А35-6400/08-5, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А19-4552/2008).

Содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Со своей стороны, представители ответчика, не предприняв должных мер, направленных на своевременное ознакомление с заключением эксперта, в том числе путем обеспечения явки в заседание суда апелляционной инстанции лица, обладающего необходимыми знаниями, недобросовестно использовали процессуальные права, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве затягивания судебного процесса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выяснение экспертным путем давности составления договора и акта от 17.11.2008 невозможно.

Тем более, что заключения экспертизы в силу статьи 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Тогда как факт подписания договора купли-продажи от 17.11.2008 именно указанной в нем датой Рыбалко М.А. подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции и предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протокол судебного заседания от 16.12.2009).

В силу статьи 88 АПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках проведения старшим дознавателем ОД УВД по г. Сургуту, капитаном милиции Щетининым О.А., проверки по заявлению о совершении преступления, установлено, что договор купли-продажи простого векселя от 17.11.2008 и акт приема-передачи от 17.11.2008 не являются подложными документами, а событие преступления, предусмотренного статьей 327 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2009).

То обстоятельство, что ответить на вопросы, поставленные перед экспертом определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, в заключении от 19.08.2010 эксперту не представилось возможным, так как исследуемые оттиски печати и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными клише, того, что договор и акт от 17.11.2008 сфальсифицированы, не означает.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности используется несколько клише печатей.

При этом о фальсификации оттиска печати, поставленной на договоре и акте от 17.11.2008, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Сама по себе сомнительность договора от 17.11.2008 с точки зрения того, что его заключение не повлекло получение банком прибыли (что нашло отражение в представленных ответчиком заключениях по материалам служебной проверки от 27.11.2009 и от 12.01.2010), о недействительности договора от 17.11.2008 не свидетельствует. Равно как об этом не может свидетельствовать невозможность представителей банка пояснить мотивы совершения спорной сделки. В то же время, по утверждению истца, рассматриваемые сделки были заключены в период финансового кризиса банковской сферы, когда у ответчика имелась острая необходимость в получении свободных денежных средств, что и было обеспечено истцом. Денежные средства в сумме 18 500 000 руб. фактически предоставлялись на период с 29.10.2008 по 17.02.2009. При этом разница между суммой сделки от 17.11.2008 и номинальной стоимостью простого векселя (500 000 руб.) не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (более 600 000 руб.), рассчитанную исходя из ставок рефинансирования, действовавших в рассматриваемый период (11-13% годовых).

Тот факт, что совершение 17.11.2008 сделки купли-продажи векселя не нашло отражение в бухгалтерской отчетности банка, а договор от 17.11.2008 и акт приема-передачи к нему, по утверждению ответчика, у него отсутствуют, достаточным основанием для оспаривания договора от 17.11.2008 не является.

Также не может свидетельствовать о подписании договора "задним" числом переписка истца, требовавшего возврата перечисленных денежных средств первоначально в качестве ошибочно перечисленных (письмо от 08.06.2009 N 086МР), затем как перечисленных в рамках договора от 29.10.2008 (письмо от 23.06.2009 N 093РМ) и лишь в претензии от 03.07.2009 N 105 как задолженность по договору купли-продажи от 17.11.2008. Сама по себе обоснованность требования возврата спорной суммы нашла подтверждение в материалах настоящего дела, в то время как заблуждение истца на стадии досудебного урегулирования спора не может расцениваться в качестве подтверждения недобросовестного поведения ООО "РиК Маркет" и объясняется последним изготовлением перечисленных писем различными исполнителями. Подтверждением указанного обстоятельства является письмо от 08.06.2009 N 086МР, в котором истец требует возврата денег не только без ссылок на договор от 17.11.2008, но и на договор от 29.10.2008, факт заключения и исполнения которого ответчик подтверждает и настаивает на этом в своей апелляционной жалобе.

Со своей стороны, ОАО "СИББИЗНЕСБАНК", оставляя обращения истца без ответа и ссылаясь на них лишь в суде в качестве основания для отказа от исполнения обязательства, действует с недолжной степенью добросовестности и разумности, полагающейся в подобной ситуации.

Поскольку подписание договора от 17.11.2008 указанной в нем датой ответчик не опроверг, оснований согласиться с выводами ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" о подписании этого договора неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В период совершения спорной сделки Рыбалко М.А. была уполномоченным на совершение такой сделки должностным лицом.

Иных оснований недействительности спорного договора ответчик не привел.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает договор от 17.11.2008 заключенным, юридически действительным и порождающим указанные в нем права и обязанности сторон.

Факт передачи истцом спорного векселя ответчику материалами дела подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.11.2008 цена векселя составляет 19 000 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора от 17.11.2008 покупатель обязан произвести оплату векселя посредством перечисления суммы, указанной в пункте 1.2 договора, на счет продавца не позднее 17.02.2009.

Однако предусмотренная пунктом 2.2 договора обязанность ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" не исполнена.

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате векселя ответчик не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" в пользу ООО "РиК Маркет" подлежит взысканию 19 000 000 руб. задолженности по договору от 17.11.2008.

При этом то обстоятельство, что спорный вексель в распоряжении банка, по утверждению последнего отсутствует, не лишает его возможности обратиться к эмитенту за выдачей дубликата в соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", либо с требованием о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам в порядке вызывного производства (статьи 148, 22, 262 ГПК РФ).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 950 000 руб. штрафа и 3 724 000 руб. договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, в случае нарушения покупателем требования по оплате векселя в установленные сроки, покупатель уплачивает в пользу продавца штраф в размере 5 процентов от номинальной стоимости векселя и неустойку в размере 0,1% от номинальной стоимости векселя за каждый день просрочки. При этом покупатель в любом случае не освобождается от обязательства по оплате векселя в сумме, определенной пунктом 1.2 договора.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за нарушение сроков оплаты векселя составила 3 724 000 рублей за период с 18.02.2009 по 01.09.2009; сумма штрафа за просрочку в оплате в размере 950 000 руб.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты векселя подтверждается материалами дела.

Между тем оснований для одновременного удовлетворения исковых требований ООО "РиК Маркет" о взыскании договорной неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 3.1 договора, не имеется.

Предусмотренные пунктом 3.1 договора неустойка и штраф являются мерами гражданско-правовой ответственности. Основанием для их применения выступает нарушение покупателем обязанности по оплате векселя в согласованные договором сроки.

В силу прямого на то указания в пункте 3.1 договора штраф в размере 5 процентов от номинальной стоимости простого векселя и неустойка в размере 0,1% от номинальной стоимости подлежит начислению в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Учитывая, что и штраф и неустойка на основании пункта 3.1 договора подлежат начислению за нарушение сроков оплаты векселя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении просрочки в оплате товара договором предусмотрена двойная ответственность.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в результате буквального толкования (статья 431 ГК РФ) условий рассматриваемого договора от 17.11.2008.

В то время как применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не допустимо.

Во избежание двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить наиболее соразмерное требование.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора от 17.11.2008 и характера допущенного ответчиком нарушения (нарушение сроков оплаты векселя), наиболее соразмерным допущенному нарушению является исковое требование в части взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено, заявления о необходимости применения статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Иного расчета неустойки ответчик не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 724 000 руб. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании штрафа, рассчитанного на основании пункта 3.1 договора, в сумме 950 000 руб. судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "РиК Маркет" подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО "РиК Маркет" относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "СИББИЗНЕСБАНК", в связи с отказом в ее удовлетворении, а также по оплате услуг экспертов относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2010 года по делу N А75-9969/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РиК Маркет" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РиК Маркет" 19 000 000 руб. основного долга, 3 724 000 руб. неустойки, 95 990 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Выплатить государственному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации Омская лаборатория судебной экспертизы с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертных услуг 13 476 руб. 54 коп. по счету от 23.08.2010 N 0347 и 8 422 руб. 80 коп. по счету от 12.01.2011 N 04, уплаченных открытым акционерным обществом "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" за проведение экспертизы по платежному поручению от 01.06.2010 N 770.

Возвратить открытому акционерному обществу "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 108 100 руб. 66 коп., уплаченные за проведение по делу экспертизы по платежному поручению от 01.06.2010 N 770.

Взыскать с открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РиК Маркет" 1 919 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева