Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 08АП-10812/2010

город Омск

N 08АП-10812/2010

08 февраля 2011 г.

Дело N А75-8215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10812/2010) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2010 по делу N А75-8215/2010 (судья Сердюков П.А.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Югра" об аннулировании лицензии от 23.01.2007 NБ 621015, выданной на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Югра" - Пузакин С.Н. по доверенности от 10.11.2010 сроком действия до 31.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Югра" (далее - ответчик, Общество, ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Югра") об аннулировании лицензии от 23.01.2007 А621015, регистрационный номер 327, выданной на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Требования мотивированы повторным в течение одного года непредставлением в лицензирующий орган в установленный срок деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй и четвертый кварталы 2009 года.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Югра" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило встречное заявление о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.09.2010 N 1227-опт о приостановлении действия лицензии от 23.01.2007 А 621015, регистрационный номер 327, выданной на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Встречное заявление Общества определением суда от 15.09.2010 принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции совместно с первоначальным заявлением Федеральной службы.

Решением от 18.10.2010 по делу N А75-8215/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления Федеральной службы и встречного заявления Общества. Этим же решением отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2010.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав нарушение Обществом сроков представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй и четвертый кварталы 2009 года, тем не менее, указал что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Законодателем введен судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии, что означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. В данном случае, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что наличие формальных признаков вменяемого Обществу нарушения, не может являться достаточным основанием для применения такой меры как аннулирование лицензии, которая должна отвечать требованиям справедливости, соразмерности.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия Федеральной службой решения о приостановлении действия лицензии.

В апелляционной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Федеральной службы, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, нарушение Обществом правил и сроков декларирования делает невозможным государственный контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что само по себе является грубейшим нарушением публичных интересов, даже при отсутствии существенного ущерба.

Кроме того, Федеральная служба, ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, указала на то, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц, следовательно, положения КоАП с оценочными категориями малозначительности в рассматриваемом случае не применимы.

До начала судебного заседания от Федеральной службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Апелляционная жалоба в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие Федеральной службы надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не заявившей ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, не возражал против рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части,

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Югра" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за основным государственным регистрационным номером 1058603854968 (том 2 л.д. 94 - 95).

23.01.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ООО"Торговый Дом "Русьимпорт-Югра" выдана лицензия А 621015 регистрационный номер 327 от 23.01.2007 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, сроком действия до 23.01.2012 (том 2 л.д. 96).

В связи с непредставлением Обществом в установленные сроки деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй и четвертый кварталы 2009 года Федеральная служба на основании решения от 22.07.2010 N 1009-опт обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеуказанным заявлением об аннулировании лицензии, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Решением Федеральная служба от 02.09.2010 N 1227-опт, в связи с подачей заявления об аннулировании лицензии в арбитражный суд, действие лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции приостановлено.

Полагая, что решение Федеральной Службы от 02.09.2010 N 1227-опт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным заявлением.

18.10.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному дел.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Федеральной службой решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении её требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Федеральной службой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок и условия лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Федеральный закон N 171-ФЗ).

Пункт 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится установление порядка представления деклараций об объеме производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также порядка представления в установленный срок в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере государственной статистики, сведений об объеме розничной продажи алкогольной продукции.

С момента вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 N 26, которым были внесены изменения в Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, то есть с 02.02.2010 у организаций возникла обязанность по представлению деклараций в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с новым порядком, декларации предоставляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за 4 квартал - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной службой формате, на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации.

Декларации могут быть представлены организацией в территориальные органы через своего представителя или направлены в виде почтового отправления с описью вложения. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Таким образом, обязанность по представлению деклараций в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за четвертый квартал 2009 года возникла у организаций с момента вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 N 26, то есть с 02.02.2010.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы" с 10.11.2009 налоговые органы прекратили прием деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а в соответствии с Положением о предоставлении деклараций (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 N 26), подача деклараций в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка предусмотрена не ранее 02.02.2010.

Следовательно, декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2009 года Общество было обязано представить в территориальный налоговый орган не позднее 10.07.2009, а за четвертый квартал 2009 года - в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не позднее (но и не ранее) 02.02.2010.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, за непредставление в установленные законом сроки на бумажном носителе деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2009 года в отношении Ощества 11.08.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре был составлен протокол об административном правонарушении N 14-15 по статье 15.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 34 - 35).

Постановлением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.08.2010 N 14-15 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал нарушение Обществом сроков представления декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за четвертый квартал 2009 года были направлены Обществом в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Межрегиональное управление) 18.01.2010 и, согласно почтовому уведомлению о вручении, получены его представителем 25.01.2010 (том 1 л.д. 49).

Поскольку общество представило декларации по формам согласно приложениям N N 5, 6 и 7 к Положению о предоставлении деклараций по адресу обособленного подразделения, тогда как в соответствии с новым порядком обязано было предоставить декларации в целом по организации и раздельно по обособленному подразделению, пакет представленных деклараций Межрегиональным управлением признан неполным, а декларации не поданными в установленный срок.

По факту непредставления деклараций за четвертый квартал 2009 года в отношении Общества Межрегиональным управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2010 N ХО-044-О-Ю-/ЮЛ по статье 15.13 КоАП РФ. Постановлением Межрегионального управления от 02.04.2010 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, в полном объеме декларации за четвертый квартал 2009 года были направлены Обществом в адрес Межрегионального управления 12.03.2010 и получены представителем последнего 15.03.2010 (том 1 л.д. 78 - 79).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несвоевременного представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за четвертый квартал 2009 года подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что производства об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества по статье 15.13 КоАП РФ, были прекращены, и соответствующие постановления от 15.03.2010 N ХО-044-О-Ю-/ЮЛ и от 24.08.2010 N 14-15 в установленном законом порядке обжалованы не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение Обществом сроков представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй и четвертый кварталы 2009 года не является достаточным основанием для аннулирования лицензии от 23.01.2007 регистрационный номер 327, выданной на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции установлен исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К числу таких оснований отнесено повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Решение об аннулировании лицензии осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции принимается судом по заявлению лицензирующего органа.

Из буквального толкования приведенных норм усматривается, аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, то есть не подразумевает аннулирование лицензии нарушителя автоматически при обращении лицензирующего органа в суд. На лицензирующий же орган, предоставляющий специальное разрешение (выдающий лицензию) и контролирующий соблюдение лицензионных требований, возложена лишь обязанность обратиться в суд при наступлении соответствующих условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера применяется в крайнем случае. Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление N 14-П от 12.05.1998, Постановление N 13-П от 30.07.2001, определение N 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8 часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35 часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в части 3 статьи 55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.

В данном случае, как следует из материалов дела, декларации за второй квартал 2009 года Обществом не были представлены своевременно лишь на бумажном носителе, тогда как в электронном виде направлены в установленный законом срок. При этом данное нарушение признано уполномоченным органом малозначительным.

Нарушение сроков представления обществом деклараций за четвертый квартал 2009 года вызвано их неполнотой и недостатками в оформлении. При этом, нарушение устранено посредством подачи уточненных деклараций за указанный период до возбуждения Межрегиональным управлением дела об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе, отсутствие данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, отсутствие доказательств продолжения лицензиатом противоправной деятельности, а также представление деклараций Обществом, хотя и в более поздние сроки, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии Общества, для которого оптовая торговля алкогольной продукцией является основным видом деятельности и основным источником дохода, является чрезмерной мерой, не соответствующей принципам справедливости, соразмерности.

Довод жалобы о том, что в положения КоАП РФ с оценочными категориями малозначительности в рассматриваемом случае не применимы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку факты нарушений требований закона о несвоевременном представлении деклараций суд оценивает в совокупности с другими обстоятельствами дела, в том числе фактами последующего, хотя и в более поздние сроки, представления деклараций. Более того, как указывалось выше Федеральный закон N 171-ФЗ не содержит положений, устанавливающих обязанность суда во всех случаях производить аннулирование лицензии. Вопрос об аннулировании лицензии решается в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда ыв обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Федеральной службы удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя не распределяется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2010 по делу N А75-8215/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков