Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 12АП-36/2011

г. Саратов

Дело N А12-18902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (HOFFNUNG) - Волощенко С.Д. по доверенности от 15.11.2010 N 3, Мейрис Т.А. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Надежда" (HOFFNUNG) (с. Галка, Камышинского района, Волгоградской области),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "16" ноября 2010 года

по делу N А12-18902/2008

(об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам), принятое судьей Булычевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (HOFFNUNG) (с. Галка, Камышинского района, Волгоградской области),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин, Волгоградской области),

третье лицо:

администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области (г. Камышин, Волгоградской области),

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г.Волгоград),

о возврате из бюджета излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (HOFFNUNG) (далее - ООО "Надежда" (HOFFNUNG) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 140 540,29 рублей, а также признать не подлежащей оплате сумму налога, пени в размере 29 491,42 рублей, т.е. считать недействительными требования и инкассовые поручения налогового органа на указанную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2009 по делу N А12-18902/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. 02.09.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Надежда" (HOFFNUNG) о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2009 по делу N А12-18902/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 11.03.2009 года по делу N А12-18902/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Надежда" (HOFFNUNG) не согласилось с определением суда первой инстанции от 16.11.2010 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговой орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 31 77363 5, N 410031 31 77362 8, N 410031 31 77364 2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела видно, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области направило в адрес ООО "Надежда" (HOFFNUNG) уведомление от 23.08.2006 N 14-28/11393, которым налоговый орган уведомил налогоплательщика о непредставлении налогоплательщиком налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал и полугодие 2006 года, и известило налогоплательщика о необходимости уточнить налоговые обязательства в налоговом органе или представить требуемую отчетность, а также представить документы, подтверждающие право на землю, кадастровый план с кадастровым номером 34:10:080020:0002 и кадастровой стоимостью.

Получив данное уведомление, налогоплательщик пришел к выводу о том, что излишне уплатил налог на землю с 1993 по 2005 за земельный участок площадью 180 000 кв. м, указывая в расчетах спорный земельный участок как за земли "населенных пунктов (поселки)", тогда как следовало учитывать категорию функционального использования "земельные участки сельскохозяйственного назначения "пастбища".

12.12.2007 года ООО "Надежда" (HOFFNUNG) обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении сверки излишне уплаченных сумм налога, о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога.

Письмом от 04.02.2008 N 06-07/3/01967 Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области предложила представить налогоплательщику соответствующие уточненные налоговые декларации за установленные отчетные (налоговые) периоды в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Надежда" (HOFFNUNG) представило уточненные (корректирующие) налоговые декларации за 1993-2004.

Письмами от 14.03.2008 N 14-11/3/17454б, от 28.05.2008 N 14-11/3-68474б Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области уведомила налогоплательщика о невозможности проведения представленных уточненных налоговых деклараций в связи с истечением срока исковой давности по представлению отчетности.

ООО "Надежда" (HOFFNUNG) посчитав неправомерным действия налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда Волгоградской области от 11.03.2009 в удовлетворении заявления по делу N А12-18902/2008 ООО "Надежда" (HOFFNUNG) отказано.

ООО "Надежда" (HOFFNUNG) обратилось с заявлением от 02.09.2010 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2009 по делу N А12-18902/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.109, т.2).

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного судебного акта, ООО "Надежда" (HOFFNUNG) в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на кадастровый паспорт земельного участка N 34:10:040002:31, в котором указано, что данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, и на представление прокурора Камышинского района об устранении нарушений в сфере земельного законодательства, направленное 10 декабря 2009 года в адрес главы Камышинского муниципального района. В представлении указано, что земельный участок площадью 180 000 кв. м с кадастровым номером 34:10:040002:31, принадлежащий ООО "Надежда" на праве постоянного (бессрочного) пользования, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене решения суда от 26.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что в материалах дела имеется кадастровая выписка о спорном земельном участке от 10.03.2009 (т. 2, л.д. 105) из которой следует, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - производство сельскохозяйственной продукции. Представление прокурора Камышинского района об устранении нарушений в сфере земельного законодательства, на которое ссылается заявитель, также датировано 2009 годом. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, возникли в 2009 году и ООО "Надежда" пропущен трехмесячный срок со дня открытия обстоятельств, указанных им в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Кодекса, при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Надежда" (HOFFNUNG) называет кадастровый паспорт земельного участка N 34:10:040002:31 от 27.07.2010 (л.д.131-133, т. 2), а также представление прокурора от 10.12.2009 года об устранении нарушений в сфере земельного законодательства (л.д. 140-141, т. 2). Указанными документами установлено, что земельный участок площадью 180 000 кв. м с кадастровым номером N 34:10:040002:31, переданный ООО "Надежда" (HOFFNUNG) в постоянное пользование имеет вид разрешённого использования - производство сельскохозяйственной продукции и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

При принятии решения от 11.03.2009 суд исходил из того, что согласно постановлению администрации Камышинского района Волгоградской области от 13.01.1997 N 5-П земельный участок площадью 18 га, находящийся в постоянном пользовании заявителя занят производственными постройками (л.д.19, т.1). Также суд первой инстанции ссылается на отзыв администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области в котором указано, что спорный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, данное обстоятельство подтверждает и выписка из государственного кадастра недвижимости от 15.09.2008 согласно которой земельный участок с кадастровым номером 34:10:040005:68 относится к категории земель населённых пунктов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок площадью 180 000 кв. м имеет кадастровый номер 34:10:040002:0031, между тем суд в своём решении от 11.03.2009 ссылается на выписку из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с другим кадастровым номером, а именно на земельный участок с кадастровым номером 34:10:040005:68 с категорией земель - земли населённых пунктов.

Кроме того, как следует из материалов дела управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области по запросу суда была представлена выписка из государственного кадастра недвижимости от 10.03.2009 на земельный участок с кадастровым номером 34:10:040002:0031 из которой следует, что данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д.105, т.2). О данной выписке заявителю известно не было, так как с материалами дела он не знакомился, и о наличии выписки не знал.

Довод налогового органа о том, что выписка, представленная заявителем, является новым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что отнесение спорного земельного участка судом первой инстанции к категории земель поселений послужила кадастровая выписка на земельный участок с другим кадастровым номером.

Довод налогового органа о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также отклоняется судебной коллегией. Поскольку о том, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, достоверно стало известно заявителю из выписки из государственного кадастра недвижимости в момент её выдачи 27.08.2010, в суд заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 02.09.2009 (л.д.109, т.2). В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трёхмесячный срок на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 11.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и полагает, что имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" ноября 2010 года по делу N А12-18902/2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 по делу N А12- 18902/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина