Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 12АП-6311/11

г. Саратов

Дело N А12-18902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Никулина А.А. по доверенности от 13.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (HOFFNUNG) - Волощенко С.Д. по доверенности от 15.11.2010 N 3, Мейрис Т.А. директор (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" июля 2011 года по делу N А12-18902/2008 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (HOFFNUNG) (Волгоградская область, Камышинский район, с.Галка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г.Волгоград),

заинтересованные лица:

Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г.Камышин),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград),

о возврате из бюджета излишне уплаченного и взысканного налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (HOFFNUNG) (далее - ООО "Надежда", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) произвести зачет недоимки по земельному налогу в сумме 109 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 30,41 рублей; а также обязать Инспекцию осуществить возврат из местного бюджета ООО "Надежда" (HOFFNUNG) излишне уплаченный земельный налог за 2000 - 2004 в сумме 31 936,49 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 496,05 рублей и излишне взысканный земельный налог за 2000 - 2004 в сумме 94 959,16 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15 006,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 года заявление ООО "Надежда" (HOFFNUNG) удовлетворено частично. Суд обязал Инспекцию произвести ООО "Надежда" (HOFFNUNG) зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 109 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 30,41 рублей в счет погашения задолженности по земельному налогу в сумме 109 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 30,41 рублей; осуществить возврат из местного бюджета ООО "Надежда" (HOFFNUNG) излишне уплаченный земельный налог в сумме 31 931,49 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 754,55 рублей; осуществить возврат из местного бюджета ООО "Надежда" (HOFFNUNG) излишне взысканного земельного налога в сумме 94 959,16 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15 006,39 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Заявителем, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления заинтересованных лиц, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Камышинского района Волгоградской области N 238-П от 29.07.1993 ООО "Надежда" (HOFFNUNG) был отведен земельный участок общей площадью 64,4 га пастбищ для строительства производственных объектов, жилья и соцкульбыта (л.д.18, том 1).

Постановлением Администрации Камышинского района Волгоградской области N 5-П от 13.01.1997 в ведение администрации Галкинского сельсовета передан земельный участок общей площадью 46,4 га из земель ООО "Надежда", в постоянном пользовании общества оставлен земельный участок площадью 18,0 га (л.д.19, том 1).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок, оставленный заявителю, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Инспекция направила в адрес ООО "Надежда" (HOFFNUNG) уведомление от 23.08.2006 N 14-28/11393, которым налоговый орган уведомил налогоплательщика о непредставлении налогоплательщиком налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал и полугодие 2006 года, и известило налогоплательщика о необходимости уточнить налоговые обязательства в налоговом органе или представить требуемую отчетность по земельному участку с кадастровым номером 34:10:040002:0031, площадью 180 000 кв.м, кадастровая стоимость 6 858 рублей.

Получив данное уведомление, налогоплательщик пришел к выводу о том, что излишне уплатил земельный налог с 1993 по 2005 годы за земельный участок площадью 180 000 кв.м, указывая в расчетах спорный земельный участок как за земли "населенных пунктов (поселки)", тогда как следовало учитывать категорию функционального использования "земельные участки сельскохозяйственного назначения "пастбища".

13.12.2007 ООО "Надежда" (HOFFNUNG) обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении сверки излишне уплаченных сумм налога, о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога (л.д.53, том 1).

Письмом от 04.02.2008 N 06-07/3/01967 налоговый орган предложил налогоплательщику представить соответствующие уточненные налоговые декларации за установленные отчетные (налоговые) периоды в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "Надежда" (HOFFNUNG) представило уточненные (корректирующие) налоговые декларации за 1993 - 2004 (л.д.57, том 1).

Письмами от 14.03.2008 N 14-11/3/17454б, от 28.05.2008 N 14-11/3-68474б межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области уведомила налогоплательщика о невозможности проведения представленных уточненных налоговых деклараций в связи с истечением срока исковой давности по представлению отчетности (л.д.55-56 том 1).

Посчитав неправомерным действия налогового органа ООО "Надежда" (HOFFNUNG), 20.11.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы земельного налога.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 27.07.2006 N137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, сумма излишне уплаченного налога и излишне взысканного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренными настоящими статьями.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера реальных сумм, подлежащих зачету, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

О необходимости исчисления трехлетнего срока с акта взаимной сверки расчетов, подтверждающих наличие переплаты, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента выявления обществом факта излишней уплаты налога - 23.08.2006, и на момент обращения в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога - 20.11.2008, трехлетний срок исковой давности не истек.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок площадью 180 000 кв. м с кадастровым номером 34:10:040002:31 в оспариваемый период относился к категории земель сельскохозяйственного назначения: из кадастровой выписки земельного участка от 10.03.2009 (л.д.105, том 2), кадастрового паспорта земельного участка от 27.07.2010 (л.д.31, том 2) следует, что указанный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 29.07.1993.

В связи с указанным доводы Инспекции об отсутствии оснований для проведения перерасчета земельного налога за оспариваемый период по категории земель сельскохозяйственного назначения необоснованны и не соответствуют материалам дела.

Из представленного налоговым органом реестра платежных документов, оплаченных ООО "Надежда" (HOFFNUNG) по земельному налогу как за земли несельскохозяйственного назначения за период 2000-2007, следует, что по платежным документам произведена оплата земельного налога в сумме 32 405 рублей, пени - 3 526,46

рублей; по требованиям и инкассовым поручениям взыскан земельный налог в сумме 94 959,16 рублей, пени - 15 006,39 рублей. Таким образом, по данным налогового органа оплачен земельный налог и пеня в сумме 145 897,01 рублей, в том числе, налог в сумме 127 364,16 рублей, пеня - 18 532,85 рублей. Из реестра платежных документов следует, что в него включен ряд платежных документов, датированных 2007 годом: от 18.05.2007 N 104218 по уплате пени в сумме 700,48 рублей, N 104662 - по уплате налога в сумме 6 309,16 рублей, N 103767 - по уплате пени в сумме 542,9 рублей, от 02.11.2007 N 149 по уплате налога в сумме 5 рублей, N 147 - пени в размере 740,64 рублей, N 146 - пени в сумме 0,85 рублей.

Заявителем в суд первой инстанции представлены платежные документы (платежные ордера) за 2007 год, подтверждающие оплату пени в сумме 700,48 рублей и 542,9 рублей, налог в сумме 6 309,16 рублей за 2004 год.

Доказательств того, что произведенная оплата в 2007 году произведена именно за 2004 год - не представлено. Таким образом, сумма уплаченного налога за спорный период составила 32 400 рублей, пени - 2 784,97 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:10:040002:31 (пастбища) подлежал оплате в следующих размерах: в 2000 году в размере 31,1 рублей (в соответствии со ст.1 "Ставки земельного налога по районам Волгоградской области" Закона Волгоградской области от 17.12.1999 N 354- ОД "О ставках земельного налога" с применением ставки 0,32 рублей); в 2001 году - 31,1 рублей (с учетом ФЗ от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", согласно которому ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году применяются в 2001 году для всех категорий земель); 2002 году - 62,2 рублей (с учетом ФЗ от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" согласно которому ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2); 2003 году - 111,96 рублей (с учетом ФЗ от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", согласно которому действовавшие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году с

коэффициентом 1,8); 2004 году - 123,15 рублей (с учетом ФЗ от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому действовавшие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1).

В связи с указанным налогоплательщиком в 2000 - 2004 подлежал уплате земельный налог в размере 359,51 рублей, вместо уплаченного налога в сумме 145 150,52 рублей.

Правильность расчета налоговым органом не оспаривается.

Из представленного налоговым органом расчета следует, что у налогоплательщика имеется текущая задолженность по земельному налогу в сумме 139,41 рублей (налог в сумме 109 рублей, пени - 30,41 рублей), которую заявитель не оспаривает и просит произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 109 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 30,41 рублей в счет погашения задолженности в указанном размере.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что за 2000 - 2004 годы допущена излишние уплата и взыскание земельного налога: излишне уплаченный налог в сумме 31 931,49 рублей (32 400 руб. - 359,51 руб., - 109 руб.), пени - 2 754,56 рублей, излишне взысканный налог в сумме 94 959,16 руб., пени - 15 006,39 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" июля 2011 года по делу N А12-18902/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина