Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 01АП-6781/2010

г. Владимир

"11" февраля 2011 года

Дело N 38-3598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада Лекс"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2010

по делу N А38-3598/2010,

принятое судьей Суслопаровой М.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада Лекс"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинский городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Луневой А.Н. от 28.09.2010.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - Иштрикова М.С. по доверенности от 30.12.2010 N 67, Иванова Н.С. по доверенности от 30.12.2010 N 66.

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада Лекс", Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "ТЭнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Луневой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражным судом Республики Марий Эл от 01.07.2009 серии АС N 001283404, 13.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 88/23/120212/14/2010 об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" (далее - должник) передать обществу с ограниченной ответственностью "Паллада Лекс" (далее - Общество, взыскатель) нежилое помещение под номером VIII (проектным номером 5) площадью 51,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 12, корпус А (2 этаж).

Посчитав требования исполнительного документа фактически выполненными, судебный пристав-исполнитель 28.09.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 02.11.2010 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Общество указало, что должник не препятствовал в пользовании спорным помещением, а уклонялся от подписания передаточного акта, что свидетельствует о неисполнении решения суда и требований исполнительного листа.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что акт приема-передачи указанного нежилого помещения им не подписан ввиду наличия недостатков, Общество лишено возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.

По мнению Общества, о неисполнении судебного акта свидетельствует и то обстоятельство, что спорное помещение имеет площадь 48,0 кв.м, а в исполнительном листе площадь данного помещения указана в размере 51,2 кв.м.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38- 4802/2009.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным. По их мнению, судебный акт фактически исполнен, поэтому исполнительное производство правомерно окончено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" и Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также им отменяются установленные для должника ограничения (части 3 и 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.09.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение передано во владение и фактически используется Обществом с 24.09.2010, установлено судом первой инстанции, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (акт о проверке от 24.09.2010) и не оспаривается Обществом.

Доводы Общества о преждевременности подписания должником акта приема-передачи спорного помещения, несоответствии площади переданного помещения площади, указанной в исполнительном документе, не влияют на законность выводов суда о правомерности окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2009 по делу N А38-1723/2009 не предусматривает порядок исполнения путем обязательного составления акта приема-передачи спорного объекта.

Между тем по материалам дела видно, что акт приема-передачи нежилого помещения направлен должником в адрес взыскателя и получен последним 07.08.2009, расходы на устранение недостатков возмещены должником 18.01.2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл об утверждении мирового соглашения от 11.12.2009 по делу N А38-4802/2009 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2010 нарушает права и законные интересы Общества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2010 по делу N А38-3598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада Лекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова М.Б. Белышкова