Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2011 г. N Ф01-1762/11 по делу N А38-3598/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Шестакова Н.Н. (доверенность от 11.01.2010), от заинтересованных лиц: Иштриковой М.С. (доверенность от 30.12.2010 N 67), Ивановой Н.С. (доверенность от 10.03.2011 N Д-02-12-ВО)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Паллада Лекс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2010, принятое судьей Суслопаровой М.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., по делу N А38-3598/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада Лекс" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Луневой А.Н. от 28.09.2010,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" (далее - ООО "ТЭнерго", должник), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паллада Лекс" (далее - ООО "Паллада Лекс", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Луневой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.09.2010 об окончании исполнительного производства N 88/23/120212/14/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2009 серии АС N 001283404 по делу N А38-1723/09, и об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Паллада Лекс" путем исполнения названного документа.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Паллада Лекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 224, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства считается исполненным не с момента фактической передачи объекта, а с даты подписания сторонами передаточного акта; в данном случае должник, не препятствуя в пользовании спорным помещением, уклоняется от подписания передаточного акта, что свидетельствует о неисполнении решения суда и требований исполнительного листа; акт приема-передачи указанного нежилого помещения ООО "Паллада Лекс" не подписан ввиду наличия недостатков, в связи с чем последнее лишено возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости. По мнению взыскателя, о неисполнении судебного акта свидетельствует и то обстоятельство, что переданное спорное помещение имеет площадь 48,0 квадратного метра, а в исполнительном листе площадь данного помещения указана в размере 51,2 квадратного метра.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05 до 23.05.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2009 серии АС N 001283404 13.08.2010 возбудил исполнительное производство N 88/23/120212/14/2010 об обязании ООО "ТЭнерго" передать ООО "Паллада Лекс" нежилое помещение под номером VIII (проектным номером 5) площадью 51,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, дом 12, корпус А (2 этаж).

Посчитав требования исполнительного документа фактически выполненными (спорное нежилое помещение передано взыскателю в фактическое владение и пользование), судебный пристав-исполнитель 28.09.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Паллада Лекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции не установил несоответствия постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2010 действующему законодательству и признаков нарушения этим постановлением прав взыскателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, совершив мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, направленные на передачу спорного помещения, окончил исполнительное производство.

Однако в процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать его исполнения в точном соответствии с исполнительным листом. Предоставленные судебному приставу Законом об исполнительном производстве полномочия и возложенные на судебного пристава обязанности в рамках исполнительного производства, а также предоставленные права предполагают, что действия судебного пристава-исполнителя должны отвечать требованиям ясности, правовой определенности и защиты от произвола (субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя), что в совокупности является важнейшим элементом законности действий судебного пристава.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл по делу N А38-1723/09 выдал исполнительный лист серии АС N 001283404, в котором определил обязать ООО "ТЭнерго" передать ООО "Паллада Лекс" нежилое помещение под номером VIII (проектным номером 5) площадью 51,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, дом 12, корпус А (2 этаж), в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в силу.

Следовательно, передаче подлежит конкретное помещение, указанное в исполнительном листе, площадью 51,2 квадратного метра.

Вместе с тем из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что взыскателю передано в фактическое владение и пользование помещение площадью 48,0 квадратного метра. Данная площадь указана и в акте приема-передачи от 28.07.2009, подписанном ООО "ТЭнерго" (лист дела 63).

Установив в ходе исполнительских действий, что помещение, подлежащее передаче, имело меньшую площадь по сравнению с площадью, указанной в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель обязан был совершить действия в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а в случае наличия неясностей в порядке статьи 32 указанного нормативного акта обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа и только после этого окончить исполнительное производство.

С учетом изложенного постановление об окончании исполнительного производства N 88/23/120212/14/2010 не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права, а требование ООО "Паллада Лекс" подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А38-3598/2010 отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Луневой А.Н. от 28.09.2010 об окончании исполнительного производства N 88/23/120212/14/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2009 серии АС N 001283404 по делу N А38-1723/09, недействительным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя Луневу А.Н. устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Паллада Лекс" путем исполнения названного исполнительного документа.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова