Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 18АП-183/2011

г. Челябинск

10 февраля 2011 г.

Дело N А76-19186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010

по делу N А76-19186/2010 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и развития" - Костикова С.А. (доверенность N Д-10 от 11.01.2011), Аришина И.О. (доверенность N Д-10 от 11.01.2011), индивидуальных предпринимателей Кисленко А.Н., Бабкина С.В. -Жернаков Д.В. (доверенность N 12594-Д от 10.06.2010), Лапиков А.Н. (доверенность N 10488-д от 19.05.2010).

Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кисленко Александру Николаевичу, к индивидуальному предпринимателю Бабкину Сергею Васильевичу (далее - ИП Кисленко А.Н., ИП Бабкин С.В., ответчики) о признании договора аренды недвижимого имущества N 22Ч-21-7 от 24.09.2007 незаключенным.

Определением суда от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее -Управление Росреестра, третье лицо) (т. 1 л.д. 109-112).

Решением суда от 25.11.2010 (резолютивная часть от 18.11.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 171-185).

В апелляционной жалобе банк (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда.

Банк считает, что при подписании договора аренды сторонам вопреки требованиям ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не был согласован предмет договора. Так, площадь нежилого помещения N 15, отмеченная штриховкой на поэтажном плане, составляет 251,9 кв.м, то есть согласно приложению N 1 к договору аренды, помещение N 7, являющееся составной частью нежилого помещения N 15, арендатору не передавалось.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на наличие несоответствия между площадями нежилых помещений N 13, N 15, N 17, указанных в п. 1.1 договора аренды и приложениях к нему.

Ссылается также на то, что указанные в п. 1.1 договора условные номера помещений не соответствуют данным государственной регистрации права в части указания или неуказания цифры "0" в условном номере помещения.

Обращает также внимание на то, что в приложении N 1 указан иной договор аренды, в силу чего приложение не является частью договора аренды от 24.09.2007.

ИП Кисленко А.Н. и Бабкин С.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчики в отзыве пояснили, что договор и приложения к нему позволяют идентифицировать объект аренды, в процессе исполнения договора разногласий между сторонами относительно предмета договора не возникало. Договор исполнялся сторонами, в том числе арендатор использовал помещение, оплачивал арендную плату. Отмечает, что спорный договор прошёл правовую экспертизу в процессе государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему в регистрирующем органе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кисленко А.Н., ИП Бабкиным С.В. (арендодатели) с одной стороны и АКБ "МБРР" (ОАО) (арендатор) 24.09.2007 подписан договор аренды недвижимого имущества N 22Ч-21-7 (т. 1 л.д. 44-49), в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество:

а) нежилое помещение N 13 общей площадью 183,0 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять);

б) нежилое помещение N 15 общей площадью 263,8 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять);

в) нежилое помещение N 17 общей площадью 308,5 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), (передаваемые в аренду по настоящему договору нежилые помещения далее по тексту именуются как помещение), для использования его в целях уставной деятельности на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Копии поэтажных планов передаваемого в аренду помещения обведены сплошной красной линией (либо заштрихованы) и прилагаются к настоящему договору (приложение N 1 к настоящему договору) (т. 1 л.д. 50, 51, 52).

В пункте 1.2 договора указано, что передаваемое в аренду помещение принадлежит в равных долях арендодателям на праве общей долевой собственности, а именно:

Кисленко Александру Николаевичу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли:

а) нежилого помещения N 13 общей площадью 183,0 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 602047, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-82 (т. 1 л.д. 62);

б) нежилого помещения N 15 общей площадью 263,8 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 602045, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-83 (т. 1 л.д. 60);

в) нежилого помещения N 17 общей площадью 308,5 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 574885, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-81 (т. 1 л.д. 58);

Бабкину Сергею Васильевичу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли:

а) нежилого помещения N 13 общей площадью 183,0 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 602046, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-82 (т. 1 л.д. 61);

б) нежилого помещения N 15 общей площадью, 263,8 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 602044, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-83 (т. 1 л.д. 59);

в) нежилого помещения N 17 общей площадью 308,5 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 574886, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-81 (т. 1 л.д. 57).

Пунктом п. 5.1 договора определено, что договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Договор действует до окончания срока аренды помещения указанного в пункте 6.1 договора либо до момента досрочного окончания действия договора (п. 5.2 договора). Срок аренды помещения по договору составляет до 01.10.2012 (п. 6.1 договора).

04.10.2007 произведена государственная регистрация указанного договора за номером 74-74-01/623/2007-291, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 52, оборот).

По акту приема-передачи от 24.09.2007 арендуемое нежилое помещение передано арендаторами арендодателю (т. 1 л.д. 53).

Согласно п. 3.1 договора стороны установили арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: а) 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Кисленко А.Н.; б) 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя -Бабкина С.В.

Стороны пришли к соглашению о том, что арендодатели вправе ежегодно, но не ранее чем через 3 месяца с момента государственной регистрации договора пересматривать размер ежемесячной арендной платы по договору в сторону увеличения, но не более чем на 15% (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору (п. 3.8 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 27.12.2007 (т. 1 л.д. 54) на основании пункта 3.8 договора аренды арендодатели приняли решение о повышении с 04.01.2008 размера арендной платы по договору на 15% (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору. В связи с чем, стороны согласовали пункт 3.1 договора с 04.01.2008 читать в новой редакции следующего содержания: "3.1. Стороны пришли к соглашению установить по настоящему договору арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: а) 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Кисленко А.Н.; б) 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя -Бабкина С.В.". Данное соглашение считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 дополнительного соглашения N 1).

23.01.2008 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 к договору за номером 74-74-01/002/2008-27, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 54, оборот).

В силу п. 3.3 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату за пользование помещением путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей до 5 (пятого) рабочего дня каждого месяца за текущий месяц. Днем оплаты считается день поступления платежей на расчетные счета арендодателей.

Ссылаясь на невозможность индивидуализировать переданные по указанному договору помещения, в связи с чем сторонами договора аренды не достигнуто соглашения относительно подлежащего передаче имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора аренды незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия договора: имущество, подлежащее передаче в аренду, индивидуализировано, фактически передано арендатору, в связи с чем договор является заключенным. Суд также указал, что между сторонами отсутствовали разногласия или заблуждения относительно предмета сделки, размера арендной платы и в период времени с 2007 по 2010 год неопределённости части исполнения договора у сторон не возникало.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 на предмет его заключенности на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом обстоятельства согласованности предмета договора следует устанавливать со ссылками положения статьи 26 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О).

В рассматриваемом случае предмет договора поименован в договоре следующим образом:

а) нежилое помещение N 13, общей площадью 183,0 (сто восемьдесят три целых ноль десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять);

б) нежилое помещение N 15, общей площадью, 263,8 (двести шестьдесят три целых восемь десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять);

в) нежилое помещение N 17, общей площадью 308,5 (триста восемь целых пять десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять).

Помещения принадлежат арендодателям ИП Кисленко А.Н., ИП Бабкину С.В. на праве собственности согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 57, 58, 59, 60, 61, 62).

Сторонами договора аренды подписаны поэтажные планы помещений, на которых арендатором и арендодателем обозначены переданные в аренду нежилые помещения с указанием размера их площади (т. 1 л.д. 50-52).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанные планы не могут быть приняты во внимание, поскольку в приложении N 1 указан иной договор аренды, в силу чего приложение не является частью договора аренды от 24.09.2007, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Из оцениваемого документа следует, что он является приложением N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 22Ч-21-7 от 24.09.2007. В указанном приложении также имеется ссылка на договор аренды недвижимого имущества от 23.09.2007. Между тем, оценив данные обстоятельства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами заключенного договора аренды от 23.09.2007, приложением к которому является оцениваемый поэтажный план (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки данного доказательства.

Устанавливая обстоятельство заключенности договора аренды, суд также принимает во внимание, что названное в договоре имущество был передано арендатору и принято последним без замечаний по акту приема-передачи от 24.09.2007 (т. 1 л.д. 53).

Суд также обращает внимание на то, что в подписанный договор сторонами вносились изменения в части изменения арендной платы, порядке расторжения договора (дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2007, дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2008).

Совокупность данных обстоятельств, а также то, что арендатором до рассмотрения настоящего спора в суде и в течение трёх лет его исполнения не заявлялось возражений относительно заключенности договора, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на момент подписания договора у сторон отсутствовали разногласия относительно его предмета.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок до 01.10.2012 (п. 6.1. договора), то есть более одного года, в связи с чем подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае требование о государственной регистрации договора аренды было выполнено сторонами, что следует из имеющейся на договоре аренды отметки Управления Росреестра о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о государственной регистрации (т. 1 л.д. 52, оборот).

Отметки о государственной регистрации имеются и на дополнительных соглашениях к договору.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора, так как площадь нежилого помещения N 15, отмеченная штриховкой на поэтажном плане, составляет 251,9 кв.м, то есть согласно приложению N 1 к договору аренды помещение N 7, являющееся составной частью нежилого помещения N 15, арендатору не передавалось, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных документов усматривается наличие в приложении N 1 опечатки в виде невключения в границы нежилого помещения N 15 помещения N 7 (в черно-белом варианте т. 1 л.д. 51, в цветном - т. 1 л.д. 127). Из копии поэтажного плана нежилого помещения N 15 (т. 1 л.д. 139), составленного на 06.11.2009 в связи с реконструкцией нежилых помещений, усматривается, что помещения N 9 и N 8 (до реконструкции - помещение N 7) являются конструктивной составляющей частью нежилого помещения N 15.

Обоснованным апелляционная инстанция находит и вывод суда первой инстанции о том, что при расчете суммы помещений, входящих в состав помещения N 13 согласно приложению N 1 к договору, истец неверно указал в качестве площади помещений N N 6, 7 длину указанных помещений, отчего и возникла указанная им погрешность в 0,82 кв.м. Подсчет суммы площадей, входящих в состав помещения N 17, также неверен, поскольку истцом неправильно указана площадь помещения N 1, в результате чего и образовалась погрешность в 0,4 кв.м. При сложении площадей помещений, входящих в состав нежилого помещения N 15, также допущена ошибка в виде неверного указания вместо площади помещений N 10, 11 их длины, что привело к возникновению разницы в 0,29 кв.м. С учётом изложенного подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие несоответствия между площадями нежилых помещений N 13, N 15, N 17, указанных в п. 1.1 договора аренды и приложениях к нему.

Подлежащим отклонению арбитражный апелляционный суд находит ссылку апеллянта на то, что указанные в п. 1.1 договора условные номера помещений не соответствуют данным государственной регистрации права в части указания или неуказания цифры "0" в условном номере помещения, поскольку последние цифры данных номеров помещений являются порядковыми номерами записи в книге учета входящих документов (п. 5 Приказа Минюста РФ от 08.12.2004 N 192 "Об утверждении Инструкции о порядке присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер"), и указание (неуказание) цифры "0" в кадастровом номере объекта недвижимости не изменяет присвоенный ему в кадастре порядковый номер.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы, по существу, относится к оспариванию права собственности на спорные объекты и не влияет на волю сторон договора при согласовании его условий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 незаключенным является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между ответчиками и обществом с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" заключен договор об оказании услуг N 24/10 от 18.05.2010 (т. 1 л.д. 148).

Согласно приложению N 6 от 04.02.2011 к договору, обществу с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" поручено ведение настоящего арбитражного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовка отзывов, ходатайств, возражений, участие в арбитражном процессе.

Факт исполнения услуг подтверждается участием директора ООО "Коммет-Консалт" Д.В. Жернакова (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) в суде апелляционной инстанции, предоставление отзыва на апелляционную жалобу.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 15 и N 16 от 04.02.2011.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание, что истцом заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов с подтверждением возражений информацией о стоимости аналогичных услуг, учитывая количество состоявшихся в суде апелляционной инстанции заседаний, число процессуальных действий, совершённых представителем, сложность рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов на представителя - по 10 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-19186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" в пользу индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова