Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 09АП-95/2007

г. Москва

N 09АП-95/2007-ГК

19 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Крыловой А.Н., Корякина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трионда-Классик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2006 года,

принятое судьей Белозерцевой И.А.

по делу N А40-67985/04-6-419

по иску Росимущества

к ООО "Трионда-Классик"

3-и лица: ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электроинторг-С", Федеральное агентство по промышленности, Демб В.П.

об истребовании из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Русляковой А.С. по доверенности от 29.12.2006 N ВН-04/31672

от ответчика: Демб П.Э. по решению от 01.07.2005 N 1

от третьих лиц: ОАО "ВО Электронинторг" - Жемалитдиновой Н.З. по доверенности от 26.05.2006 N 11; ООО "Электроинторг-С" - Соколова А.Н. по доверенности от 09.01.2007; Федеральное агентство по промышленности - не явилось; Демб В.П.- Демб П.Э. по доверенности от 31.10.2006 N Д-3630

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трионда-Классик" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений, общей площадью 110,4 кв.м. (5 этаж, помещение 1, комнаты: N 8 площадью 23,5 кв.м., N 9 площадью 21, 9 кв.м., N 10 площадью 20,8 кв.м., N 11 площадью 21 кв.м., N 12 площадью 23,2 кв.м.), расположенных по адресу: Москва, ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГП ВХВО "Электронинторг", ООО "Электронинторг - С", Федеральное агентство по промышленности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью, как возведенное за счет бюджетных средств, а сделки со спорным имуществом, в результате которых осуществлена государственная регистрация права собственности на него за ответчиком, ничтожны и не повлекли за собой прекращения права собственности Российской Федерации.

Решением от 10 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2005 года N 09АП-4270/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2005 года N КГ-А40/9622-05 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость определения, исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, круга обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, рассмотрения вопроса о применении исковой давности, а также четкого определения начала течения срока исковой давности по заявленному иску.

Решением от 18 января 2006 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 года N 09АП-1815/2006-ГК решение от 18 января 2006 года отменено. На ООО "Трионда-Классик" возложена обязанность возвратить Росимуществу спорное недвижимое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 года N КГ-А40/4107-06-П решение от 18 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 года N 09АП-1815/2006-ГК отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле гражданки Демб В.П., правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу с учетом предмета исковых требований и положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки исследованных доказательств установить обстоятельства, касающиеся применения исковой давности, и с соблюдением норм процессуального права, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением от 19 сентября 2006 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Демб Валерия Павловна и произведена замена ГП ВХВО "Электронинторг" на ОАО "ВО Электронинторг".

Решением от 22 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 167, 168, 196, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Трионда-Классик" не является надлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с решением от 22 ноября 2006 года, ООО "Трионда-Классик" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в мотивировочной части за исключением факта не нахождения спорного имущества у ответчика, в резолютивной части решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о замене истца - Росимущество на ОАО "ВО Электронинторг" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в результате приватизации ФГУП "ВО Электронинторг" путем преобразования в ОАО "ВО Электронинторг" произошло универсальное правопреемство и Российская Федерация утратила права собственника на спорное имущество. Суд, руководствуясь статьей 159 названного Кодекса, отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представители ответчика, ООО "Электроинторг-С", Демб В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца, ОАО "ВО Электронинторг" возражали против удовлетворения исковых требований.

Федеральное агентство по промышленности, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Суд первой инстанции установил, что собственником спорного нежилого помещения является физическое лицо Демб Валерия Павловна, что подтверждается договором купли-продажи от 20 сентября 2005 года N 3Н и Свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2006 года серия 7 АГ N 297479.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия обжалуемого решения спорное нежилое помещение не находилось во владении ответчика - ООО "Трионда-Классик", то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд в целях исключения возникновения преюдиции не дает оценку обстоятельствам добросовестности приобретения Демб В.П. спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, а потому апелляционная жалоба ООО "Трионда-Классик" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2006 года по делу N А40-67985/04-6-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трионда-Классик" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Корякин