Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33636/2010 Истец: Росимущество Ответчик: ООО "Трионда-Классик".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г.
N 09АП-33636/2010

г. Москва

Дело N А40-67985/04-6-419

08 февраля 2011 г.

N 09АП-33636/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бахолдин С.С. (доверенность N ЮП-03/199 от 12.01.2011),

от ответчика - Демб П.Э. (решение N 3 от 11.06.2008),

от третьих лиц - от Демб В.П. - Демб П.Э. (доверенность от 16.08.2010), от ОАО "ВО Элеткронинторг" - Жемалетдинова Н.З. (доверенность от 07.07.2008), от ООО "Электронинторг-С" и от Федерального агентства по промышленности - извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трионда-Классик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-67985/04-6-419, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.,

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к ООО "Трионда-Классик",

третьи лица - ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Федеральное агентство по промышленности, Демб Валерия Павловна, по заявлению ООО "Трионда-Классик"

о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2007 N 09АП-95/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - истец) отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Трионда-Классик" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 110,4 кв.м (этаж 5, помещение 1, комнаты N 8 площадью 23,5 кв.м, N 9 площадью 21,9 кв.м, N 10 площадью 20,8 кв.м, N 11 площадью 21 кв.м, N 12 площадью 23,2 кв.м), расположенных по адресу: Москва, улица Усиевича, дом 24/2, строение 1.

04.08.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по делу N А40-67985/04-6-419 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.11.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что срок исковой давности для истца течет с момента, когда о факте выбытия имущества стало известно унитарному предприятию; такое толкование закона не было известно и не могло быть известно ответчику на момент рассмотрения дела по существу. Если совершение сделки по отчуждению имущества руководителем унитарного предприятия выходит за пределы его полномочий, то такая сделка является не ничтожной, а оспоримой; срок исковой давности по оспоримым сделкам меньше срока исковой давности по ничтожным сделкам. Суду следовало отказать в иске и по этому основанию.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ООО "Электронинторг-С2 и Федерального агентства по промышленности, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц выступили: ОАО "ВО Элетронинторг" - на стороне истца, Демб В.П. - на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, истца и третьих лиц ОАО "ВО Электронинторг" и Демб В.П., изучив материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено ответчиком, мотивировано тем, что ООО "Трионда-Классик" является ненадлежащим ответчиком по делу. По мотиву пропуска истцом срока исковой давности решение об отказе в иске не принималось. Кроме того, в мотивировочной части решения указано, что в целях исключения возникновения преюдиции, суд не дает оценку обстоятельствам добросовестности приобретения Демб В.П. спорных нежилых помещений.

Заявитель просит пересмотреть решение от 22.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что, по его мнению, в иске следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности, суд не исследовал вопрос о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, ответчик является давностным владельцем спорного имущества и в этом качестве вправе возражать против иска.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым в соответствии с пунктом 1 относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, на что ссылается заявитель.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факты, на которые ссылается заявитель, уже ранее были исследованы арбитражным судом, а обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку решение от 22.11.2006 мотивировано тем, что лицо, к которому предъявлен иск, является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик не доказал, что установление именно в этом решении начала течения срока исковой давности имеет для него существенное значение, и установление этого срока может повлиять на правильность принятого по существу решения от 22.11.2006. Вопросы о добросовестности ответчика в приобретении спорного имущества, начале течения срока исковой давности, является ли ответчик давностным приобретателем имущества, могут быть разрешены судом в делах по искам, где эти вопросы будут иметь существенное значение.

Таким образом, оснований для пересмотра решения от 22.11.2006 по делу N А40-67985/04-6-419 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Иное противоречило бы принципу стабильности судебного акта.

Оснований, для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-67985/04-6-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трионда-Классик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова