Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-29993/2010 Истец: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Ответчик: Министерство обороны Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г.
N 09АП-29993/2010

г. Москва

Дело N А40-52856/08-26-429

08 февраля 2011 г.

N 09АП-29993/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.

при ведении помощником судьи Лобановым Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: Pay А.Э. (по доверенности N 1.27-4717 от 24.05.10), Ивченко А.А. (по доверенности N 1.27-5123 от 02.06.10), Калинин А.Ф (по доверенности N 1.27-0667 от 27.01.11)

от ответчика: Уткина В.М. (по доверенности N 212/827 от 12.08.10)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009

по делу N А40-52856/08-26-429

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта

о взыскании 214 615 451,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по аэронавигационному обслуживанию за период с 01.07.2005 г. по 30.04.2008 г. в размере 202 516 352, 84 руб. согласно уменьшенным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям.

Решением суда от 13.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009г. N 09 АП-16527/2008-ГК решение суда от 13.07.2009г. оставлено без изменения. ;

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2009г. N КГ-А40/13884-09 решение суда от 13.07.2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009г. N 09 АП-16527/2008-ГК отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении кассационной инстанции указано, что судом не дана оценка соглашению об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства от 28.11.2008г., заключенному между ответчиком и Росаэронавигацией и не выяснено, урегулированы ли указанным соглашением вопросы оплаты сборов за аэронавигационное обслуживание. Не установлено, для каких целей ответчиком исполнялись полеты в оспариваемый период и были ли они связаны с выполнением задач по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. Выяснение данного обстоятельства имеет важное значение для решения вопроса о том, освобожден ли ответчик от уплаты сборов за аэронавигационное обслуживание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ).

Решением суда от 21.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг по аэронавигационному обслуживанию, их объем и стоимость.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает освобождение ответчика от уплаты сборов за аэронавигационное обслуживание при полетах его воздушных судов на воздушных трассах и в районах аэродромов Российской Федерации; ответчик не оспаривает факт использования его воздушными судами воздушного пространства Российской Федерации и, как следствие, получение услуги по аэронавигационному обслуживанию; исходя из международных норм права и действующего законодательства заключение договора на оказание услуг по аэронавигационному обслуживанию в письменном виде не является обязательным, следовательно, оказание услуг возможно без подписания актов оказанных услуг; выписки из суточных планов воздушного движения в электронном виде и иные документы из системы "АФТН" являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт направления со стороны ответчика заявок на использование воздушного пространства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на непредставление истцом первичных учетных документов, позволяющих установить факт оказание истцом аэронавигационных услуг в спорный период и их объем.

Третье лицо - РОСАВИАЦИЯ, в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых поддержало доводы жалобы истца, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по делу.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истцом в спорный период на основании заявок ответчика были оказаны услуги по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов на воздушных трассах и в районах аэродрома.

В подтверждение факта оказания услуг по аэронавигационному обслуживанию истец представил следующие документы:

-выписки из суточных планов воздушного движения,

-копии счетов, счетов-фактур,

-реестры к счетам,

-акты выполненных работ,

-документы из системы "АФТН".

По мнению истца, исходя из международных норм права и действующего законодательства заключение договора на оказание услуг по аэронавигационному обслуживанию в письменном виде не является обязательным, между сторонами в соответствии со ст. ст. 435 - 443 ГК РФ фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, где заявка ответчика является офертой, а оказанные истцом услуги акцепт.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио-и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство РФ состоит из настоящего кодекса, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с п.п.5,42 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. N 1084 использование воздушного пространства производится на основании заявок, подаваемых пользователями воздушного транспорта.

На основании указанных Федеральных правил приказом Минобороны РФ и Минтранса РФ от 30.11.2001г. N 483/168 утверждена Инструкция по составлению формализованных заявок на использование воздушного пространства - планов полетов воздушных судов, заявок на запуски аэростатов, шаров-зондов, проведение стрельб, пусков ракет и взрывных работ, которая устанавливает единые для всех пользователей воздушные пространства правила составления формализованных заявок на ИВП.

Заявки на ИВП составляются по единой форме, унифицированной с формой, рекомендованной Международной организацией гражданской авиации (ИКАО) для составления планов полетов (п. 1.2.). Каждая заявка на использование воздушного пространства оформляется в виде телеграммы и передается в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с требованиями приложения N 1 к Федеральным правилам использования воздушного пространства РФ (п. 1.5.). Нарушение и искажение правил составления заявок на ИВП недопустимо, в связи с автоматизированной обработкой этих данных в органах обслуживания воздушного движения (управления полетами).

В соответствии с п.п. 42, 43, 44, 45, 46 Административного регламента, взимание сборов осуществляется ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" путем выставления счетов за аэронавигационное обслуживание пользователю с приложением реестров полетов воздушных судов. Размеры сборов формируются на основании информации о фактически выполненных рейсах (полетах) пользователя. Для определения размера сборов ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обеспечивает сбор, анализ и обобщение информации по выполненным рейсам (полетам) Пользователей и после проверки ее достоверности формирует реестры полетов воздушных судов в течение семи рабочих дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором было предоставлено аэронавигационное обслуживание. На основании реестров полетов воздушных судов ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" оформляет счета. Счета направляются пользователям ежемесячно заказным отправлением (с уведомлением о вручении) в течение десяти рабочих дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором было предоставлено аэронавигационное обслуживание. Обязанность по оплате счета возникает у пользователя с момента его получения. Предельный срок оплаты счета определяется как 5-й банковский день со дня его получения для российских пользователей и 20-й банковский день со дня его получения для иностранных пользователей.

Согласно п.п. 1.5.4, 2.2.1. Порядка взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства РФ, утвержденного приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27.11.2007г. N 118, с пользователей взимаются аэронавигационные сборы за фактически предоставляемое аэронавигационное обслуживание.

В реестрах полетов воздушных судов на воздушных трассах указываются все полеты воздушных судов пользователя, которым было фактически предоставлено аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах и маршрутах их спрямления в воздушном пространстве Российской Федерации в отчетном периоде. В реестрах полетов воздушных судов на местных воздушных линиях и в районах авиационных работ, а также в реестрах полетов воздушных судов в районах аэродромов указываются все полеты воздушных судов пользователя, которым было фактически предоставлено соответствующее аэронавигационное обслуживание в границах района организации воздушного движения или зоны ответственности, определенной для данной организации в установленном порядке, в отчетном периоде.

Реестры составляются на основании данных производственной диспетчерской информации и/или документации, первичной учетной документации Организации. Реестры должны обеспечивать возможность сверки представленных данных с данными Пользователей по полетам воздушных судов.

По каждому полету воздушного судна отдельно в реестре указываются данные, позволяющие пользователю идентифицировать конкретный полет по своей полетной документации, а также данные, используемые для исчисления сбора, для обеспечения проверки пользователем правильности представленных расчетов сбора.

Реестры применяются для обоснования объемов и стоимости государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов, предоставленному пользователю за отчетный период, являются приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг и оформляются организацией не менее чем в двух экземплярах. Реестры заверяются подписью специалиста организации, имеющего соответствующие полномочия.

Согласно п.2.2.5 Порядка взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства РФ, для производства расчетов пользователю (плательщику) в установленные сроки направляются первые экземпляры следующих документов: реестры полетов воздушных судов, составленные по каждому сбору отдельно; акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет и счет-фактура (счет-фактура направляется при расчетах с российскими пользователями).

Второй экземпляр акта сдачи-приемки, после его подписания пользователем" и другие экземпляры указанных документов остаются в предприятии (организации).

Акт сдачи-приемки считается принятым (подписанным), если второй экземпляр документа не возвращен организации в течение 5-ти дней с момента его получения Пользователем.

Таким образом, как следует из приведенных положений нормативных правовых актов, факт оказания услуг по аэронавигационному обслуживанию, а также объем оказанных услуг должен быть подтвержден первичной учетной документацией, а именно формализованной заявкой на ИВП, суточными планами воздушных полетов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо первичных документов, в частности, заявок на использование воздушного пространства, суточных планов полетов, актов сдачи-приемки услуг, счетов на оплату доказательств их направления ответчику, истцом в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом заявок на ИВП, которые в рассматриваемом случае являются первичными документами и позволяют установить использование воздушного пространства ответчиком в спорный период.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что выписки из суточных планов воздушного движения в электронном виде и иные документы из системы "АФТН" являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт направления со стороны ответчика заявок на использование воздушного пространства.

Вопреки названным доводам апелляционной жалобы, выписки из планов полетов в отрыве от заявок на ИВП, не могут служить такими доказательствами, так как планы полетов являются информацией о планируемом объеме предоставления аэронавигационного обслуживания, на основании которых, в том числе, составляются реестры полетов, и не подтверждают фактические (состоявшиеся) вылеты.

Что касается данных системы "АФТН", то в связи с непредставлением истцом суду заявок по спорным периодам, а также учитывая факт оспаривания ответчиком объема оказанных услуг и их стоимости, проверить достоверность распечаток текстов с электронного носителя системы "АФТН" не представляется возможным.

Более того, в силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ в редакции действовавшей на дату принятия решения, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Заключенный договор между сторонами отсутствует, ссылок на закон либо иной нормативный правовой акт, позволяющий формировать суточные планы полетов в электронном виде, истцом не приведено.

Опровергая возможность рассмотрения в качестве письменных доказательств электронных выписок, ответчик представил приказ Министра обороны РФ от 23.05.1999 г. N 170 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации" (действовал в заявленный в иске период), которая электронного документооборота в Вооруженных Силах РФ не предусматривала.

Электронный документооборот отсутствует и во "Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ" N 205/2/588, утвержденной Министром обороны РФ 19.08.2009 г. и действующей в настоящее время.

Согласно пункта 2.2.5 Порядка, для производства расчетов пользователю (плательщику) в установленные сроки направляются первые экземпляры следующих документов: реестры полетов воздушных судов, составленные по каждому сбору отдельно; акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет и счет-фактура.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчику указанных документов, в частности актов приемки выполненных работ, счетов на оплату, истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела копии счетов, счетов-фактур, реестров к счетам, не могут служить надлежащим доказательством по делу в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ при отсутствии оригиналов данных документов, поскольку между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно информации, представленной истцом в реестрах воздушных полетов, содержащих полеты по трассам.

Акты выполненных работ, не подписанные заказчиком, при отсутствии оригиналов указанных выше документов, и отсутствии доказательств, подтверждающих их направление в адрес ответчика, также не могут служить доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривает факт использования его воздушными судами воздушного пространства Российской Федерации и, как следствие, получение от истца услуг по аэронавигационному обслуживанию, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснения сторон. При этом телеграммы, представленные ответчиком в материалы дела, не могут подтверждать факт использования Министерством обороны Российской Федерации воздушного пространства, так как представленные отдельные телеграммы являются его внутренними документами, в которых обосновывается необходимость осуществления в целях исполнения возложенных на вооруженные силы задач тех или иных полетов (перевозок грузов, оборудование, личного состава и т.п.), а не факт осуществления конкретных полетов.

Ссылки истца на Соглашение об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации от 28.11.2008 г. N С-247-10, заключенное между Федеральной аэронавигационной службой и Министерством обороны Российской Федерации, необоснованны, поскольку данное Соглашение регулирует вопросы оплаты сборов за аэронавигационное обслуживание, кроме того, условия Соглашения возникли лишь с 28.11.2008г., то есть после рассматриваемого в настоящем иске периода.

Являются необоснованными доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку соответствии со ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Несоблюдение установленных сроков хранения первичных документов, в частности заявок на ИВП, в данном случае влечет для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности подтвердить надлежащими доказательствами факт оказания услуг и их объем.

Проверяя довод заявителя жалобы о наличии заявок на ИВП в распоряжение ответчика суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у Министерства обороны РФ информацию в форме справки за подписью уполномоченного лица Министерства обороны РФ в области хранения архивов в отношении наличия журналов передачи заявок на полеты в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" за период с 01.07.2005 г. по 30.04.2008 г.

Во исполнение определения апелляционного суда представлен ответ начальника Главного штаба Военно-воздушных сил от 27.01.2011 г. N 670/144, что журналы в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 31.08.2005 г. N 200 "Об утверждении наставления по архивному делу в Вооруженных Силах РФ" сдаче в архив не подлежат и были уничтожены в соответствии с планом расформирования в/ч 81114.

Таким образом, ни собственными доказательствами, ни доказательствами ответчика истец факта наличия заявок на ИВП не доказал.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что действующее законодательство не предусматривает освобождение ответчика от уплаты сборов за аэронавигационное обслуживание при полетах его воздушных судов на воздушных трассах и в районах аэродромов Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1.5. Порядка взимания сборов, с российских пользователей аэронавигационные сборы не взимаются при выполнении воздушными судами государственной авиации специальных полетов для решения служебных задач и при выполнении функций экстренного реагирования на чрезвычайные ситуации, их предупреждения и ликвидации, а также в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В ранее данных пояснениях истец не оспаривал выполнение ответчиком специальных полетов для вооруженной зашиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации с присвоением таким полетам статуса "ГЗ" и подпадающих под литеры "А" и "К".

Доказательств того, что счета на оплату услуг за аэронавигационное обслуживание выставлены ответчику за полеты воздушными судами государственной авиации, не имеющими соответствующих литер или специального статуса либо за полеты, выполняемые на коммерческой основе, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 г. N 862 "Об использовании государственной авиации в коммерческих целях", истцом не представлено.

Что касается представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (письмо Министра обороны Российской Федерации Сердюкова А.Э. от 25.10.2010 N 205/8029 в адрес Министра транспорта Российской Федерации Левитина И.Е., письмо от 30.11.2010 N ИЛ-15/13522 Министра транспорта Российской Федерации Левитина И.Е. адрес Министра обороны Российской Федерации Сердюкова А.Э., письмо ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 11.08.2010 г. N 1.16-7529, справка бухгалтерии ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 14.12.2010 г. N 3.2 12214), то данные документы не опровергают выводы суда об отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг, в письмах отсутствуют сведения о признании ответчиком долга, об объемах услуг, их стоимости и необходимости оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 г. (согласно протокола судебного заседания от 16.09.2010 г. и резолютивной части решения от 16.09.2010 г.) по делу N А40-52856/08-26-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев