Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33258/2010 Истец: ЗАО "Транс Логистик Консалт" Ответчик: Алтайская таможня.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33258/2010

г. Москва

Дело N А40-76435/09-2-443

09 февраля 2011 г.

N 09АП-33258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Алтайской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-7643 5/09-2-443 судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт"

к Алтайской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Грушенков К.Н. по дов. от 01.01.2011 N 62, паспорт 46 07 613043

от ответчика: Плотникова И.С. по дов. от 11.01.2011 N 11, уд. ГС N 244166

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 Алтайской таможне было отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по делу N А40-76435/09-2-443 в сумме 59 511 руб. 50 коп.

Алтайская таможня не согласилась с определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает выводы суда необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Алтайской таможни о взыскании судебных расходов с ЗАО "Транс Логистик Консалт" в сумме 59 511 рублей 50 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт" (далее - Общество) считает выводы, содержащиеся в указанном определении арбитражного суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; считает, что доводы апелляционной жалобы Алтайской таможни не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Алтайской таможни отсутствуют.

В судебном заседании представитель Алтайской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судебные издержки в виде расходов на командирование представителя в суд, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Полагает, что доказательства расходов, понесенных в связи с участием представителей таможни в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-76435/09-2-443 подтверждены документально, однако в определении суда не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Пояснил, что факт участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представителя таможни подтверждается приказом Алтайской таможни, решением Арбитражного суда г. Москвы.

Считает, что расходы подтверждаются авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, копиями электронных авиабилетов, копиями посадочных талонов, счетами за проживание в гостинице, копиями чеков ООО "Аэроэкспресс", копиями карт Московского метрополитена.

Обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края с Общества взысканы судебные расходы, связанные с участием в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А40-76433/09-154-398 и N А03-11906/2009, однако Алтайской таможней предъявлены требования о взыскании расходов по одному из дел, а именно судебному делу N А40-76435/09-2-443.

Обращает внимание на то, что расходы на командирование должностных лиц таможни в г. Москву произведены с учетом осуществления наименьших финансовых затрат таможни, а также с учетом наибольшей разумности и экономичности предоставляемых для проезда к месту командирования услуг, в пределах норм, установленных действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Алтайской таможней не доказана относимость представленного командировочного удостоверения к делу N А40-75435/09-2-443 и допустимость обоснования законности требований о возмещении судебных расходов по делу N А40-76435/09-2-443 документами, имеющими отношение к делу N А40-76433/09-154-398.

Полагает, что непредставление Алтайской таможней подлинных доказательств, подтверждающих понесенные по делу N А40-76435/09-2-443 судебные расходы, судом правомерно признано основанием для отказа в удовлетворении заявления таможенного органа.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-76435/09-2-443 ЗАО "Транс Логистик Консалт" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 02.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10605000-354/2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 N КА-А40/838-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 оставил без изменения.

Алтайская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Транс Логистик Консалт" судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-76435/09-2-443 в размере 59 511рублей 50 копеек.

Для представления интересов в судебном заседании 05.08.2009 Алтайской таможней произведены расходы на командирование должностного лица таможни, которые подтверждаются авансовым отчетом от 07.08.2009 N 13 на сумму 26 231 рубль 50 копеек, командировочным удостоверением N 1127 от 03.08.2009, копией электронного авиабилета на сумму 23 040 рублей (чек N 6340 от 31.07.2009), копиями посадочных талонов NN 72, 75, счетом за проживание в гостинице "Восход" от 05.08.2009, копиями чеков ООО "Аэроэкспресс" на сумму 500 рублей, копиями карт Московского метрополитена от 04.08.2009 и 05.08.2009. Всего на сумму 26 231 рубль 50 копеек.

Факт участия представителя Алтайской таможни 26.10.2009 в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76435/09-2-443 и обоснованности понесенных расходов подтверждается приказом таможни от 17.10.2009 N 2392-км, командировочным удостоверением от 23.10.2009 N 1604, авансовым отчетом от 28.10.2009 N 83, копией электронного билета на перелет авиатранспортом до г. Москвы и обратно и чека к нему на сумму 17 540 рублей (чек N 7425 от 21.10.2009), копиями посадочных талонов NN 54, 75, копиями чеков ООО "Аэроэкспресс" на сумму 500 рублей. Всего на сумму 18 240 рублей.

Факт участия представителя Алтайской таможни 25.02.2010 в заседании Федерального арбитражного суда Московского округа подтверждается приказом таможни от 24.02.2010 N 399-км, командировочным удостоверением от 24.02.2010 N 328, авансовым отчетом от 01.03.2010 N 1, копией электронного билета на перелет авиатранспортом до г. Москвы и обратно и чека к нему на сумму 14 340 рублей (чек N 023688 от 24.02.2010), копиями посадочных талонов NN 2, 53, копиями чеков ООО "Аэроэкспресс" на сумму 500 рублей. Всего на сумму 15 040 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного конкретного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, и их разумность материалами дела не подтвержден; подлинные доказательства, в подтверждение расходов на оплату понесенных судебных расходов заявителем не представлены; таможенным органом не представлены доказательства необходимости в указанной командировке и разумности указанных трат.

Оценивая материалы дела, суд отметил, что из текста приказа Алтайской таможни от 30.07.2009 Е.А. Губко был командирован в Москву на три дня в период с 04.08.2009 по 06.08.2009 в связи с необходимостью участия в судебном заседании по делу N А40-76433/09-154-398, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано по делу N А40-76435/09-2-443.

Несмотря на то, что судебные заседания по делу N А40-76435/09-2-443 проводились судьей Махлаевой Т.И.В, отметки в графах "убыл", "выбыл" командировочного удостоверения N 1127 от 03.08.2009 были проставлены судьей Локайчук Т.М.

В связи с этим, суд посчитал, что представленные Алтайской таможней документы в подтверждение произведенных им затрат не подтверждают относимость понесенных судебных расходов к конкретному делу.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч.3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Из п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: 1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; 2) стоимость экономных транспортных услуг.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В вопросе о выплате суточных гражданским служащим следует руководствоваться постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Исходя из п.1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 расходы, связанные со служебными командировками на территории РФ гражданским служащим возмещаются в следующих размерах:

- по найму жилого помещения (кроме случая, когда лицу, направленному в служебную командировку, предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки. При отсутствии указанных документов - 12 руб. в сутки;

- на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке:

по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда в транспортных средствах, перечень которых установлен в п. 1 указанного постановления.

Указывая на неотносимость представленных доказательств понесенных расходов, суд первой инстанции, не дал оценку факту участия представителя Алтайской таможни в судебном заседании 05.08.2009, который подтверждается как содержание самого судебного акта, так и протоколом судебного заседания.

При этом, суд первой инстанции должен был установить, взыскивались ли Алтайской таможней судебные расходы по делу N А40-76433/09-154-398.

Между тем, из представленных Алтайской таможней пояснений и судебных актов следует, что на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 с ЗАО "Транс Логистик Консалт" взысканы судебные расходы, связанные с участием в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А40-76433/09-154-398 и N А03-11906/2009 в размере 37 248 рублей 30 копеек, в которые, тем не менее, не включались судебные расходы, понесенные при командировании должностного лица Алтайской таможни Е.А. Губко для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде г. Москвы 04.08.2009 и 05.08.2009.

Общество, являясь участником дел N А40-76433/09-154-398 и N А03-11906/2009, также не опровергло тот факт, что взыскание судебных расходов, понесенных при командировании должностного лица таможни Е.А. Губко для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде г. Москвы 04.08.2009 и 05.08.2009, в рамках рассмотрения дел N А40-76433/09-154-398 и N А03-11906/2009 не производилось.

Кроме того, указывая на неотносимость заявленных судебных расходов к делу N А40-76435/09-2-443 в части участия представителя таможни в судебном заседании суда первой инстанции 05.08.2009, суд не дал оценку доказательствам понесенных таможней судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Не может быть признан обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлены доказательства необходимости в указанной командировке и разумности указанных трат, поскольку, по существу, суд требует представления доказательств необходимости и целесообразности участия представителя стороны в судебном заседании.

Более того, исходя из нормативного регулирования структуры понесенных таможенным органом расходов (транспортные расходы, проживание, суточные) отсутствуют основания для применения критерия разумности при их оценке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что достоверность понесенных таможенным органом при рассмотрении данного дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расходов в размере 59 511рублей 50 копеек подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, то обстоятельство, что расходы понесены при рассмотрении данного дела в арбитражном суде, Алтайской таможней доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер расходов, понесенных таможенным органом при рассмотрении данного дела, является чрезмерным, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Алтайской таможней требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-76435/09-2-443 отменить.

Взыскать с ЗАО "Транс Логистик Консалт" (ОГРН 1037739372923 ИНН 7704193111, г. Москва, Цветной бульвар д.30 стр.1) в пользу Алтайской таможни судебные расходы в сумме 59 511 (пятьдесят девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова