Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34034/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34034/2010

г. Москва

Дело N А40-781/10-149-11

09 февраля 2011 г.

N 09АП-34034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2010 года

по делу N А40-781/10-149-11, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы,

при участии:

от заявителя:

Николаева В.А. по доверенности от 03.07.2008, удостоверение N 0301; Синицына Е.С. по доверенности от 03.07.2008, удостоверение N 0310;

от ответчика:

Громушкина З.А. по доверенности от 29.12.2010, удостоверение N 012075;

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее- Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), оформленного письмом от 12.10.2009 N 12/019/2009-015, в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества- нежилое здание общей площадью 158,0 кв.м. "Реконструкция МКАД на участке км 56 - км 73" (первый пусковой комплекс) по адресу: МКАД, 65 км, вл.3, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

Решением от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-11734/2010-АК, Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы незаконностью и необоснованностью оспариваемого отказа, который не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о государственной регистрации прав), а также нарушает права и законные интересы Департамента как собственника указанного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы с указанием на выяснение, с учетом принципа действия закона во времени, следующих вопросов: каково назначение спорного объекта недвижимости, поименованного в кадастровом паспорте как "пост"; содержится ли в Акте государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Реконструкция МКАД на участке км 56- км 73" (первый пусковой комплекс) от 21.08.1997 указание на введение спорного объекта недвижимости в эксплуатацию; соответствовал ли порядок введения спорного объекта недвижимости в эксплуатацию (в том числе вышеназванный Акт) законодательству, действовавшему именно в 1997 году.

Повторно рассмотрев дело, решением от 25.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив к тому совокупности оснований, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ. При этом суд указал на правомерность оспариваемого отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости ввиду непредставления заявителем всех необходимых документов, отвечающих требованиям ст.ст.17 и 25 Закона о государственной регистрации прав.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается. Указывает, что представленный на государственную регистрацию кадастровый план от 24.07.2009 содержит полное описание объекта недвижимости, а Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта устанавливает юридический факт возникновения и наличия права собственности города Москвы на спорный объект, в связи с чем ответчик был обязан произвести государственную регистрацию.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемый отказ не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как для проведения государственной регистрации права представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Указал, что спорный объект введен в эксплуатацию распоряжением Премьера Правительства Москвы от 15.09.1997.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что порядок введения спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, в том числе Акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный 15.09.1997 распоряжением Премьера Правительства Москвы, не соответствовал законодательству, действовавшему в 1997 году, так как осуществлен без участия специалистов территориального органа Госархстройнадзора и соответствующего разрешения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 12.08.2009 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 158,0 кв.м. "Реконструкция МКАД на участке км 56 - км 73" (первый пусковой комплекс) по адресу: МКАД, 65 км, вл.3.

При этом для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества заявитель представил ответчику заявление, доверенность Департамента имущества города Москвы, кадастровый паспорт на регистрируемый объект, титул переходящей стройки, договор аренды (субаренды) от 20.11.1996 N М09-502084, распоряжение от 15.09.1997 N 1013-РП, постановление от 06.12.1994 N 1103, акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию от 21.08.1997.

10.09.2009 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, в связи с непредставлением Департаментом дополнительных документов, позволяющих произвести государственную регистрацию.

Указанное решение ответчика, оформленное письмом N 12/019/2009-015, явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассмотрев спор, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы Департамента о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несостоятельными, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п.1 ст.18 упомянутого Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, по окончании строительства спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию Актом государственной комиссии от 21.08.1997 года, утвержденным распоряжением Премьера Правительства Москвы от 15.09.1997 N 1013-РП. В пункте 13 Акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством содержится указание на введение в эксплуатацию объекта "Реконструкция МКАД на участке км 56 - км 73", включающего, согласно пункта 9 Акта, в свой состав, в том числе 2-й пост ГАИ.

Иных постов на объекте не имелось и в Акте не указано, в связи с чем Департамент считает, что объект- нежилое здание общей площадью 158 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, МКАД, 65 км., владение 3, поименованный в кадастровом паспорте как "пост", следует считать постом ГАИ.

Между тем, в нарушение ст.12, п.1 ст.18 Закона о государственной регистрации прав, Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, указанный Акт государственной комиссии от 21.08.1997, представленный заявителем на регистрацию в качестве документа-основания приобретения права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, не содержит описания недвижимого имущества.

Так, в нем не указаны назначение объекта, его площадь, конкретный адрес с указанием номера строения (сооружения). Отсутствие данной информации не позволяет однозначно определить, что подлежит регистрации именно объект недвижимости, указанный в Акте государственной комиссии от 21.08.1997, и на который выдан представленный кадастровый паспорт.

Согласно ч.1 ст.25 Закона о государственной регистрации прав право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно установлено, что порядок введения спорного объекта недвижимости в эксплуатацию (в том числе названный Акт) не соответствовал законодательству, действовавшему в 1997 году, в связи с чем, указанный Акт не мог служить документом-основанием для испрашиваемой государственной регистрации.

При этом суд при определении правоустанавливающего документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, руководствовался постановлением Совмина СССР N 105 от 23.01.1981 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", Строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 и Временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13 (далее- Временное положение).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения указанных правовых актов и на их основании сделан верный вывод о несоответствии Акта государственной комиссии от 21.08.1997 требованиям, предъявляемым к правоустанавливающим документам и содержащимся в них.

Таким образом, Акт государственной комиссии от 21.08.1997 не подтверждает законности создания нового объекта.

Кроме того, согласно приказу Министерства строительства от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" разрешение на строительство выдается органами архитектуры и градостроительства.

Пунктом 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г.Москвы" предусматривалась выдача Инспекцией Госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов после утверждения проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодательство, действовавшее в 1997 году, не предусматривало введение объекта в эксплуатацию без выдачи разрешения на строительство и без участия органов государственного архитектурно-строительного контроля.

В рассматриваемом же случае в представленных на государственную регистрацию документах отсутствовало разрешение на строительство, а согласно Акту государственной комиссии от 21.08.1997 в состав комиссии не вошли представители органа Госархстройнадзора.

Доводы заявителя о том, что приемка объекта осуществлена в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 25.07.1994 N 59 (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.08.1994 N 655), обоснованно отклонены судом.

При этом судом правомерно учтено, что данные Правила не распространяются на рассматриваемые правоотношения по государственной регистрации права собственности г.Москвы на объект недвижимого имущества, так как устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) федеральных автомобильных дорог и их участков (пусковых комплексов), а также титульных мостов, путепроводов и других дорожных сооружений на этих дорогах, относящихся к федеральной собственности.

Исходя из изложенного, вывод суда о непредставлении заявителем всех необходимых документов, отвечающих требованиям статей 17 и 25 Закона о государственной регистрации прав, и, следовательно, правомерности отказа в государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи 20 указанного Закона, коллегией признается законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2010 года по делу N А40-781/10-149-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин