Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-492/2011

город Москва

Дело N А40-97380/09-57-444

14 февраля 2011 г.

N 09АП-492/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Афин Лизинг А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010,

принятое судьей Лариной Г.М.,

о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу N А40-97380/09-57-444

по иску ОАО "Касимовское производственное объединение автомобильного транспорта"

к Компании Афин Лизинг А.Г.

с участием третьих лиц: ООО "Рязанская Международная Транспортно-Экспедиционная Компания N 2", Селиверстова Марина Геннадьевна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

судебное заседание проводится без вызова сторон, в судебное заседание явился представитель Компании Афин Лизинг А.Г. - Зарицкий Д.А. по доверенности от 12.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 по делу N А40-97380/09-57-444 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

02.12.2010 Арбитражным судом города Москвы ходатайство ОАО "Касимовское производственное объединение автомобильного транспорта" удовлетворено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно части 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Касимовское производственное объединение автомобильного транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Афин лизинг А.Г." о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2004, заключенного между сторонами в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя (ООО "Рязанская МТЭК N 2") по договору лизинга от 03.12.2004, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 53, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что оспариваемый договор подписан от имени поручителя (истца) неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора по экономике Селиверстовой М.Г. по доверенности от 6.12.2004, истцом не выдававшейся.

Как видно из искового заявления, истец не имеет материальных требований к Селиверстовой М.Г. как к заместителю генерального директора по экономике, исковое заявление о признании договора поручительства недействительным заявлено не участником Общества, а самим Обществом, следовательно, возникший спор не носит корпоративный характер.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 4 договора поручительства от 03.12.2004 установлено, что иск любой из сторон к другой стороне, вытекающий из данного договора поручительства, включая иски относительно действительности данного договора поручительства, должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку сторонами в договоре поручительства достигнута договоренность о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы, данный спор не является корпоративным спором, предусмотренным ст. 225.1 АПК РФ, а вытекает из правоотношений по договору поручительства от 3.12.2004 в связи с исполнением договора лизинга от 3.12.2004, вывод суда первой инстанции о том, то спор по делу N А40-97380/09-57-444 относится к корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, исковое заявление по которому подается в арбитражный суд по месту нахождения лица, совершившего сделку, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании Афин Лизинг А.Г. об отмене определения суда первой инстанции от 02.12.2010 и направлении дела N А40-97380/09-57-444 на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2010 г. подлежит отмене с направлением дела N А40-97380/09-57-444 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 36, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-97380/09-57-444 отменить. Направить дело N А40-97380/09-57-444 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова