Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-34726/2010

г. Москва

Дело N А40-154469/09-133-574

16 февраля 2011 г.

N 09АП-34726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремотделстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 г.,

принято судьей Михайловой Е.В.

по делу N А40-154469/09-133-574

по иску ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный заповедник"

к ООО "Ремотделстрой"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 1 845 163 руб.

при участии:

от истца - Докукин М.С. по дов. от 27.01.2011г. N 25

от ответчика - Лобанов К.Г. по дов. от 01.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный заповедник" с иском к ООО "Ремотделстрой" о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 3 287 458 руб., 69 коп, увеличенной в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-154469/09-133-574 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт N 588 от 02.06.2009, заключенный между ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный заповедник" и к ООО "Ремотделстрой". Взыскано с ООО "Ремотделстрой" в пользу ГУ. г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный заповедник" неустойку в размере 328 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 725 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. по делу N 09АП-12714/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-154469/09-133-574 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N КГ-А40/10565-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-154469/09-133-574 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. отменено в части исковых требований о расторжении государственного контракта от 02 июня 2009 г. N 588, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не проверен факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. государственный контракт от 02 июня 2009 г. N 588, заключенный между ГУ г.Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный заповедник" и ООО "Ремотделстрой", расторгнут.

ООО "Ремотделстрой", не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.06.2009 года между сторонами был заключен Государственный контракт N 588 на выполнение работ по текущему содержанию фасадов памятников архитектуры на территориях МГОМЗ, зарегистрированный в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы за N 01 -045396- 0000-0000-00000-09.

В соответствии со статьей 1. "Предмет контракта" заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнять работы по текущему содержанию фасадов памятников архитектуры на территориях МГОМЗ.

Перечень объектов, виды, объем, регламент, специфика работ по Контракту, а также требования к их выполнению указаны в техническом задании и ведомости объемов работ.

Кроме того, согласно ч. 3 п. 6.3 Государственного контракта промежуточные сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (приложение N 2 к Государственному контракту).

Графиком выполнения работ (л.д.17) по текущему содержанию фасадов памятников архитектуры на территориях ГМЗ, (Приложением N 2 к государственному контракту N 588 от 02.06.2009 г.) согласованным сторонами, предусмотрена обязанность подрядчика в срок до 25.06.2009 выполнить работы по текущему содержанию фасадов памятников архитектуры на территориях ГМЗ, территория Коломенское, Храм Вознесения, шатер, цоколь, окна, стены (п. 1), а также в срок до 29.07.2009 г. - Ансамбль передних ворот (Полковничьи, приказные, поваренная палата, фряжский погреб, сытный двор, передние ворота - шатер) крыльца, цоколь, шатер, колонны, окна, решетки на окнах, стены (п. 3).

Суд первой инстанции правильно установил, что приведенные ответчиком определения "фасада", взятые из научно-популярной литературы, опровергаются материалами дела, в том числе заключением государственной экспертизы (рег.N 77-1-5-0946-08), в котором на стр.7 дано "понятие стены" здания.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы искового заявления, что ответчиком не выполнены работы по окраске шатра Храма Вознесения (территория "Коломенское") срок окончания работ 25 июня 2009 г., и работы по окраске шатра ансамбля передних ворот - срок окончания работ 29 июля 2009 г.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжение контракта, исходя из следующего.

Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Под существенным нарушением условий договора истец считает невыполнение ответчиком работ по окраске шатра Храма Вознесения (территория "Коломенское"), срок окончания которых - 25 июня 2009 г., и работ по окраске шатра ансамбля передних ворот, срок окончания которых - 29 июля 2009 г.

Довод заявителя о том, что работы по окраске шатра Храма Вознесения и Ансамбля Передних ворот не предусмотрены техническим заданием и ведомостью объемов работ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с условиями Контракта Подрядчик (Заявитель) обязуется выполнять работы по текущему содержанию фасадов памятников архитектуры на территориях МГОМЗ. Фасад Храма Вознесения и Ансамбля Передних ворот включает в себя шатер, что является архитектурными особенностями указанных объектов и подтверждается доказательствами, представленными Истцом в материалы дела, в частности заключением государственной экспертизы (рег.N 77-1-5-0946-08).

Довод заявителя о том, что работы, предусмотренные Контрактом на территории "Коломенское" истца выполнены в полном объеме, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно Акту о приемке выполненных работ от 25 июля 2009 года заявителем в соответствии с условиями Контракта выполнены работы на других объектах истца. Доказательств выполнения работ по текущему содержанию Храма Вознесения и Ансамбля Передних ворот заявителем в материалы дела N А40-154469/09-133-574 не представлены, в связи с отсутствием факта их выполнения.

Выполняя указания кассационной инстанции о проверки факта соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора о расторжении государственного контракта, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении государственного контракта, поскольку истцом 15 декабря 2009 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, из текста которой следует, что истцом в связи с нарушением ответчиком существенных условий контракта принято решение о его расторжении, в связи с чем истец просил представить ответ по данному вопросу в срок до 22 декабря 2009 г. Доказательства направления телеграммы находятся в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком нарушены условия государственного контракта, истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении государственного контракта от 02 июня 2009 г. N 588, заключенного между ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный заповедник" и ООО "Ремотделстрой".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 450 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, документально не подтвержденными.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 г. по делу N А40-154469/09-133-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремотделстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Овчинникова С.Н.