Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-29606/2010

Гор. Москва

N 09АП- 29606/2010-АК

16 февраля 2011 г.

Дело N А40-150012/09-122-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Ермолаев И.О. по доверенности от 19.10.2009 (т.1 л.д.21), паспорт 22 02 998201;

от ответчика:

Беспалова А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 6, удост.N 295;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) Калиновский Д.В. по дов. от 15.11.2010, паспорт 45 01 139811; 6) не явился, извещен; 7) Авдеева Т.И. по дов. от 08.02.2011, паспорт 46 01 828897

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРО - Православный приход храма Воскресенья Христова в Кадашах г. Москвы Московской епархии РПЦ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-150012/09-122-1135 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению МРО - Православный приход храма Воскресенья Христова в Кадашах г.Москвы Московской епархии РПЦ

к Мосгосстройнадзор

3-и лица: 1) Москомнаследие, 2) Росохранкультура, 3) Мосгосэкспертиза, 4) Москомэкспертиза, 5) ООО "Торгпродуктсервис", 6) ООО "Стройка (ООО "Тукс 6"), 7) ЗАО "Генеральная дирекция "Центр"

об оспаривании разрешения на строительство от 05.08.2009 N RU77224000-003819

УСТАНОВИЛ

Местная религиозная организация Православный приход храма Воскресенья Христова в Кадашах г.Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 05.08.2009 N RU77224000-003819, выданное ООО "Торгпродуктсервис" Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем не приведены правовые основания для признания незаконным оспариваемого разрешения и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что оспариваемое разрешение на строительство является незаконным и необоснованным. Полагал, что проектная документация противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что ответчику представлялся полный комплект документов для получения разрешения на строительство, в том числе Акт разрешенного использования земельного участка.

Представитель третьего лица - Москомнаследие в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Торгпродуктсервис" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен и, полагая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители остальных третьих лиц по делу в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела постановлением Правительства Москвы от 29 октября 2002г.N 889-ПП "О перебазировании производства АО "Сладость" и реабилитации территории филиала N 2 мебельной фабрики МП "Стойк" по адресу: ул.Большая Ордынка, д.8, стр. 1,2,3,4; ул.Большая Ордынка, д. 14. стр.3-13,18 и Кадашевский туп., д.3 (Центральный административный округ) и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 07.12.1999 N1120-ПП" было предусмотрено строительство офисно-жилого комплекса по вышеуказанному адресу. ООО "Торгпродуктсервис" в соответствии с договором N М-01-512416 от 13.07.2005 г. является арендатором земельного участка площадью 1,16 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Большая Ордынка, д.8, стр.1,2,3,4; ул.Большая Ордынка, д.14, стр.3-13,18 и Кадашевский туп., д.3, и используемого для строительства и реконструкции зданий и сооружений под офисно-жилой комплекс.

Указанный договор заключен в соответствии с распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы от 30.06.2005 г. N 152-р ДЗР , действует в настоящее время (письмо ТУ в ЦАО г.Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26 марта 2010 г. N РД4-6472/2-0-(16)-1).

Предназначенный под строительство офисно-жилого комплекса участок входил в состав охранной зоны N 085. утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 N 881 и частично находился на территории объекта культурного наследия федерального значения "Храм Воскресения в Кадашах, 1687г., 1695г.(2-й Кадашевский пер., 7/4).

Территория памятника в границах по Кадашевскому тупику, 1-му Кадашевскому переулку, 2-му Кадашевскому переулку и тыльному фронту застройки двора дома N 3 по 2-му Кадашевскому переулку была согласована УШК ОИП г.Москвы в 1995 году и Министерством культуры РФ в 2003 году. Территория объекта культурного наследия находится в пользовании прихода Храма и ООО "Торгпродуктсервис" (бывшее АО "Сладость").

Архитектурная концепция офисно-жилого комплекса согласована ГУОП г.Москвы в 2003 году. Проектная документация на регенерацию застройки части квартала N 401 для размещения объекта была согласована Россвязьохранкультурой в мае 2006, а Москомнаследием в июне 2006 года.

В связи с тем, что появление многоэтажных объектов в охранной зоне памятника, искажающих исторически сложившийся облик малоэтажной усадебной застройки, противоречила требованиям действующего законодательства об объектах культурного наследия, архитектурно-планировочное решение офисно-жилого комплекса было приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства об охране культурного наследия и размещение нового объема исключено из границ территории объекта культурного наследия - Храма Воскресения в Кадашах, утверждено Министерством культуры РФ от 09.06.2003 N 1433-34-14.

05.08.2009 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО "Торгпродуктсервис" было выдано разрешение N RU77224000-003819 на осуществление строительства офисно-жилого комплекса регенерации застройки части квартала N 401.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и неправильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В своем решении по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что на основании представленного в Мосгосстройнадзор в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ необходимого пакета документов Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы правомерно выдано 05.08.2009 ООО "Торгпродуктсервис" разрешение на строительство N RU77224000-003819 на осуществление строительства офисно-жилого комплекса - регенерации застройки части квартала N 401. При этом суд отклонил довод заявителя об отсутствии надлежащего заключение государственной вневедомственной экспертизы по проекту, что влечет недействительность выданного ответчиком разрешения.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Торгпродуктсервис" был представлен полный комплект документов, предусмотренный ст.51 Градостроительного кодекса РФ, и необходимый для выдачи разрешения на строительство, а также о том, что оспариваемое разрешение на строительство вынесено МГСН в пределах предоставленных ему полномочий и компетенции, является законным, не соответствует требованиям законодательства и доказательствам по делу.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса):

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Нормы Градостроительного кодекса РФ не предусматривают возможности использования уполномоченным органом (МГСН), каких-либо иных документов кроме предоставленных с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако из представленной ответчиком описи документов следует, что при обращении за получением оспариваемого разрешения на строительство ООО "Торгпродуктсервис" представило только заявление.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что, выдав разрешение от 18 июня 2009 г. N 16-15/0010-1071/9 на производство работ по сносу объекта, расположенного по адресу: Кадашевский тупик, д.З, стр.1; ул.Б.Ордынка, д.8, стр.2,3,4; ул.Б.Ордынка, д.14. стр.3-13, Москомнаследие, согласовавшее в 2006 году проект офисно-жилого комплекса - регенерации застройки части квартала 401, фактически подтвердило ранее занимаемую позицию по согласованию, сам по себе и формально и по существу является безосновательным.

Данный вывод, в частности, противоречит письму Москомнаследия от 12.03.2009г. N 16-02-4974/7-(3)-1, которым действие ранее выданного согласования были приостановлены, а не отозваны, как ошибочно указано в решении суда. К тому же, приостановка действия оспариваемого ненормативного акта в процессе производства по делу не устраняет допущенные при его вынесении нарушения действующего законодательства.

Судом первой инстанции были сделаны выводы не соответствующие положениям п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 11 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, компетенция уполномоченных органов не ограничивается только проверкой комплектности представленных документов, на что по существу указывает суд первой инстанции. Основными публичные полномочия таких органов заключаются в проверке соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В случае, когда параметры строительства, согласно проектной документации, отличаются от предельных параметров разрешенного строительства - законность такого строительства, согласно п.п5 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, должна подтверждаться отдельным разрешением в соответствии со ст.40 этого Кодекса.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, согласно пункту 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, отказывают в выдаче разрешения на строительство: при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи (т.е. при некомплектности документов), или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с несоответствием проектной документации и предельных параметров строительства, указанных в акте разрешенного использования, на которые сослался заявитель.

Между тем, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительства градостроительная документация должна соответствовать градостроительному плану земельного участка.

Так, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191 -ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельною участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка.

Форма градостроительного плана была утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка". Поэтому на момент подачи ООО "Торгпродуктсервис" заявления для получения оспариваемого разрешения на строительство кадастровый план земельного участка уже не мог заменять градостроительный план.

Кроме того, МГСН должен был (иное не установлено законом) осуществить проверку соответствия проектной документации акту разрешенного использования земельного участка, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.01.2007 г. N 55-ПП до осуществления выдачи градостроительного плана земельного участка в целях получения разрешения на строительство необходимо представлять акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, утвержденный в установленном порядке.

Между тем, представленный ответчиком в материалы дела акт разрешенного использования участка максимально допустимой общей площадью объекта 23500 кв.м. не соответствует выданному разрешению на строительство, поскольку площадь возводимого объекта недвижимости должна была составлять 36.000 кв.м., т.е. в 1,53 раза превышать допустимую. Данное противоречие является существенным нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку разрешение на такое отклонение от предельных разрешенных параметров строительства ООО "Торгпродуктсервис" не представило.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что участок, предусмотренный под строительство, входил в состав охранной зоны N 085 и частично находится на территории объекта культурного наследия федерального значения - "Храм Воскресения в Кадашах" (далее - Памятник).

Данный Памятник не внесен в Перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 759-р., поэтому согласование проектной документации должно производиться государственными органами города Москвы.

Полномочия по согласованию были переданы, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-1111, Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие), который является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечивает разработку и реализацию политики города в области недвижимого культурного наследия.

Однако на момент утверждения 14.09.2007 проектной документации Мосгосэкспертизой действие ранее выданного согласования Москомнаследия было приостановлено письмом от 24.01.2007 г. N 16-03-135/7, что подтверждается письмом Москомнаследия от 12.03.2009 N 16-02-4974/7-)3)-1. Юридическое значение приостановления действия такого согласования заключается в прекращении на определенный или неопределенный срок действия правовых последствий выдачи этого согласования.

Что касается ссылки суда первой инстанции на разрешение Москомнаследия от 18.09.2009 на производство работ по сносу объекта, расположенного по строительному адресу, данное разрешение не относится к проекту и работам по строительству объекта, а относится только к предварительным работам, которые регламентируются в ином порядке.

Как установлено судом, объект предполагаемого строительства расположен на территории объединенной охранной зоны, установленной Постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 г. N 881 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)".

В соответствии с п. 5 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, отнесены к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения. Таким образом, указанная объединенная охранная зона, установленная постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 г. N 881 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)", является действующей зоной охраны объектов культурного наследия федерального значения и установленные постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 г. N 881 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)" в ее границах режимы использования земель подлежат применению к любой хозяйственной деятельности на такой территории.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Регенерацией, в соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", является восстановление утраченных элементов архитектурных или градостроительных ансамблей.

Как указано в заключении Мосгосэкспертизы, объектом строительства является "офисно-жилой комплекс-регенерация застройки части квартала N 401". Однако строительство объекта на месте сносимых зданий не может быть признано регенерацией квартала, поскольку проектной документацией фактически предусмотрено возведение нового объекта капитального строительства, что не является восстановлением утраченных элементов архитектурных или градостроительных ансамблей по месту строительства.

Ввиду изложенного проектная документация на строительство объекта противоречит требованиям действующего законодательства РФ и не подлежала согласованию Мосгосэкспертизой.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, N 09АП-28377/2010-АК от 16 декабря 2010 года было отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-142605/09-122-1071 и в связи с этим признаны незаконными действия Московской государственной вневедомственной экспертизы по согласованию (согласно заключению N 155-П2/06МГСЭ) проекта строительства офисно - жилого комплекса - регенерация застройки части квартала N 401 - во владении N 8, стр.N N 1,2,3,4; вл.N 14, стр.N N 3-13, 18 по ул.Большая Ордынка, вл.N 3 по Кадашевскому тупику, т.е. экспертизы послужившей основанием для оспариваемого по настоящему делу разрешения на строительство от 05.08.2009 N RU77224000-003819, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

В обоснование юридически значимых для данного дела выводов Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении N 09АП-28377/2010-АК от 16 декабря 2010 года привел следующие достоверные доводы и выводы, которые соответствуют исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе, по настоящему делу.

На момент утверждения проектной документации Мосгосэкспертизой, то есть 14.09.2007, действие ранее выданного согласования Москомнаследия было приостановлено письмом от 24.01.2007 N 16-03-135/7.

Часть планируемого к строительству объекта в соответствии с проектом подлежала размещению на территории памятника, что также противоречит действующему законодательству об охране объектов культурного наследия и, в частности ст.5 и п.2 ст.35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Незаконность предполагавшейся застройки подтверждается, в том числе, письмом Москомнаследия от 01.09.2009 N 16-02-451/7-(81)-2, а также письмом первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И. от 17.08.2009 N 25-3835/9-6.

Указанная застройка, предусматривающая возведение офисно-жилого комплекса, не может быть расценена как работы по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, и не может быть отнесена к хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля, и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

По результатам всестороннего анализа доказательств по делу N А40-142605/09-122-1071 Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении N 09АП-28377/2010-АК от 16 декабря 2010 года пришел к выводу о том, что проектная документация по строительству объекта не соответствует требованиям законодательства в части осуществления градостроительной деятельности на территории памятника и зон охраны объектов культурного наследия, а также исторических зон, в связи с чем действия Мосгосэкспертизы по утверждению такой проектной документации являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28377/2010-АК от 16 декабря 2010 года на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу и, в соответствии со ст.16 АПК РФ, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе при разрешении спора по данному делу.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-150012/09-122-1135 отменить.

Заявленные по делу требования удовлетворить - признать недействительным разрешение на строительство от 05.08.2009 N RU77224000-003819, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин