Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-31700/2010

г. Москва

Дело N А40-160597/09-108-1250

14 февраля 2011 г.

N 09АП-31700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010

по делу N А40-160597/09-108-1250, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ЗАО "Управлении механизации Мосметростроя"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Федоровой Н.В. дов. N 05-26/06 от 07.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управлении механизации Мосметростроя" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2009 N 122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией принято решение от 08.09.2009 N 122 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено уплатить 5 275 558 руб., в том числе суммы налогов (сборов) - 3 742 678 руб. (НДС - 1 971 185 руб. и налог на прибыль - 1 771 493 руб.), пени - 1 147 960 руб., штрафов - 354 299 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением от 14.10.2009 N 21-19/105113 УФНС России по г. Москве оставило жалобу общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "Ресурс Альянс", ООО "Интер Строй", ООО "Стройлэнд".

В обоснование правовой позиции налоговый орган ссылается на неосмотрительность общества в выборе контрагентов - ООО "Интер-Строй" (продавшего 6 контейнеров-бытовок), ООО "Ресурс-Альянс" (выполнившего работы по ремонту асфальта на территории, прилегающей к арендуемым обществом зданиям), и ООО "Стройлэнд" (предоставившего крановую технику, строительные машины и механизмы для строительства тоннеля на одном из участков транспортной системы г. Москвы).

В решении налоговый орган ссылается на протоколы допросов от 25.03.2009 N пр/11 Горшковой Л.П. - генеральный директор ООО "Интер Строй", от 16.02.2009 N пр/3 Горюнова В.М. - генеральный директор ООО "Ресурс Альянс", от 13.03.2009 N пр/4 Степаненко С.В. - генеральный директор ООО "Стройлэнд", в которых данные лица пояснили, что генеральными директорами не являлись, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывали, а так же доверенности не выдавали.

Данные протоколы представлены налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Инспекция признала экономически не оправданными расходы и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; контрагенты общества не осуществляют платежи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель арендовал по адресу г. Москва, ул. Бирюсинка, д. 4, стр. 1, стр. 4, стр. 7, стр. 8, стр. 9, стр. 10, стр. 11, стр. 12, стр. 13, стр. 14, стр. 15, стр. 16, стр. 17, стр. 18 - 14 объектов нежилых зданий общей площадью 9 973 кв.м., составляющих единый производственно-складской комплекс, обслуживание которого невозможно без использования прилегающего к нему земельного участка, заключение отдельного договора аренды на земельный участок не является обязательным. Учитывая, что бремя указанных расходов является обязанностью арендатора, наряду с другой его обязанностью - осуществление текущего ремонта объектов аренды, указанные расходы произведены заявителем именно в связи с арендой комплекса и не могут быть признаны необоснованными. Кроме того, указанный адрес - г. Москва, ул. Бирюсинка, д. 4 является адресом (местом нахождения) официальной регистрации ЗАО "УММ", согласно выписки из ЕГРЮЛ.

По мнению инспекции, расходы общества по ремонту асфальтобетонного покрытия территории, прилегающей к арендованным обществом 14 объектам нежилых зданий/помещений общей площадью 9 973 кв.м., составляющих единый производственно-складской комплекс, выполненные ООО "Ресурс- Альянс", не являются расходами заявителя и не являются объектом налогообложения общества, поскольку договор на аренду прилегающих к зданиям территории не заключался.

Однако данный довод противоречит положениям ГК РФ об аренде, согласно которым по договору аренды здания арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят этими зданиями и необходим для их использования (ст.652 ГК РФ).

Инспекция не оспаривает факт совершения сделок и перечисления заказчиком денежных средств, а делает свой вывод на основании имеющихся у нее информации и сведений, относящихся не к обществу, а к неуплате налогов контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Кроме того, заявитель не знал и не мог знать, что документы со стороны контрагентов (договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами. Однако данное обстоятельство не означает, что товары, техника не были поставлены, а работы не были выполнены, и денежные средства не были перечислены. Таким образом, доводы инспекции, что заявитель необоснованно списал на затраты свои расходы и получил налоговую выгоду в части налогового вычета по НДС не соответствуют требованиям НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

При этом, по оформлению первичных документов у инспекции претензий не имеется.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Налоговым органом не проводились контрольные мероприятия, необходимые для установления взаимозависимости заявителя и лиц, уклоняющихся от представления отчетности и уплаты налогов - "фирм-однодневок", и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Таким образом, ссылки инспекции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

Других доказательств, свидетельствующих о неосмотрительности заявителя и его недобросовестности, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с контрагентами являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя решение налогового органа, на предмет законности, обоснованно принял во внимание, что материалы проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика рассмотрены начальником инспекции Ильиной Е.Ю., а решение налогового органа подписано заместителем начальника инспекции И.Н.Анохиным, который не принимал участия в рассмотрении материалов проверки, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 101 НК РФ.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Кодекса, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Таким образом, в настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к нарушению прав налогоплательщика, в том числе лишили его возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло оспариваемое решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-160597/09-108-1250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова