Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-32970/2010

город Москва

N 09АП-32970/2010-АК

02 февраля 2011 г.

Дело N А40-101612/10-35-519

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г.

По делу N А40-101612/10-35-519, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

По заявлению ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"

К ИФНС России N 15 по г. Москве

Об обязании возместить НДС и начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гайворонской О.В. N 184/10 от 26.07.2010;

от заинтересованного лица - Романовой Ю.В. дов. N 02-18/88212 от 21.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения, содержащим следующие требования:

Возместить налог на добавленную стоимость в размере 18 114 804 руб. путем возврата на расчетный счет ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" N 40702810600001405634 в ЗАО "Райффайзенбанк" г. Москва, к/сч: 30101810200000000700, БИК: 044525700.

Перечислить на расчетный счет ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 494 005 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 30.04.2008 года была осуществлена реорганизация ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" путем присоединения к ней 14 обществ с ограниченной ответственностью.

До осуществления реорганизации присоединенным обществом ООО "Медиа-Маркт ТВ-Аудио-Электро Санкт-Петербург 2" была направлена декларация по НДС за июнь 2007 года, в которой был заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 18 114 804 рублей.

Решениями Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу N 218 от 06.12.2007 г. и N 2911 от 06.12.2007 г было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

ООО "Медиа-Маркт ТВ-Аудио-Электро Санкт-Петербург 2" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение налогового органа.

Решением Арбитражного суда от 25.11.2008 года по делу N А56-8311/2008 (оставленном без изменения Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 г.) были признаны недействительными решения МИФНС N 23 по г. Санкт- Петербургу N 218 от 06.12.2007 г. и N 2911 от 06.12.2007 г., вынесенные по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Согласно п. 9 ст. 162.1 НК РФ в случае реорганизации организации, независимо от формы реорганизации, подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса подлежат возмещению, но не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возмещаются правопреемнику (правопреемникам) в порядке, установленном настоящей главой.

Решения судов в отношении правопредшественника заявителя были приняты после реорганизации. Данными судебными решениями были признаны недействительными решения налогового органа, в соответствии с которыми правопредшественнику заявителя было отказано в возмещении НДС.

Таким образом, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" как правопреемник ООО "Медиа- Маркт ТВ-Аудио-Электро Санкт-Петербург 2" на основании ст. 58 ГК РФ, ст. 50 НК РФ, п.9 ст. 162.1 НК РФ имеет право на возмещение суммы НДС, заявленной в декларации за июнь 2007 года ООО "Медиа-Маркт ТВ-Аудио-Электро Санкт-Петербург 2" в размере 18 114 804 рублей.

01.04.2010 г. ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" направило заявление о возмещении НДС путем возврата в ИФНС России N 15 по г. Москве, в котором оно состоит на учете.

Поскольку налоговым органом заявление не было исполнено, общество обратилось в арбитражный суд. При этом, поскольку ИФНС не был возмещен НДС, заявителем были исчислены проценты за несвоевременный возврат суммы НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ в размере 494 005 руб.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС, Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что судебные акты в ИФНС N 15 не поступали. Суд не принимает данный довод поскольку право налогоплательщика на возмещение сумм НДС подтверждено судебными актами по делу N А56-8311/2008 и не может быть поставлено в зависимость от их получения инспекцией ФНС России N 15.

Кроме того, у налогового органа было достаточно времени с момента подачи заявления о возмещении для получения соответствующей информации из другого налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Заявителю необходимо было пройти сверку по налогам. Данный довод налогового органа не является обоснованным, поскольку в материалы дела заявителем представлены доказательства отсутствия задолженности перед бюджетом.

В силу п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Однако возврат налога не произведен.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ, при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан принять решение о выплате процентов в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств и направить данное решение в органы федерального казначейства.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Расчет процентов за период с 20.04.2010 года по 23.08.2010 (с 20.04.2010 по 30.04.2010: 18 114 804 руб. х 8,25 %х 1/360 х 10 дн. = 41513 руб., С 30.04.2010 по 01.06.2010: 18 114 804 руб. х 8 % х 1/360 х 32 дн. = 128 816 руб., с 01.06.2010 по

23.08.2010: 18 114 804 руб. х 7,75 %х 1/360 х 83 дн.= 323 676 руб. Итого: 494 005 руб.) проверен судом и является обоснованным.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-101612/10-35-519 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько