Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-33155/2010, 09АП-32986/2010

город Москва

Дело N А40-33423/10-35-217

16.02.2011

N 09АП-32986/2010-АК, 09АП-33155/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "Газпром нефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-33423/10-35-217, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ОАО "Газпром нефть") (ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686) к Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Федеральной налоговой службе о признании частично недействительными решений и об обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Никитина Е.Г. по доверенности N 192 от 03.08.2010,

Федеральная налоговая служба - представитель не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром нефть" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.12.2009 N 52-16-J4Z3439P/2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о неправомерном заявлении к возмещению из бюджета НДС в размере 40 948 324 руб., N 52-16-14/3441Р/284 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в сумме 40 948 324 руб., обязании инспекции возместить обществу НДС за 2 квартал 2009 г. налог на добавленную стоимость в сумме 40 947 324 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Решением суда от 29.10.2010 удовлетворены требования общества в части признания недействительными решений инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 354 587 руб., обязании осуществить возврат на расчетный счет общества налог на добавленную стоимость в сумме 10 354 587 руб., в остальной части требований обществу отказано.

Общество не согласилось с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решений инспекции недействительными в части применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Сервис-Терминал", Омской торгово-промышленной палатой по услугам по оформлению сертификатов происхождения товаров, отказа в возмещении НДС по этим счетам-фактурам, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, указывая на необоснованность выводов суда, их несоответствие нормам материального права.

Инспекция также не согласилась с принятым судом решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой вынесенное ею решение признано недействительным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, дополнительные пояснения, в которых возражает против ее удовлетворения. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, указывая на необоснованность позиции налогоплательщика.

В заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель налогового органа.

Заявитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявитель, Федеральная Налоговая служба в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.

В судебном заседании налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований в части выводов о неправомерном принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 30 484 962 руб. обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогоплательщика обоснованна и подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда в связи с этим - изменению.

Как установлено материалами дела, в налоговый орган общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., по результатам которой инспекцией составлен акт от 03.11.2009 N 52-16-14/3008А/2244 и вынесены решения N 52-16-14/3439Р/2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 17-45), которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение N 52-16-14/3441Р/284 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (том 1 л.д.14-16), которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 53 454 907 руб.

В оспариваемом заявителем решении налоговый орган указал на неправомерность принятия обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 108 775 руб. по счетам-фактурам согласно приложению N 1 к решению, выставленным ЗАО "Сервис-Терминал" и Омской торгово-промышленной палатой за оформление сертификатов происхождения товаров (форма СТ-1).

Суд первой инстанции поддержал позицию инспекции.

Заявитель в поданной апелляционной жалобе оспаривает позицию инспекции и выводы суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сервис-Терминал", являясь таможенным брокером, оказывает обществу услуги по оформлению сертификатов происхождения товаров в рамках договора от 14.01.2003 N 10100/0167-03-001 на оказание услуг таможенного брокера, от 25.10.2006 N 2006/11-ЭН и от 08.12.2006 N 2006/12-ЭП на оказание услуг транспортной экспедиции.

В рамках заключенных договоров ЗАО "Сервис-Терминал" оформляет сертификаты происхождения товара на экспортируемую нефть. По условиям договоров общество возмещает ЗАО "Сервис-Терминал" документально подтвержденные расходы по оформлению сертификатов происхождения товаров в Торгово-промышленной палате.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Омской торгово-промышленной палатой был заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения товаров от 04.01.2008 N 06-97 И.

Согласно условиям договора заявитель направляет в адрес Омской торгово-промышленной палаты письменную заявку с приложением документов, подтверждающих происхождение товара, на основании которой в течение трех дней Омская торгово-промышленная палата оформляет и удостоверяет сертификат.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы.

Положение пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги), которые являются действием, непосредственно направленным на вывоз товаров за пределы территории РФ, которые выполнены (оказаны) в отношении товара, вывозимого за пределы таможенной территории РФ и поименованы в абзаце 2 п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что услуги по оформлению сертификатов происхождения товара не относятся к перечисленным работам (услугам), нормами главы 21 НК РФ налогообложение НДС по ставке в размере 0 процентов в отношении услуг по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения товаров не предусмотрено.

Позицию заявителя подтверждают письма Минфина России от 27.04.2009 N 03-07-08/98 и от 22.12.2009 N 03-07-08/267.

В этих письмах Минфином России разъяснено, что нормами главы 21 Кодекса налогообложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в отношении услуг по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения товаров не предусмотрено, указанные услуги на основании п. 3 ст. 164 Кодекса подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов.

Позиции, изложенной в этих письмах, соответствует позиция ФНС России, изложенная в ответе от 29.07.2009 N 3-1-09/554 на запрос Омской торгово-промышленной палаты. В данном ответе ФНС России также указано, что на основании п. 3 ст. 164 НК РФ операции по реализации услуг по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения товаров подлежат налогообложению по ставке 18 процентов

Со ссылкой на письмо Минфина России от 27.04.2009 N 03-07-08/98 Омской торгово-промышленной палате дан ответ относительно применения налоговой ставки по услугам по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения товаров ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска.

Обоснован довод заявителя о том, что сертификат происхождения товара не является необходимым условием выпуска товара в режиме экспорта.

Для вывоза товаров с таможенной территории РФ в режиме экспорта сертификаты таможенному органу не предоставляются.

Как следует из материалов дела, оформленный сертификат происхождения товара направляется контрагенту по внешнеторговому контракту минуя таможенные органы.

В соответствии с п.2. ст. 131 и пп.2 п.1 ст. 149 ТК РФ для осуществления выпуска товара в таможенный орган необходимо представить лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 37 приказа ФТС России от 04.09.2007 N 1057 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" в графе 44 ГТД указываются сведения о документах и сведениях, представляемых в налоговый орган одновременно с ГТД, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, в том числе под номером 6 указываются номера и даты выдачи разрешительных документов (сертификатов, разрешений и других документов, за исключением документов, указываемых под номером 1 в этой графе), подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации.

К таким сертификатам, в частности, относятся фитосанитарный сертификат, сертификат качества, подтверждающий качество зерна и продуктов его переработки и др. в соответствии с приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Сертификат происхождения товаров к таким документам не относится, в графе 44 ГТД на экспортируемую нефть и нефтепродукты не указываются. Названный приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 не содержит требования о предоставлении сертификата при таможенном оформлении товара, вывозимого в таможенном режиме экспорта.

Обоснован довод заявителя о том, что в момент оказания услуги и выставления счета-фактуры Омская торгово-промышленная палата не может знать, вывезен ли товар в таможенном режиме экспорта или нет и будет ли он вывозиться за таможенную территорию Российской Федерации. У Омской торгово-промышленной палаты не было оснований для выставления счета-фактуры по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с Законом РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Омская Торгово-промышленная палата имеет право осуществлять независимую экспертизу проектов нормативных актов в области экономики, внешнеэкономических связей, а также по другим вопросам, затрагивающим интересы предприятий и предпринимателей; оказывать содействие российским и иностранным предприятиям и предпринимателям в патентовании изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрации товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров; проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы; удостоверять в соответствии с международной практикой сертификаты происхождения товаров.

Омская ТПП не заключает договоры по организации перевозок и не оказывает комплекс услуг, связанных с перевозками, или подобными транспортировке, погрузке, выгрузке и проч. То есть оказываемые ею услуги не подпадают под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

ЗАО "Сервис-Терминал", Омская торгово-промышленная палата не располагали и не могли располагать документами, позволяющими применять налоговую ставку 0 процентов, в связи с чем были не вправе претендовать на применение налоговой ставки 0 процентов и обоснованно указывали в счетах-фактурах налоговую ставку 18 процентов.

С учетом изложенного суд считает апелляционную жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению. Решение суда в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 108 775 руб. подлежит отмене.

Как установлено материалами дела, в оспариваемых решениях налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 10 354 587 руб. по счетам-фактурам от 28.02.2009 N ОР090228/070, от 31.03.2009 N ОР090331/100, от 30.04.2009 N ОР090430/132, от 31.05.2009 N ОР090531/133, выставленным ООО "Трансойл" за услуги по транспортировке параксилола в Республику Беларусь.

В обоснование этого вывода, поддержанного в апелляционной жалобе, инспекция указывает, что на момент составления актов об указании услуг и выставления счетов-фактур товар был помещен под таможенный режим экспорта, следовательно, услуги, связанные с транспортировкой экспортируемых товаров, не могут облагаться по ставке 18 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения по спорным счетам-фактурам налоговой ставки 18 процентов. При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с Протоколом между Правительством РФ и Правительством РБ о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг от 23.03.2007 (далее - Протокол), ратифицированным Федеральным законом от 01.04.2008 N 34-ФЗ, местом реализации оказанных услуг является РФ и соответственно при определении порядка обложения налогом на добавленную стоимость услуг по транспортировке российских товаров, вывезенных с территории РФ на территорию РБ, подлежит применению НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, поскольку таможенный контроль на границе РФ и РБ отменен в отношении товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, и товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь, услуги по транспортировке по территории РФ товаров, вывозимых на территорию РБ в таможенном режиме экспорта, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов лишь при наличии ГТД, подтверждающей помещение товара под таможенный режим экспорта.

Вывод суда подтверждает имеющаяся судебная практика (постановления ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КА-А40/1630-08-П, от 12.02.2008 N КА-А40/218-08).

Таким образом, данная часть решения суда, обжалуемая налоговым органом, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о неправомерном взыскании с инспекции в пользу общества государственной пошлины в размере 78 772,93 руб.

По мнению налогового органа, государственные органы, к которым относится инспекция, в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того, в качестве истца или ответчика они выступают по делу.

Однако судом первой инстанции возложена на инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-33423/10-35-217 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ОАО "Газпром нефть" в признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 16.12.2009 N 52-16-14/3439Р/23008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о неправомерном заявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 108 775 руб., от 16.12.2009 N 52-16-14/3441Р/284 "Об отказе в возмещении частично НДС в сумме 108 775 руб., обязании произвести возврат из федерального бюджета НДС в сумме 108 775 руб.

Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 16.12.2009 N 52-16-14/3439Р/23008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о неправомерном заявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 108 775 руб., от 16.12.2009 N 52-16-14/3441Р/284 "Об отказе в возмещении частично НДС в сумме 108 775 руб.

Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести возврат ОАО "Газпром нефть" из федерального бюджета НДС в сумме 108 775 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Газпром нефть" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить ОАО "Газпром нефть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова