Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33639/2010

г. Москва

Дело N А40-105786/10-152-573

07 февраля 2011 г.

N 09АП-33639/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е,

судей Бекетовой И.В., Попова В.И.

при ведении протокола помощником судье Алексеевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры САО города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2010

по делу N А40-105786/10-152-573, вынесенное судье Роговым А.Н.,

по заявлению ООО "Омония"

к Префектуре САО города Москвы,

третье лицо: ГУ г.Москвы "Инженерная служба Северного административного округа"

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Янова Н.В. по доверенности от 15.12.2010 N 6-7-1852/0, паспорт 57 07 133444;

от третьего лица: Янова Н.В. по доверенности от 01.01.2011, паспорт 57 07 133444;

УСТАНОВИЛ

ООО "Омония" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом изменения предмета в порядке ст.49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконными действий Префектуры САО г.Москвы (далее - ответчик), выразившихся в истребовании для согласования договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 11.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление общества, мотивируя принятый судебный акт тем, что у ответчика отсутствуют полномочия по согласованию соответствующих договоров.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы относительно норм Бюджетного кодекса РФ, необоснованно сделал ссылку на КоАП РФ, необоснованно взыскал к Префектуры САО г.Москвы государственную пошлину.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ заявитель и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, пунктами 2.1.4.4., 2.1.4.5. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (в редакции от 08.12.2009, действовавшей на момент существования рассматриваемых взаимоотношений) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее - Постановление) на Государственное учреждение "Инженерная служба Северного административного округа" (третье лицо) возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также перечисления бюджетных субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖК, ЖСК в порядке и на условиях, определенных данным Постановлением.

Пункт 16.1. Постановления предусматривает, что финансирование расходов по эксплуатации многоквартирного дома в условиях функционирования ГУ ИС АО как получателя бюджетных средств, направляемых на предоставление бюджетных субсидий, производится на основании договора, заключаемого управляющей организацией с получателем бюджетных средств.

Заявитель обратился в Государственное учреждение г.Москвы "Инженерная служба Северного административного округа" (третьему лицу) для заключения договора на 2010 год для получения субсидий из бюджета города по статье "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах".

В качестве причины незаключения договора с заявителем Государственное учреждение "Инженерная служба Северного административного округа" в письме от 29.07.2010 за N 15-1204/10 называет то, что пакет документов, предоставленный обществом, в соответствии с регламентом был передан на согласование в государственный орган.

Порядок заключения с управляющими организациями договоров на предоставление субсидий бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируется постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" и постановлением Правительства Москвы от 04.05.2010 N 367-ПП "Об утверждении регламентов подготовки и выдачи документов государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов и административных округов" (вместе с "Регламентом подготовки и выдачи государственными учреждениями города Москвы инженерными службами административных округов Договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме"), которыми не предусмотрены право и (или) обязанность префектуры административного округа истребовать на согласование указанные договоры.

Договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме постановлением Правительства Москвы от 08.06.2010 N 472-ПП включен в "Единый реестр документов, выдаваемых заявителям органами исполнительной власти, государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями города Москвы". Пунктом 3 данного постановления органам исполнительной власти города Москвы, государственным учреждениям и государственным унитарным предприятиям города Москвы при рассмотрении запросов на оформление документов, включенных в Единый реестр, прямо запрещено осуществлять их дополнительное согласование с иными органами исполнительной власти города Москвы и городскими организациями, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или законами города Москвы.

Учитывая наличие прямого запрета в действующем законодательстве на согласование договора, довод апелляционной жалобы о наличии такого полномочия, вытекающего из положений Бюджетного кодекса РФ, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Префектура САО г.Москвы не доказала наличие предусмотренного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или законами города Москвы права на дополнительное согласование договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Довод о ссылке в оспариваемом решении на Кодекс РФ об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется. Такая ссылка является технической опечаткой, не имеющей существенного значения для рассматриваемого дела, не повлиявшей на правильность оспариваемого решения. Суд первой инстанции не приводил в описательной части оспариваемого акта положений КоАП РФ, не ссылался на них в качестве подтверждения обстоятельств по делу. Кроме того, в решении суда отсутствуют какие-либо указания на конкретные статьи КоАП РФ.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Формулировка в резолютивной части решения о взыскании с Префектуры государственной пошлины не делает оспариваемое решение не соответствующим закону. При такой формулировке имеется ввиду, что расходы по взысканию государственной пошлины относятся на Префектуру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-105786/10-152-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов